Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-6076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-6076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Козловой Н.И.,
судей
Кордюковой Г.Л.
с участием прокурора
Барминой Е.А.
Турченюк В.С.
при секретаре
Черновой П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2020 года гражданское дело N 2-1053/2019 по апелляционной жалобе Калашникова Евгения Валентиновича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года по иску Калашникова Евгения Валентиновича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., выслушав объяснения представителя истца Евсеевой М.Г. (действует на основании доверенности N... от <дата>. Диплом N...), представителя ответчика Акопова И.С. (действует на основании доверенности N... от <дата>, сроком до <дата>. Диплом N...), с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Калашников Е.В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии), в котором после уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ N... от 16.10.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, признать незаконным приказ N... от 16.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, признать незаконным приказ N... от 16.10.2018 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, восстановить Калашникова Е.В. в должности Начальника управления по Северо-Западному Федеральному округу с 19.10.2018; взыскать с ФГУП "Охрана" Росгвардии заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что нарушения, допущенные истцом и указанные в приказе N... от 16.10.2018, имеют абстрактную формулировку, без указания того, какие именно действия (бездействие) истца повлекли грубое нарушение локального нормативного акта. Основанием к применению дисциплинарного взыскания послужили материалы и заключение служебной проверки. При проведении проверки работодателем установлено, что Калашников Е.В. производил начисление премий лицам, имевшим дисциплинарные взыскания. В соответствии с должностной инструкцией Начальника Управления, утвержденной Директором Центра охраны объектов промышленности Филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии, Начальник Управления не относится к должностным лицам, отвечающим за начисление ежемесячных премий, в связи с чем истец полагал, что в данном случае установленное ответчиком грубое нарушение отсутствует. Приказом N... от 16.10.2018 на истца наложено дисциплинарное взыскание в связи с неисполнением п.2.1.2. и 2.1.4. Должностной инструкции Начальника управления, которое выразилось в невыполнении Управлением по СЗФО плана работы по устранению недостатков Управления по Северо-Западному округу по изменению режима охраны АО "ПО Севмаш". Данное основание привлечения к дисциплинарной ответственности, по мнению истца, является надуманным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку план мероприятий по устранению недостатков был выполнен Управлением в полном объеме. Неправомерные действия работодателя и незаконное увольнение причинили истцу нравственные страдания, в связи с чем ответчик обязан возместить моральный вред.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Калашникову Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Калашников Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.
Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.
Прокурор полагал решение суда законным и обоснованным.
Истец Калашников Е.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагающего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 30.06.2017 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N..., на основании которого Калашников Е.В. принят на работу на должность начальника управления ФГУП "Охрана" Росгвардии (том 1 л.д.8-90, л.д.10-17).
Приказом N... от 16.10.2019 Калашников Е.В. уволен с занимаемой должности за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей - пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18).
Основанием для вынесения указанного приказа послужил приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 16.10.2018 N... и приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07.02.2018 N....
Приказ N... от 16.10.2018 вынесен в связи с грубым нарушением начальником управления по СЗФО Калашниковым Е.В. без уважительных причин требований локального нормативного акта Предприятия - Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 20.04.2017 N 162, с учетом неоднократного нарушения трудовой дисциплины (Приказ от 07.02.2018 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора). С учетом указанных обстоятельств в отношении Калашникова Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 19,т.1).
Приказом N... от 16.10.2018 на начальника управления по СЗФО "Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Калашникова Е.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, установленных п. 2.1.2 и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника управления, выразившееся в невыполнении Управлением Плана мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" и повышению экономической эффективности, а также Плана работы Управления по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности.
Допущенные Калашниковым Е.В. нарушения, указанные в Приказе N... от 16.10.2018, выявлены в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа Директора ФГУП "Охрана" Центр охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (л.д. 205, т.2). Проверка инициирована директором центра С.М.А. посредством направления служебной записки от 02.10.2018, согласно которой План мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" официально в подразделение охраны не поступал, никаких указаний, распоряжений и методических рекомендаций по его выполнению руководством Управления по СЗФО сделано не было (л.д. 206, т.2).
По результатам служебной проверки, проведенной в период с 03 октября 2018 года по 16 октября 2018 года, составлено письменное заключение, утвержденное Директором Центра Ф.С.В. 16.10.2018 (л.д. 189-202, т.2). При проведении служебной проверки установлено, что 03 сентября 2018 года План мероприятий был передан истцом начальнику отделения N 1 по Архангельской области П.С.Н. из рук в руки. Методических рекомендаций по исполнению Плана мероприятий сделано не было, распорядительных документов по проведению комплекса мероприятий, связанных с выполнением Плана мероприятий, не поступало. Начальник отделения N 1 по Архангельской области П.С.Н. провел беседы с работниками подразделения охраны, где предложил перейти на 12 часовой режим работы, но при этом не подготовил для работников ни одного дополнительного соглашения, мотивируя это тем, что каких-либо указаний из отдела кадров Управления по СЗФО по подготовке дополнительный оглашений или трудовых договоров он не получал. Начальник отдела кадров Н.Г.О.. с Планом мероприятий ознакомилась лишь 14 сентября, при этом никаких указаний (ни устных, ни письменных) в ее адрес от начальника Управления Калашникова Е.В. не поступало. В своем объяснении П.С.Н. доложил, что 01 октября 2018 года для закрытия 20 из 22 полусуточных постов заступили 14 работников охраны. Однако анализ постовых ведомостей караулов N N1,2,3,4 за 01 октября показал, что таких работников всего 11, при этом отсутствует закрепление определенных работников за полусуточными постами. Причиной, способствовавшей невыполнению пунктов Плана мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш", явилось, в том числе нарушение начальником Управления по СЗФО Калашниковым Е.В. пунктов 2.1.2 и 2.1.4 Должностной инструкции начальника Управления, выразившееся в необеспечении выполнения Плана мероприятий и отсутствии надлежащего контроля за правильным и четким исполнением работниками Управления своих обязанностей.
Также при проведении указанной проверки установлено, что в нарушение пункта 5.13 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (приказ Предприятия от 20.04.2017) Управлением по СЗФО издан приказ от 27.08.2018 N... о выплате разовой премии Б.Д.О. в размере 37 000 рублей, не согласованной с Центром и Предприятием. Кроме того, в нарушение Регламента начисления и выплаты работникам Премий (приложение N 4 к приказу Предприятия от 20.04.2017 N...), установленного Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, начальнику отделения N 1 по Архангельской области П.С.Н., специалисту по ОДВП Б.С.В., контролеру КПП С.Л.А. и контролеру КПП С.О.В., несмотря на то, что они имели дисциплинарное взыскание, начислялась премия за июль, август, сентябрь 2018 года. Во всех случаях начисление премий утверждено приказами начальника Управления по СЗФО Калашникова Е.В. Комиссией также установлены нарушения Плана работы в части раздела "Финансово-экономическая деятельность" при формировании отчета "Анализ договоров".
По результатам служебной проверки Комиссией рекомендовано применение к начальнику Управления по СЗФО Калашникову Е.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1.2 и 2.14 Должностной инструкции, а также в связи с грубым нарушением требований пункта 5.13 Положения об оплате труда. Кроме того, с учетом неоднократного нарушения трудовой дисциплины (приказ от 07.02.2018 N... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора) Комиссией рекомендовано применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании приказов от 02.10.2018 N..., от 10.10.2018 N... проведена проверка управления по СЗФО по факту неисполнения требований Центра от 27.08.2018 N... в части касающейся нарушения п. 13, а именно организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также нарушения п. 5, раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018.
Согласно заключению, утвержденному 15.10.2018, проверкой установлено, что экономистом группы экономического анализа и планирования управления по СЗФО М.А.А., 21.09.2018 на основании данных из "1С Бухгалтерия" была рассчитана рентабельность по чистой прибыли по договорам с заказчиками и представлена на согласование в форме служебной записки от 21.09.2018 N... с общим пакетом документов по требованиям от 27.08.2018 N... начальнику Управления по СЗФО Калашникову Е.В. При этом в служебной записке М.А.А. давались пояснения о том, что данные в "1С Бухгалтерия" не полностью соответствуют факту и требуют доработок. Корректно расходы будут отражаться с начала 2019 года.
За плохую организацию исполнения требований Центра от 27.08.2018 N... в части, касающейся нарушения п.13, а именно организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также нарушения п. 5, раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018, а также за ненадлежащее выполнение требований п. 2.1.2. и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника управления, Комиссией рекомендовано применить к Калашникову Е.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Ранее, приказом от 07.02.2018 г N... "О применении дисциплинарного взыскания на Калашникова Е.В. в связи с нарушением требований приказа предприятия от 01.11.2007 N 700 "Об утверждении Инструкции по автотранспортной службе во ФГУП "Охрана" МВД России", распоряжения предприятия от 14.07.2017 N 183р "О мерах по обеспечению сохранности служебного автотранспорта", указания директора Центра от 12.07.2017 N 42 "О повышении мер по сохранности служебного автотранспорта", приведшее к хищению служебного автомобиля, закрепленного за Управлением по СЗФО Центра охраны объектов промышленности (филиал)
РГУП "Охрана" Росгвардии, марка "Toyota RAV-4", государственный регистрационный номер N..., наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (том 2 л.д. 2, л.д.7-51, л.д. 124, л.д.125-130 заключение служебной проверки). Указанный приказ истцом не оспаривался.
При проведении служебной проверки на основании приказа Центра от 03 октября 2018 N... также выявлено нарушение начальником Управления по СЗФО Калашниковым Е.В. требований п. 5.13 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии и регламента начисления и выплаты работникам премий (том 2 л.д.53, л.д.56-69, л.д.70-82, л.д.91, том 3 л.д.35).
В нарушение Регламента начальнику отделения N 1 по Архангельской области Подольскому С.Н., специалисту по ОДВП Б.С.В.., контролеру КПП С.Л.А., контролеру КПП С.О.В., несмотря на то, что они имели дисциплинарное взыскание на основании Приказа Центра от 27 июля 2018 г. N... начислялась премия (том 3 л.д.24-26, л.д.27-33, л.д.46-51, л.д.52-63, л.д.64-72, л.д.73, л.д.74, л.д.102-104).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 22, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что при проведении служебных проверок достоверно установлено ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей. Установив, что у истца имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 07.02.2018 г N 30, суд с учетом данного Комиссией заключения, а также ранее проведенных служебных проверок, по результатам которых истцу неоднократно приказами Центра указывалось на ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, пришел к выводу о правомерности увольнения истца.
Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным взысканиям, суд принял во внимание формальный подход истца к реализации Плана мероприятий Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" по повышению экономической эффективности и Плана работы Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата Управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности; отсутствие со стороны истца надлежащего контроля над подчиненными ему лицами, а также выявленные факты нарушения финансовой дисциплины (начисление премий).
Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд установил, что дисциплинарное взыскание применено в установленные сроки, до привлечения к дисциплинарной ответственности от истца истребованы объяснения, которые оценены работодателем при наложении дисциплинарного взыскания, при этом каких-либо нарушений при проведении служебной проверки не выявлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при рассмотрении дела работодатель доказывал нарушение истцом Приложения N 4 к приказу 162 от 20.04.2017 "Регламента начисления и выплаты премии", в то время как в Приказе N... от 16.10.2018 Регламент не поименован, а следовательно не был учтен работодателем. Кроме того, истец указывает, что ответчик представил в материалы дела доказательства согласования с Профсоюзом Положения об оплате труда, при этом в материалах дела не имеется сведений о согласовании Регламента.
Между тем вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при установленных по делу обстоятельствах не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права.
Из материалов дела следует, что Приказом N... от 16.10.2018 к Калашникову Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужило грубое нарушение без уважительных причин требований локального нормативного акта Предприятия - Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 20.04.2017 N 162. Кроме того, работодатель учел имеющееся у истца непогашенное дисциплинарное взыскание, наложенное работодателем Приказом от 07.02.2018 N....
Приказом ФГУП "Охрана" Росгвардии N 162 от 20 апреля 2017 года утверждено Положение об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии (далее - Положение), а также Регламент начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) (далее - Регламент).
Согласно пункту 5.2 Положения, под премией понимается дополнительное денежное вознаграждение работника, добросовестно выполняющего свои должностные обязанности, носящее стимулирующий (поощрительный) характер и выплачиваемое ему сверх должностного оклада (часовой тарифной ставки), компенсационных и стимулирующих выплат (доплат и надбавок) по решению генерального директора либо иного уполномоченного лица Предприятия при наличии оснований для выплаты в соответствии с настоящим Положением. Данная выплата не носит обязательного характера (пункт 5.4 Положения).
Порядок определения размера премии конкретизирован в вышеуказанном Регламенте, согласно которому при рассмотрении размера премии для работников подразделений охраны, служб пожаротушения, спасательных и вспомогательных служб используются общие производственные показатели деятельности подразделения и индивидуальные трудовые показатели работника. Размер премии конкретного работника определяется с учетом характера трудовых отношений и качества работы, выполняемой работником. При нарушении трудовой дисциплины (систематически или однократно), при наличии у работника дисциплинарных нарушений и неснятых взысканий премии не начисляются и не выплачиваются (л.д. 77, т.2).
Из заключения служебной проверки, утвержденного 16.10.2018, усматривается, что в нарушение Регламента начисления и выплаты работникам Премий (приложение N 4 к приказу Предприятия от 20.04.2017 N 162), установленного Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, начальнику отделения N 1 по Архангельской области П.С.Н., специалисту по ОДВП Б.С.В., контролеру КПП С.Л.А. и контролеру КПП С.О.В., начислялась премия за июль, август, сентябрь 2018 года, несмотря на то, что они имели дисциплинарное взыскание. Во всех случаях начисление премий утверждено приказами начальника Управления по СЗФО Калашникова Е.В.
Таким образом, при проведении служебной проверки в отношении Калашникова Е.В. достоверно установлено нарушение им положений Регламента начисления и выплаты работникам Премий, установленного Положением об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии.
То обстоятельство, что в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 16.10.2018 содержится указание на нарушение Калашниковым Е.В. Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 20.04.2017 N 162, без ссылок на Регламент, не свидетельствует о незаконности данного приказа.
Так, согласно пункту 3 Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, настоящее Положение со всеми приложениями к нему является локальным нормативным актом ФГУП "Охрана" Росгвардии, регламентирующим деятельность Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, и носит обязательный характер для всех структурных подразделений, входящих в Филиал.
Регламент начисления и выплаты работникам Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии премий по результатам работы за месяц (ежемесячная премия) и премии по итогам работы за год (премия по итогам работы за год) является приложением к вышеуказанному Положению, утвержденному приказом Предприятия от 20.04.2017 N 162.
В этой связи, следует признать обоснованным указание в Приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности N... от 16.10.2018 на нарушение истцом Положения об оплате труда работников, приложением к которому является вышеуказанный Регламент.
Положение об оплате труда работников согласовано с профсоюзом (письмо от 20.04.2017 N 199/5), что означат согласие профсоюза с данным локальным нормативным актом и имеющимися к нему приложениями, к которым относится Регламент начисления и выплаты премий по результатам работы.
Довод апелляционной жалобы истца об отсутствии у работодателя оснований для издания приказа от 16.10.2018 N... о прекращении с истцом трудовых отношений после его увольнения на основании приказа от 16.10.2018 N..., не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения.
Так, из материалов дела следует, что приказом N... от 16.10.2018 к истцу за неоднократное нарушение трудовой дисциплины применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. С учетом примененного дисциплинарного взыскания приказом N... от 16.10.2018 истец уволен по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что работодателем не нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а издание двух приказов (один о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, а второй о расторжении трудового договора) не является нарушением норм трудового законодательства.
Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об отсутствии в приказах о наложении дисциплинарного взыскания описания дисциплинарного проступка.
Из материалов дела следует, что в приказе N... от 16.10.2018 указано на то, что истец допустил грубое нарушение без уважительных причин требований локального нормативного акта Предприятия - Положения об оплате труда работников Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, утвержденного приказом Предприятия от 20.04.2017 N 162. С учетом имеющегося у истца непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного работодателем Приказом от 07.02.2018 N..., к истцу применено дисциплинарное наказание в виде увольнения по соответствующему основанию. Основанием для издания приказа, как следует из самого приказа и изученных судом документов, явилось заключение служебной проверки от 16 октября 2018 года.
В приказе N... от 16.10.2018 имеется указание на совершенный истцом дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1.2 и 2.1.4 Должностной инструкции начальника Управления. Ненадлежащее исполнение выразилось в невыполнении Управлением Плана мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" и повышению экономической эффективности, а также Плана работы Управления по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили акты комиссии по проведению служебной проверки от 15 и 16 октября 2018 года.
Таким образом, в приказах о привлечении истца к дисциплинарной ответственности имеется указание на совершенный им дисциплинарный проступок, а также на основания издания таких приказов.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не оценил тяжесть совершенного им проступка, при этом сослался на приказы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению, поскольку в решении приведены мотивы, с учетом которых суд признал примененное к истцу дисциплинарное взыскание соответствующим тяжести совершенного им проступка.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При оценке тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка суд принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, те последствия, которые для работодателя повлекла необоснованная выплата денежных средств сотрудникам, а также предшествующее поведение истца и его отношение к выполнению трудовых обязанностей.
Так, из материалов дела следует, что Приказом Центра от 17.11.2017 N... "О результатах проведения служебной проверки по приказу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 09.11.2017 г. N...", Калашникову Е.В. указано на плохую организацию преддоговорной работы с контрагентами (том 2 л.д.121-122).
Приказом от 07.02.2018 г N... "О применении дисциплинарного взыскания" на Калашникова Е.В. в связи с нарушением требований приказа предприятия от 01.11.2007 N 700 "Об утверждении Инструкции по автотранспортной службе во ФГУП "Охрана" МВД России", распоряжения предприятия от 14.07.2017 N 183р "О мерах по обеспечению сохранности служебного автотранспорта", указания директора Центра от 12.07.2017 N 42 "О повышении мер по сохранности служебного автотранспорта", приведшее к хищению служебного автомобиля, закрепленного за Управлением по СЗФО Центра охраны объектов промышленности (филиал)
РГУП "Охрана" Росгвардии, марка "Toyota RAV-4", государственный регистрационный номер N..., было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Указанный приказ истцом не оспаривался.
Приказом Центра от 16.02.2018 N... "О результатах проведения служебной проверки по приказу Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 13.02.2018 г. N..." Калашникову Е.В. указано на недопустимость осуществления юридически значимых действий от имени Предприятия с превышением полномочий, предоставленных ему по Доверенности, как начальнику Управления по Северо-Западному федеральному округу Центра охраны промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии; на необходимость безусловного выполнения требований распоряжения Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 09.11.2017 г. N 56-р "О порядке заключения договоров в рамках государственного оборонного заказа" и распоряжения Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 21.11.2017 г. N 61-р "О внесении изменений в распоряжение 1т 09.11.20 1 7 г. N 56-р", а также четкой организации работы и взаимодействия подчиненных работников Управления, исключающих нарушения порядка заключения договоров, исполняемых в рамках ГОЗ и открытия отдельных банковских счетов.
В соответствии с Приказом N... от 16.02.2018 года, в связи с нарушением требований Распоряжения Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии от 09 ноября 2017 года N 56-р, истцу указано на недопустимость осуществления юридически значимых действий от имени Предприятия с превышением полномочий, предоставленных истцу по доверенности, как начальнику Управления, на необходимость безусловного выполнения требований Распоряжения Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана2 Росгвардии (том 2 л.д. 131-132).
Приказом Центра от 27.07.2018 N... "О применении дисциплинарного взыскания" (том 2 л.д.139-140), в связи с выявленными нарушениями требований приказа ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20.04.2017 N 159 "Об утверждении Положения по организации охраны объектов промышленности военизированными и сторожевыми подразделениями Центра охраны объектов промышленности (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии" и должностных инструкций при осуществлении охраны объектов АО "ПО "Севмаш" Управлением по СЗФО Центра (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии Калашникову Е.В. строго указано на недопустимость ослабления контроля за порядком организации охраны объектов АО "ПО "Севмаш" и необходимость приведения организации охраны объектов АО "ПО "Севмаш" в соответствие с требованиями приказа ФГУП "Охрана" Росгвардии от 20.04.2017 N 159 в срок до 25.08.2018.
Приказом Центра от 16.10.2018 N... "О применении дисциплинарного взыскания" Калашникову Е.В. строго указано на необходимость обеспечения надлежащего контроля за оборотом оружия и боеприпасов к нему и выполнения договорных обязательств по вооруженной охране объектов в соответствии с требованиями нормативных актов Росгвардии, Предприятия и Центра. Также истец был предупрежден о персональной ответственности за состояние трудовой дисциплины на охраняемых Управлением объектах (том 2 л.д.145-146).
Из вышеуказанных приказов, принятых в отношении Калашникова Е.В., усматривается, что им ненадлежащим образом выполнялись обязанности начальника управления ФГУП "Охрана" Росгвардии, а именно имелись случаи плохой организации преддоговорной работы с контрагентами, произошло хищение служебного автомобиля, закрепленного за Управлением, истец неоднократно допускал осуществление юридически значимых действий от имени Предприятия с превышением полномочий, предоставленных ему по Доверенности. Кроме того, истец не осуществлял должного контроля за порядком организации охраны объектов АО "ПО "Севмаш" и за оборотом оружия и боеприпасов к нему и выполнения договорных обязательств по вооруженной охране объектов.
При этом Калашникову Е.В. неоднократно указывалось работодателем на необходимость надлежащего выполнения возложенных на него трудовых обязанностей, однако должных мер им предпринято не было. С учетом имеющихся у истца недостатков в работе, выявленных при проведении служебных проверок, а также при наличии непогашенного дисциплинарного взыскания, наложенного приказом от 07.02.2018 N..., у суда имелись основания для вывода о соответствии примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, повлекшего для работодателя необоснованное перечисление премий сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания.
Довод апелляционной жалобы истца об установлении судом оснований наложения дисциплинарного взыскания, которые отсутствовали в Приказе N... от 16.10.2018, подлежит отклонению с учетом имеющихся в деле доказательств. В обоснование данного довода истец ссылается на то, что в приказе N... от 16.10.2018 отсутствуют сведения о ненадлежащей организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также о нарушения п. 5 истцом раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018.
Между тем из материалов дела следует, что Приказом N... от 16.10.2018 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, установленных п. 2.1.2 и п. 2.1.4. Должностной инструкции начальника управления, выразившееся в невыполнении Управлением Плана мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" и повышению экономической эффективности, а также Плана работы Управления по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в приказе указаны акты комиссии по проведению служебной проверки от 15 и 16 октября 2018 года.
Обстоятельства, связанные с плохой организацией Калашниковым Е.В. исполнения требований Центра от 27.08.2018 N 3285 в части, касающейся нарушения п. 13, а именно организации ежемесячного анализа рентабельности по чистой прибыли договоров на оказание охранных услуг, а также нарушения п. 5, раздела Финансово-экономическая деятельность Плана работы управления СЗФО, утвержденного 24.08.2018, изложены в заключении Комиссии по результатам служебной проверки, утвержденном 15.10.2018 (л.д.170-173, т.2).
Поскольку одним из оснований к вынесению Приказа N... от 16.10.2018 о привлечении Калашникова Е.В. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от 15.10.2018, то судом обоснованно исследовано данное заключение в качестве доказательства по делу и указаны обстоятельства, установленные при проведении служебной проверки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что План работы Управления по устранению недостатков, выявленных в ходе проверки работниками аппарата управления Центра финансово-экономической и служебной деятельности, составлен не им, долгое время корректировался и был передан для исполнения в Управление в период замещения истца С.В.И., не свидетельствуют о надлежащем выполнении истцом возложенных на него трудовых обязанностей. Так, в соответствии с пунктом 2.1.2 Должностной инструкции начальника Управления именно на Калашникова Е.В. была возложена обязанность по представлению на рассмотрение и утверждение директору Центра планов и заданий Управления за отчетный период, а также обязанность по обеспечению их выполнения. Кроме того, в силу пункта 2.1.4 Должностной инструкции на Калашникова Е.В. была возложена обязанность по обеспечению правильного и четкого исполнения всеми работниками Управления своих обязанностей, возложенных на них трудовыми договорами и должностными инструкциями.
При таком положении, в соответствии со своими должностными обязанностями истец не только должен был составить план, но и организовать работу Управления таким образом, чтобы обеспечить выполнение разработанного плана подчиненными сотрудниками, однако в ходе судебного разбирательства установлено и истцом не опровергнуто, что надлежащим образом вышеуказанная обязанность исполнена им не была.
Доводы апелляционной жалобы о том, что по Плану мероприятий по изменению режима охраны АО "ПО "Севмаш" и повышению экономической эффективности в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Н.Г.О., которая пояснила, что заключение дополнительных соглашений с работниками о переводе их на другую должность либо изменение режима работы в двухнедельный срок не позволяет действующее законодательство, не свидетельствуют о надлежащим выполнении истцом возложенных на него должностных обязанностей.
Как следует из заключения служебной проверки от 16.10.2018, План мероприятий был передан Калашниковым Е.В. начальнику отделения N 1 по Архангельской области П.С.Н. 03 сентября 2018 года, при этом начальник отдела кадров Н.Г.О. с Планом ознакомилась лишь 14 сентября, и каких-либо указаний (ни устных, ни письменных) в ее адрес по исполнению Плана мероприятий от начальника Управления Калашникова Е.В. не поступало.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при надлежащем выполнении своих должностных обязанностей у Калашникова Е.В. имелась бы возможность корректно составить План и учесть позицию начальника отдела кадров Н.Г.О. для обеспечения его исполнения.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки показаний всех допрошенных по делу свидетелей не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, которые повлияли на исход дела. Так, из протокола судебного заседания от 10 июня 2019 года усматривается, что при рассмотрении дела судом в качестве свидетелей были допрошены Ш.О.А., С.В.И., М.Г.В. и Н.Г.О. (л.д. 177-189, т. 8).
Согласно показаниям свидетеля Ш.О.А., в октябре 2018 года им была проведена выездная проверка, в ходе которой установлено премирование сотрудников, имевших дисциплинарные взыскания, а также выявлены нарушения выполнения Планов. Свидетель С.В.И. пояснил суду, что о наличии Плана в АО "ПО "Севмаш" знает со слов Калашникова Е.В. При этом свидетелю лично Калашников Е.В. не оставлял указаний для устранения недостатков по плану и не интересовался тем, что было сделано по плану и отчетам. Свидетель М.Г.В., замещающая должность главного бухгалтера в Управлении, пояснила, что основанием для начисления премий сотрудникам являются служебные записки, которые составлялись и подписывались Калашниковым Е.В. Приказы о премировании подписывал также Калашников Е.В., у других сотрудников не было таких полномочий. Свидетелю было известно о том, что при наличии дисциплинарных нарушений премии не выплачиваются, однако это требование в Управлении не выполнялось, на что она указывала. Свидетель Н.Г.О. пояснила суду, что с планом мероприятий ознакомилась 14 сентября, при этом сроки, указанные в плане для набора стрелков, были нереальными.
Допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и их показаний не противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, подтверждающим ненадлежащее выполнение истцом своих должностных обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения за неоднократное неисполнение им своих трудовых обязанностей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
