Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-6076/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-6076/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Чикаловой Е.Н.
судей Шульга С.В., Рябенко Е.М.,
при ведении протокола секретарем Лукьяненко К.Д.,
с участием прокурора Крахмалевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтысова Дмитрия Владиславовича к ООО "Дальневосточный картон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, с привлечением третьего лица ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю
по апелляционной жалобе Салтысова Д.В. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., заключение прокурора, полагавшего решение обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Салтысов Д.В. обратился в суд с иском ООО "Дальневосточный картон" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, мотивировав его тем, что он в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ по постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО "Дальневосточный картон" на должность .... С ним был заключён трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволил его на основании заявления об увольнении, чем нарушил требования ч.2 ст. 60.9 УИК РФ. Просил восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежную компенсацию из расчета 17000 руб. в месяц и компенсацию морального вреда по усмотрению суда, связанную с тем, что в результате незаконных действий он находится в ....
В судебном заседании истец Салтысов Д.В. настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, не согласился с доводами ответчика о пропуске срока, поскольку после увольнения он отбывал наказание и не мог обратиться в суд.
Представители ответчика Матяжова В.А., Крикунова Е.В. в судебном заседании не признали исковые требования, пояснив, что истец принимался на работу на общих основаниях, поэтому его увольнение является законным. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением данного спора, просили в иске отказать.
Представитель ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дело в свое отсутствие, представил письменные пояснения, в которых сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец Салтысов Д.В., им подана апелляционная жалоба, в которой он сослался на то, что решение суда является несправедливым, срок для обращения в суд с заявленными требованиями пропущен им в связи с тем, что он не имел возможности обратиться в суд с установленный законом срок, так как сначала он работал в ООО "НАЗВАНИЕ", где был занят с раннего утра и до 21 час. 30 мин., с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, администрация учреждения отказывала ему в направлении его обращений в связи с отсутствием на его счету денежных средств, на почту его не выпускали.
От прокурора г.Уссурийска поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просил оставить решение суда без изменения в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате и месте судебного заседания.
Истец Салтысов Д.В., находится в местах лишения свободы, в апелляционной жалобе содержится его заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ФКУ ИЦ N 1 ГУФСИН России по Приморскому краю направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, просил решение суда от 19.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствии участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом Салтысов Д.В. является осуждённым, отбывал наказание в виде принудительных работ, местом работы ему был определён ООО "Дальневосточный картон", куда Салтысов Д.В. был трудоустроен на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом директора ООО "Дальневосточный картон" N от ДД.ММ.ГГГГ с Салтысовым Д.В. расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации(расторжение трудового договора по инициативе работника).
Разрешая спор суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ч.1 ст. 60.7, ч.2 ст. 60.9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о том, что приказ об увольнении Салтысова Д.В. с ООО "Дальневосточный картон" от ДД.ММ.ГГГГ принят в нарушение требований действующего законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принял во внимание заявление ответчика о применении срока обращения в суд за разрешение индивидуального спора, и установив, что истец знал о своём увольнении 24.05.2019, однако в суд с настоящим исковым заявлением обратился только 02.03.2020, отказал в иске в связи с пропуском данного срока.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции верными, поскольку они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит истец не был лишён возможности оспорить в суде законность его увольнения в период с момента его увольнения до момента заключения под стражу, то есть до 04.02.2020, в установленные законом сроки.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 мая 2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтысова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
