Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6076/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6076/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору от 09.10.2012 N 625/1414-0003797 в размере 60237,14 рублей, из них задолженность по основному долгу 52900,1 рублей, задолженность по процентам 7337,04 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины 2007,11 рублей.
В обоснование своих требований указало, что между ПАО ВТБ 24 и М. был заключен договор от 09.10.2012 N 625/1414-0003797, на основании которого ответчику предоставлена сумма 71000 рублей под 22,2% годовых на 60 месяцев. Ответчик ненадлежащее исполнял условия договора, в связи с чем возникла задолженность. 02.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования, по которому переданы права требования по кредитному договору от 09.10.2012 N 625/1414-0003797, заключенному со М.
М. предоставил возражения на иск, в которых просил применить срок исковой давности, а также указывал, что банком нарушено его право на передачу персональных данных третьим лицам. Также полагал, что является ничтожным условие договора о подсудности всех споров Железнодорожному районному суду г. Барнаула.
Данные возражения приняты судом к производству как встречный иск, соответчиком привлечен ПАО Банк ВТБ.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18.04.2019 исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
Взыскана с М. в пользу ООО "Филберт" задолженность по кредитному договору от 09.10.2012 N 625/1414-0003797 в общей сумме в размере 43691,18 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1455,8 рублей. Всего взыскано 45146,98 рублей.
В остальной части отказано.
Встречные исковые требования М. к ООО "Филберт", ПАО Банку ВТБ о признании недействительным условия кредитного договора в части определения подсудности, признании недействительным передачу прав по договору уступки оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает о том, что судом при рассмотрении дела нарушены правила подсудности. Полагает, что договор цессии с ООО "Филберт" является ничтожным, поскольку истец не является банковской структурой, не имеет право на заключение договора цессии и передачи ему персональных данных ответчика, а также в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право ООО "Филберт" заниматься коллекторской деятельностью.
В суде апелляционной инстанции ответчик М. и его представитель Б. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО ВТБ 24 и М. был заключен договор от 09.10.2012 N 625/1414-0003797, на основании которого ответчику предоставлена сумма 71000 рублей под 22,2% годовых на 60 месяцев. Предусмотрен возврат суммы долга и уплаты процентов ежемесячно.
Истцом исполнено обязательство, сумма кредита предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, не оспаривалось ответчиком.
В нарушение условий кредитного договора ответчик М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнял надлежащим образом с октября 2014 года.
02.06.2017 между ПАО ВТБ 24 и ООО "Филберт" был заключен договор уступки прав требования, по которому переданы права требования по кредитному договору от 09.10.2012 N 625/1414-0003797, заключенному со М.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
В соответствии с п.п. 2.1 договора цессии Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением N1 к договору, в объеме и на условиях, установленных Договором.
Расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным, отвечающим требованиям закона и условиям кредитного договора.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 196, 200,204,309-310, 382-384 809-811 ГК РФ, установив обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору за период с января 2016 по 09.10.2017 в размере 43691,18 рублей с ответчика, к которому перешли права требования на основании договора уступки прав требования от 02.06.2017 N3109. В остальной части исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными, вопреки доводам апелляционной жалобы, на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенный банком и ООО "Филберт" договор уступки прав требования противоречит закону, поскольку истец не обладает лицензией на осуществление банковских операций, правильность выводов суда не опровергает.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).
В п. 12 указанного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.
Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".
Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.
Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с положениями согласия на кредит в ВТБ 24 от 09.10.2012 N625/1414-0003797, клиент согласен с условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "кредит наличными" (без поручительства) ВТБ 24 и настоящего согласия на кредит в ВТБ 24, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24.
Согласно п. 2.2. Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), с которыми заемщик был ознакомлен и обязался исполнять, банк вправе уступить права по договору любому третьему лицу без дополнительного согласия заемщика.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, вопреки доводам жалобы, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Вместе с тем, из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в сети "Интернет", следует, что ООО "Филберт" внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, выданного 11.01.2017, в связи с чем довод жалобы о том, что истец не вправе осуществлять коллекторскую деятельность и заключать договоры цессии судебной коллегией отклоняется.
Что касается доводов ответчика о нарушении правила о договорной подсудности спора, то суд, анализируя данные доводы, правильно указал об их необоснованности.
Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны по общему правилу могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.
В согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 09.10.2012 N625/1414-0003797 указано, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между клиентом и банком из кредитного договора, подлежат разрешению в Железнодорожном районном суде г. Барнаула.
Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора сторонами указанного договора предусмотрена договорная подсудность (Железнодорожный районный суд г. Барнаула), то гражданское дело рассмотрено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства о подсудности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Леонтьева Т.В. Дело N 33-6076/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
02 июля 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к М. о взыскании задолженности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
