Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6075/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Боровой Е.А., Толстика О.В.

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Нэйва" к Малиновской Е.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Малиновской Е.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020г. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Нэйва" обратилось с иском к Малиновской Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 26.08.2019 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва" был заключен договор уступки права требования N 26/08, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180987886/4 от 09.12.2018 к заемщику Малиновской Е.А.

Договор займа заключен между ответчиком и МФК в порядке, предусмотренном разделом 3 Правил предоставления и сопровождения нецелевых потребительских микрозаймов МФК, путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", дальнейшего подписания договора займа ответчиком с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика/перечисления денежных средств через платежную систему Яндекс. Деньги/перечисления денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек, что подтверждается соответствующим уведомлением о предоставлении микрозайма. По договору займа ответчику был предоставлен микрозаем в размере 15000 руб. на срок по 08.01.2019. В соответствии с договором займа погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты, однако ответчик свое обязательство по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозайма не исполнил. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Малиновской Е.А. в свою пользу сумму задолженности по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180987886/4 от 09.12.2018, которая по состоянию на 07.05.2020 составляет 52485 руб., в том числе 15000 руб. - основной долг; 30000 руб. - проценты, 7485 руб. - неустойка; расходы по уплате государственной пошлины 1774,55 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020г. исковые требования ООО "Нэйва" удовлетворены частично, суд взыскал с Малиновской Е.А. в пользу ООО "Нэйва" задолженность в размере 48000 руб., состоящую из: основного долга в размере 15000 руб.; процентов в размере 30 000 руб., неустойки в размере 3000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 640 руб.

В апелляционной жалобе Малиновская Е.А. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не установлен факт передачи денежных средств именно заемщику, считая, что выдача кредита не подтверждена представленными истцом письменными доказательствами. Полагает, что реестр выплат не является достоверным доказательством выдачи кредита, поскольку не содержит существенных условий договора займа, целевое назначение платежа. Указывает, что представленный истцом договор нецелевого потребительского займа не содержит подписи заемщика, также отсутствуют доказательства того, что ООО МФК "ВЕББАНКИР" отправляло заемщику какие-либо коды и им были совершены ответные действия в целях заключения договора.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

09.12.2018 между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Малиновской Е.А. был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N 180987886/4 путем заполнения ответчиком соответствующего заявления на предоставление микрозайма на сайте МФК либо в мобильном приложении "WEBBANKIR", дальнейшего подписания договора займа с использованием электронной подписи (SMS-кода) и последующего предоставления МФК ответчику денежных средств путем выдачи наличных денежных средств через систему CONTACT в пунктах обслуживания (банках-партнерах) системы CONTACT/ перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика в размере 15000 руб. на срок 30 календарных дней, срок возврата кредита 07.01.2019.

В тот же день ООО МФК "ВЭББАНКИР" перечислил на расчетный счет Малиновской Е.А. денежную сумму в размере 15000 руб., что подтверждается информацией по переводам.

Согласно договору уступки прав (требования) N 26/08 от 26.08.2019, заключенному между ООО "Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и ООО "Нэйва", последний (цессионарий) принял права (требования) по указанному просроченному кредиту Малиновской Е.А.

В адрес ответчика было направлено уведомление о заключении договора уступки прав (требования) N 26/08 от 26.08.2019 между указанными сторонами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и Малиновской Е.А. в офертно-акцeптной форме 09.12.2018 заключен договор займа.

Оценив возражения ответчика в части порядка заключения договора в совокупности с представленными доказательствами, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания договора незаключенным, поскольку ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МКФ "Вэббанкир", утвержденных решением общего собрания (Протокол N 54 от 22.10.2018), принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора 22 612,5 руб., из которых 7 612,5 руб. проценты за пользование займом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признав доказанным факт заключения между ООО МФК "ВЭББАНКИР" и ответчиком договора займа, а также установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности.

При определении размера задолженности суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления денежных средств отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счету. Каких-либо надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о непредставлении истцом платежного поручения не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку в подтверждение требований о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, размере задолженности, истцом были представлены вышеуказанные документы, а также расчет задолженности.

Представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.60, 67 ГПК РФ являются достаточными для установления юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу (факт предоставления суммы займа, возврата заемщиком займа, порядок распределения внесенных заемщиком платежей, размер задолженности по договору).

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении, и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене или изменению в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 12 октября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малиновской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.04.2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка