Определение Тюменского областного суда от 24 ноября 2021 года №33-6075/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2021 года Дело N 33-6075/2021







г. Тюмень


24 ноября 2021 года




Судья Тюменского областного суда Журавлёва Г.М.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Ермоц Марии Олеговны на определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Ермоц Марии Олеговны о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Абатского районного суда от 08.06.2021 года по делу по иску Ермоц Марии Олеговны к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) о признании незаконными бездействий, выразившихся в длительном необеспечении жизненно-необходимыми и важными лекарственными препаратами и обязании своевременно бесплатно обеспечивать жизненно-необходимыми и важными лекарственными препаратами отказать, апелляционную жалобу вернуть Ермоц М.О.",
установила:
08.06.2021 Абатским районным судом Тюменской области по гражданскому делу N 2-170/2021 по иску Ермоц М.О. к Департаменту здравоохранения Тюменской области, ГБУЗ ТО "Областная больница N 4" (г. Ишим) о признании незаконными бездействий, выразившихся в длительном необеспечении жизненно-необходимыми и важными лекарственными препаратами и обязании своевременно бесплатно обеспечивать жизненно-необходимыми и важными лекарственными препаратами было отказано.
21.06.2021 копия данного решения была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе, истцу Ермоц М.О. и представителю истца Ермоц Е.М. посредством почтовой связи по их месту жительства.
26.08.2021 от Ермоц М.О. поступила апелляционная жалоба на решение Абатского районного суда от 08.06.2021. Одновременно Ермоц М.О. подала заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Заявление мотивировано тем, что истец своевременно подготовить жалобу не смогла по состоянию здоровья (бессонница, снижение памяти на текущие события, быстрая утомляемость, раздражительность, эмоциональные расстройства). Считает, что срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине. К заявлению прилагает копии протоколов осмотра врача невролога и врача психиатра на дому от 09.08.2021 года, из которых усматривается, что Ермоц М.О. жалуется на бессонницу и снижение памяти на текущие события.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась истец Ермоц М.О. В частной жалобе просит определение суда отменить.
Указывает, что судом не принято во внимание основное клиническое заболевание истца, что подтверждено протоколами осмотра невролога и психиатра от 09.08.2021, которыми указан диагноз в соответствии с выписками Федерального специализированного центра ФГБУ "ФНКЦ ДГОИ имени Дмитрия Рогачева".
Отмечает, что подготовить в срок апелляционную жалобу не смогла в связи с тяжелым состоянием здоровья, хроническим, наследственным заболеванием, после вынесения решения суда у истца ухудшилось состояние здоровья, была бессонница, которая продолжается по настоящее время, снижение памяти на текущие события, быстрая утомляемость, раздражительность, в таком болезненном состоянии истец физически не смогла составить и направить апелляционную жалобу.
Полагает, что судом нарушена ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судья не единолично выносит решение, а опирается и приводит доводы ответчиков, главным из которых является Департамент здравоохранения Тюменской области.
Считает, что судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, постановление Европейского суда по правам человека, Постановление Правительства N 890 от 30.07.1994.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения сторон.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 333, частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 08.06.2021 представитель истца по доверенности Ермоц Е.М. принимала участие в судебном заседании и присутствовала при оглашении резолютивной части решения Абатского районного суда Тюменской области от 08.06.2021, судом был разъяснен срок и порядок подачи апелляционной жалобы. Истец Ермоц М.О. ходатайствовала перед судом о рассмотрении всех судебных заседаний в её отсутствие. (т.1, л.д.11, 191-198)
Решение суда в окончательной форме принято 14.06.2021. Таким образом, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда истекал 14.07.2021 (включительно).
Согласно имеющимся уведомлениям в материалах дела, истец Ермоц М.О. и представитель истца Ермоц Е.М. получили копии решения 25.06.2021 (т.1, л.д.230, 231)
Апелляционная жалоба Ермоц М.О. сдана в отдел почтовой связи 21.08.2021, поступила в Абатский районный суд Тюменской области и зарегистрирована 26.08.2021, т.е. по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Исходя из смысла указанной правовой нормы, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.
В случае пропуска прокурором срока принесения апелляционного представления лицо, в интересах которого прокурор обращался с заявлением в суд первой инстанции, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением (ходатайством) о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, исходил из того, что Ермоц М.О. не представлено доказательств, подтверждающих, что в период с момента вынесения решения суда в окончательной форме до момента окончания срока на подачу апелляционной жалобы, существовали какие-либо обстоятельства, препятствовавшие своевременной подаче жалобы. Имея намерение обжаловать принятый судебный акт, заявитель располагала возможностью заблаговременно обратиться с апелляционной жалобой, в установленный законом срок.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Ермоц М.О. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела.
Доводы частной жалобы о том, что она не смога подать апелляционную жалобу в связи с тяжелым состоянием здоровья, хроническим, наследственным заболеванием, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции верно было установлено, что Ермоц М.О. и её представитель Ермоц Е.М. получили копии решения суда 25.06.2021. Решение суда вступило в законную силу 14.07.2021. Ермоц М.О. обратилась к врачу 09.08.2021 с жалобой на бессонницу, утомляемость, раздражительность. Из представленных протоколов осмотра врачами специалистами, служебной записки, выписки из медицинской карты, Ермоц М.О. рекомендовано амбулаторное лечение, в экстренной помощи пациентка не нуждается. Апелляционную жалобу Ермоц М.О. направила в суд 21.08.2021.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные Ермоц М.О. обстоятельства, по смыслу приведенных положений закона, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы частной жалобы о том, что судом нарушена ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. судья не единолично выносит решение, а опирается и приводит доводы ответчиков, главным из которых является Департамент здравоохранения Тюменской области.
Так, гражданским процессуальным законодательством установлены сроки и порядок обжалования судебных постановлений, который истцом не соблюден, а оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не установлено.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, постановление Европейского суда по правам человека, Постановление Правительства N 890 от 30.07.1994, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права судом не было допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Абатского районного суда Тюменской области от 13 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу истца Ермоц Марии Олеговны - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Г.М. Журавлёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка