Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6075/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-6075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Красновой Н.С. и Кулаковой С.А.,
при секретаре Рец Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-40/2020 по иску Мастивной И.В. к Кручеку В.Н., Бригадину И.Н., Тарбай Д.О., Прищепову А.Н. о признании сделок недействительными
по апелляционной жалобе Мастивной И.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года,
установила:
Мастивная И.В. обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав в обоснование требований, что решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3921/2017 в ее пользу с Кручека В.Н. были взысканы денежные средства в размере 1 820 425 рублей. Судебное решение не исполнено, возбуждено исполнительное производство. Дата изъята судебным приставом был наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ответчику.
В ходе исполнительного производства Мастивной И.В. стало известно, что транспортные средства Кручеком В.Н. были переоформлены на Бригадина И.Н., Тарбая Д.О., Прищепова А.Н. на основании обязательства (договора займа), подписанного между Кручеком В.Н. и Бригадиным И.Н. в 2011 году.
Считая, что сделки по получению займа Кручеком В.Н. у Бригадина И.Н. и по передаче транспортных средств совершены ответчиками с намерением причинить вред Мастивной И.В., которая является кредитором Кручека В.Н. на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2017 по гражданскому делу N 2-3921/2017, истец действия ответчиков по заключению указанных договоров расценивает как недобросовестные, а сделки - как мнимые, направленные на создание ложного представления об их заключении у третьих лиц, и, руководствуясь нормами статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), просит признать недействительными:
- договор процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества, от Дата изъята,
- договор залога автомобиля КИА (г/н Номер изъят), автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- договор залога автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
-договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
-договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- договор купли-продажи автомобиля Хундай (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята.
Решением суда от 6 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Мастивной И.В. отказано.
Не согласившись с решением суда, Мастивная И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, не установил факты, имеющие значение для дела, рассмотрел дело только с позиции ответчиков, не представивших суду достаточных доказательств, проигнорировал доказательства истца.
Отмечает, что судом при рассмотрении данного дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов истца.
Мастивная И.В. указывает, что в рамках исполнения решения Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата изъята наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кручеку В.Н.: автомобиль КИА (г/н Номер изъят), автомобиль КИА (г/н Номер изъят), автомобиль Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят), автомобиль Хундай (г/н Номер изъят), автомобиль КИА (г/н Номер изъят), автомобиль КИА (г/н Номер изъят), автомобиль ТойотаКоролла 1994 года. Все указанные автомобили, за исключением автомобиля Тойота Королла, 1994 года выпуска, в 2018 году проданы Кручеком В.Н. ответчикам Бригадину И.Н., Тарбаю Д.О., Прищепову А.Н. по договорам купли-продажи, несмотря на наложенный запрет на совершение регистрационных действий и наличии у Кручека В.Н. информации о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Ссылаясь на п. 1 и п. 2 ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечает, что действия сторон при заключении договоров купли- продажи транспортных средств нельзя признать разумными и добросовестными, они были направлены на уменьшение имущества должника без намерения создать соответствующие им правовые последствия, что свидетельствует о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств.
Указывает, что транспортные средства после совершения сделок находятся в пользовании Кручека В.Н.
Полагает, что суд не вправе уклониться от анализа сделки с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника мотива для сокрытия имущества, а ссылка должников на исполнение договоров купли-продажи и наступление определенных правовых последствий не могла служить основанием для отказа в иске.
Cчитает незаконным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы в экспертном учреждении, поскольку данный отказ лишил ее возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих требований.
Отмечает, что разрешение вопроса о подложности договоров займа и залогов по настоящему делу является необходимым для его рассмотрения, а суд не обладает специальными познаниями.
Указывает, что решение суда не содержит подробных обоснованных выводов о характере взаимоотношений сторон, не содержит суждение обо всех доказательствах, на которые ссылался истец. Решение суда не содержит ссылки на нормы материального и процессуального права, обосновывающие все выводы суда по данному делу.
Отмечает, что вывод суда о злоупотреблении права истцом, оспаривающей сделку по разным основаниям, противоречит нормам ГПК РФ, поскольку в соответствии со ст. 131 ГПК РФ заявитель в рамках гражданского процесса, являющегося по содержанию и форме состязательным, должен привести различные факты, доказывающие обоснованность своих требований.
Суд не в полной мере исследовал необходимые для данного спора доказательства, вынес решение только на основании показаний представителей ответчиков. Решение суда не содержит выводов, по которым суд отдал предпочтение только пояснениям представителя ответчика и проигнорировал письменные доказательства истца. Полагает, что судом был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.
В письменных возражениях представитель ответчика Бригадина И.Н. - Григоров Б.В., представитель ответчика Кручек В.Н. - Ганев А.А. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя истца Ереминой О.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение представителя Бригадина И.Н. Григорова Б.В., представителя ответчика Кручек В.Н. Ганева А.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с требованиями о признании недействительными договора займа, договоров залога, договоров купли-продажи, истец фактически ссылался на то обстоятельство, что действия ответчиков при заключении оспариваемых договоров были направлены на создание ложного представления о данных сделках у третьих лиц, целью заключения данных договоров являлось намерение Кручека В.Н. уклониться от исполнения судебного акта о взыскании задолженности в пользу Мастивной И.В., оспариваемые договоры противоречат положениям ст. 10 ГК РФ.
Отказывая Мастивной И.В. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными оспариваемых договоров, суд первой инстанции исходил из того, что сделки по займу и передаче спорных транспортных средств Кручеком В.Н. Бригадину И.Н. имели реальное исполнение, а не были оформлены исключительно в целях нанесения вреда истцу. Суд первой инстанции указал, что правоотношения Бригадина И.Н. и Кручека В.Н. по залогу спорных транспортных средств возникли до принятия Ангарским городским судом Иркутской области обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-3921/2017, а договор займа с Бригадиным И.Н. заключен Кручеком В.Н. ранее, чем с Мастивной И.В. Судом первой инстанции отмечено, что заложенные транспортные средства находились в пользовании Кручека В.Н. на праве аренды.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров залога, договоров купли-продажи от Дата изъята, от Дата изъята согласиться не может, исходя из следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Вместе с тем, данным требованиям постановленное по делу решение не отвечает.
На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
Cогласно разъяснению, изложенному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 196 названного Кодекса, именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Исходя из изложенного, суд устанавливает характер правоотношений сторон, определяет нормы права, подлежащие применению к данным правоотношениям и в соответствии с этим обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В соответствии с п. 7 того же Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу п. 8 Постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Данные нормы права и разъяснения не приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении требований Мастивной И.В.
Как следует из материалов дела, истец Мастивная И.В. Дата изъята заключила с ответчиком Кручек В.Н. договор займа на сумму 1 500 000 руб., со сроком возврата Дата изъята. Займ ответчиком не возвращен.
В 2017 году Мастивная И.В. обратилась в Ангарский городской суд Иркутской области с требованиями о взыскании задолженности по договору займа. Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 04.09.2017 по делу 2-3921/2017 иск Мастивной И.В. к Кручеку В.Н. был удовлетворен, взыскано в пользу Мастивной И.В. 1820 425 руб.
По данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Кручеку В.Н., в пределах 2 445 000 руб. (исполнительный лист ФС Номер изъят от Дата изъята ).
В рамках исполнительного производства Номер изъят, возбужденного Дата изъята, были запрещены регистрационные действия в отношении принадлежащих Кручеку В.Н. транспортных средств, в том числе, автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят), КИА (г/н Номер изъят), автомобиля КИА (г/н Номер изъят), КИА Гранбирд, г/н Номер изъят); КИА Гранбирд, (г/н Номер изъят); Хундай Аэроэкспресс 2000 г. выпуска ( г/н Номер изъят), в счет исполнения обязательств по договору займа (постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от Дата изъята , т. 1, л.д. 12-13).
Из имеющейся в деле копии материалов исполнительного производства Номер изъят следует, что Дата изъята в отношении Кручека В.Н. было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в сумме 1 820 425 руб. в пользу Мастивной И.В. ( т. 1 л. л. 15-16).
Также установлено, что между Кручеком В.Н. и Бригадиным И.Н. был подписан договор процентного займа, датированный Дата изъята, со сроком возврата займа ( с учетом дополнительного соглашения от Дата изъята ) до Дата изъята , на сумму в 5 000 000 руб. и акт приёма-передачи денежных средств к нему.
В качестве приложения к договору займа от Дата изъята сторонами были подписаны:
-договор залога транспортных средств, датированный Дата изъята (автомобиль Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят).
- договор залога транспортных средств, датированный Дата изъята (автобус КИА (г/н Номер изъят), автобус КИА (г/н Номер изъят).
- договор залога транспортных средств, датированный Дата изъята ( автобус КИА Гранбирд 1998 г. выпуска (VIN Номер изъят, г/н Номер изъят, Хундай Аэроэкспресс 2000 г. выпуска (VIN Номер изъят, г/н Номер изъят).
- договор залога транспортных средств, датированный Дата изъята (автобус КИА Гранбирд 2003 г. выпуска (VIN Номер изъят, г/н Номер изъят);
Согласно вышеперечисленным договорам залога, принадлежащие Кручеку В.Н. транспортные средства (автобусы и автомобиль) передавались в залог Бригадину И.Н. по договорам займа.
Далее, Дата изъята Бригадин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Кручеку В.Н. с требованием об обращении взыскания на принадлежащие Кручеку В.Н. автобусы и автомобиль, а также требованиями о взыскании сумм основного долга и процентов по договору займа (дело 2-1042/2018).
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска по вышеуказанному делу утверждено мировое соглашение между Кручеком В.Н. и Бригадиным И.Н., согласно которому принадлежащие Кручеку В.Н. автобусы и автомобиль по оспариваемым Мастивной И.В. договорам купли-продажи передаются в собственность Бригадина И.Н.
Таким образом, согласно предоставленных в материалы дела доказательств, Кручек В.Н. имел в собственности многочисленное движимое имущество, состоящее из автобусов, которые по договорам купли-продажи были переданы Бригадину И.Н.
Как следует из толкования положений вышеприведенных норм права, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Делая вывод о добросовестном поведении ответчиков, суд первой инстанции формально, без исследования обстоятельств заключения и исполнения оспариваемых договоров, оценил действия ответчиков и фактически ограничился констатацией тех фактов, что договоры купли-продажи были реально исполнены ответчиками, а займ и залог между Кручеком В.Н. и Бригадиным И.Н., имел место до возникновения спорных правоотношений с Мастивной И.В.
Вместе с тем, последовательность действий ответчиков, свидетельствующая о том, что оспариваемые договоры залога и купли-продажи имели целью уменьшить имущественную массу Кручека В.Н. и фактически были направлены на уклонение от исполнения решения суда о взыскании денежных средств с Кручека В.Н. в пользу Мастивной И.В., не проанализирована судом первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного судебного акта.
Так, исходя из пояснений представителей ответчиков, озвученных в суде апелляционной инстанции, местом жительства как Бригадина И.Н., так и Кручека В.Н. является г. Ангарск Иркутской области.
С требованиями о взыскании задолженности по договору займа Бригадин И.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска, исходя из договорной подсудности, установленной договором займа.
По мнению судебной коллегии, Кручек В.Н., при добросовестном пользовании процессуальными правами, будучи осведомленным о наличии судебного акта о взыскании с него денежных средств в пользу Мастивной И.В., наложении судебным приставом-исполнителем ареста на транспортные средства, являющиеся предметом залога, то есть наличии притязаний на указанные в исковом заявлении Бригадина И.Н. предметы залога со стороны Мастивной И.В., должен был поставить в известность об указанных обстоятельствах Октябрьский районный суд г. Иркутска. Однако Кручек В.Н., указанную информацию до данного суда не довел, в связи с чем Октябрьский районный суд г. Иркутска был лишен возможности самостоятельно установить факты притязаний других кредиторов на имущество Кручека В.Н., подлежащее передаче по договорам купли-продажи иным лицам.
Таким образом, как полагает суд апелляционной инстанции, в данной ситуации рассмотрение требований Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. в Октябрьском районном суде г. Иркутска является манипулированием подсудностью, которое при формальном соответствии нормам права преследовало цель сокрытия от суда, утвердившего мировое соглашение, информации относительно наличия притязаний иного кредитора, принятии в отношении транспортных средств, подлежащих передаче Бригадину И.Н., обеспечительных мер. При рассмотрении данных требований по месту жительства сторон, то есть в Ангарском городском суде Иркутской области, в системе ГАС правосудие Ангарского городского суда Иркутской области отображалась информация о движении дела по иску Мастивной И.В. к Бригадину И.Н., в том числе, и по принятию обеспечительных мер о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество на сумму 2 445 000 руб., что влекло за собой необходимость привлечения к рассматриваемому спору Мастивной И.В. и исключало возможность утверждения мирового соглашения в редакции, представленной Бригадиным И.Н. и Кручеком В.Н., поскольку мировое соглашение может быть утверждено судом в том случае, если оно не нарушает права третьих лиц.
Далее, как следует из условий предоставленных договоров залога транспортных средств, между Кручек В.Н. и Бригадиным И.Н. не был установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п.1 ст. 349 Гражданского Кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Поэтому условия договоров залога предполагали реализацию принадлежащего Кручеку В.Н. имущества на торгах, с целью получения наивысшей цены за реализацию предмета залога.
Однако, согласно предоставленным дополнительным соглашениям от Дата изъята к договорам залога, Кручек В.Н. и Бригадин И.Н. установили внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. При этом, в соответствии с дополнительными соглашениями, имущество Кручек В.Н. передавалось Бригадину И.Н. по правилам договоров купли-продажи.
Согласно ст.409 Гражданского Кодекса РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.
Фактически вышеуказанные дополнительные соглашения к договорам залога транспортных средств устанавливали передачу имущества кредитору в виде отступного, а не в порядке судебного или внесудебного обращения взыскания на предмет залога.
Таким образом, Кручек В.Н. и Бригадин И.Н., помимо заключения между собой договора залога практически всего имущества, на которое было возможно обратить взыскание, путем подписания дополнительных соглашений упразднили суть договора залога, в связи с чем удовлетворение требований кредитора за счёт реализации заложенного имущества оказалось невозможным.
Как следует из материалов исполнительного производства, в ноябре 2018 года Кручек В.Н. находился в розыске судебными приставами, которые вручили ему постановление о возбуждении исполнительного производства по требованиям Мастивной И.В. Дата изъята.
Дата изъята Бригадин И.Н., несмотря на установленный сторонами внесудебный порядок обращения взыскания на имущество Кручек В.Н., обращается в Октябрьский районный суд г.Иркутска с иском о взыскании основного долга и процентов по договору займа, а также обращением взыскания на заложенное имущество.
Будучи осведомленным о притязаниях другого кредитора - Мастивной И.В., не информировав Октябрьский районный суд г. Иркутска о вышензванных обстоятельствах, Кручек В.Н. заключает с Бригадиным И.Н. мировое соглашение, в соответствии с которым он передаёт последнему принадлежащие ему транспортные средства по договорам купли-продажи.
При этом в деле отсутствуют доказательства оценки транспортных средств, позволяющие сделать выводы о том, что действительная стоимость переданных кредитору транспортных средств соответствует размеру задолженности перед Бригадиным И.Н. и не превышает её размер.
В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ, процедура обращения взыскания на имущество в судебном порядке требует рассмотрения дела судом, вступления решения суда в законную силу. Только после этого может состояться процедура реализации имущества на торгах и переход права собственности на третье лицо.
Первоначально исковое заявление Бригадина И.Н. в Октябрьский районный суд г. Иркутска содержало требование об обращении взыскания на предмет залога. Однако условия мирового соглашения исключали процедуру обращения взыскания и фактически способствовали отчуждению имущества сразу после утверждения мирового соглашения судом.
Такие действия, по мнению суда апелляционной инстанции, были вызваны намерением Кручека В.Н. уклониться от процедуры обращения взыскания на принадлежащие ему транспортные средства со стороны службы судебных приставов, которыми был наложен арест в 2018 году на данное имущество и которое подлежало дальнейшей оценке и реализации по исполнительному документу о взыскании задолженности с Кручека В.Н. в пользу Мастивной И.В.
Кроме того, активные действия ответчиков по исполнению договора займа, датированного Дата изъята, в том числе, отражение Бригадиным И.Н. в налоговой декларации полученных по договору займа процентов, включенных в доход в целях налогообложения, оплата Бригадиным И.Н. транспортного налога были предприняты ответчиками после вступления в законную силу решения Ангарского городского суда Иркутской области о взыскании задолженности с Кручека В.Н. в пользу Мастивной И.В. и возбуждении исполнительного производства в отношении Кручека В.Н.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что Кручек В.Н., обладая информацией о наличии судебного акта, по которому с него в пользу Мастивной И.В. взысканы денежные средства, будучи осведомленным о возбуждении в отношении него исполнительных производств, а также о том, что в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства совершены действия по наложению ареста на принадлежащие ему транспортные средства, произвел отчуждение принадлежавших ему транспортных средств.
При этом такое отчуждение было произведено в период действия обеспечительных мер, принятых Ангарским городским судом Иркутской области по иску Мастивной И.В. к Кручеку В.Н.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличие у Кручека В.Н. имущества, на которое может быть обращено взыскание, соразмерное сумме долга, а также регулярных доходов, позволяющих в разумные сроки исполнить решения суда.
Вышеперечисленные обстоятельства, а именно: передача практически всего имущества, на которое можно обратить взыскание, в предпочтительный залог одному из кредиторов, превращение условий сделок по обращению взыскания на предмет залога в фактическую передачу принадлежащего Кручеку В.Н. имущества в счёт отступного, без проведения оценки реальной стоимости на дату передачи, рассмотрение спора по иску Бригадина И.Н. к Кручеку В.Н. в Октябрьском районном суде г.Иркутска без привлечения Мастивной И.В. к участию в деле, обращение в указанный суд после возбуждения исполнительных производств о наложении ареста на имущество Кручека В.Н., взыскании с него денежных средств, передача транспортных средств по условиям мирового соглашения по договорам купли-продажи, внесение изменений в регистрационные данные о собственнике транспортных средств в период действия обеспечительных мер, безусловно свидетельствуют о том, что действия Кручека В.Н. и Бригадина И.Н. были направлены на скорейший переход права собственности на принадлежащее Кручеку В.Н. движимое имущество с целью избежания наложения на него взыскания по требованию Мастивной И.В.
Выводы суда апелляционной инстанции также подтверждаются следующими обстоятельствами.
Согласно ответу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (т.1 л.д.188), Кручек В.Н. после передачи Бригадину И.Н. автобусов в счёт погашения задолженности выдана лицензия на перевозку пассажиров от Дата изъята, включающая в себя один из отчужденных автобусов, которым Кручек В.Н. владеет на основании договора аренды ( автобус КИА (г/н Номер изъят). При этом согласно данным ГИБДД, собственником данного автобуса г/н Номер изъят является Бригадин И.Н.
Также после отчуждения автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) по договору купли-продажи от Дата изъята Кручек В.Н. фактически продолжал пользоваться данным автомобилем, так как был задержан в августе 2019 года судебными приставами при управлении данным автомобилем, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Б. (протокол с/з от 23.01.2020-11.02.2020, т.3 л.д.96),
Согласно ответу СО "РЕСО-Гарантия" от Дата изъята, страхователем автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) с Дата изъята по Дата изъята является Бригадин И.Н., однако в качестве единственного лица, допущенного к управлению данным автомобилем, является только Кручек В.Н. (т.3 л.д.129)
Соответственно, после заключения договоров купли-продажи транспортных средств Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят), автобуса КИА (г/н Номер изъят). Кручек В.Н. продолжает использовать указанные транспортные средства, то есть смена собственника в данном случае является номинальной.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что характер и последовательность действий участников договоров залога, купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку данные действия были направлены на уклонение от обращения взыскания на имущество, что является нарушением ст.10 ГК РФ и влечёт недействительность сделок по отчуждению имущества в силу ст. 168 ГК РФ.
Позиция ответчиков, согласно которой договоры купли-продажи принадлежащих Кручеку В.Н. транспортных средств были заключены ответчиками во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Иркутска об утверждении мирового соглашения в рамках рассмотрения спора кредитора Кручека В.Н. и Бригадина И.Н., займ с которым был заключен до возникновения правоотношений с Мастивной И.В., ошибочно принята судом первой инстанции во внимание.
Так, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.
То есть, злоупотребляющее правом лицо, формально действует в соответствии с требованиями закона, однако преследует противоправный интерес, нарушая установленные в статье 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав, причиняя вред третьим лицам или создавая условия для наступления вреда.
Формально действия ответчиков соответствовали требованиями закона, однако совокупность установленных по делу обстоятельств очевидно свидетельствует о том, что данные действия преследовали противоправный интерес, что позволяет применить к внешне безупречным правовым конструкциям нормы о злоупотреблении правом.
Ни дата заключения договора займа ( Дата изъята ) между Кручеком В.Н. и Бригадиным И.Н., ни представленное мировое соглашение Октябрьского районного суда г. Иркутска, а также иные приведенные ответчиками доводы в рассматриваемом споре не имеют правового значения, поскольку совокупность установленных обстоятельств указывает на недобросовестность ответчиков при заключении оспариваемых договоров.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным.
С учетом имеющихся уточнений исковых требований, Мастивной И.В. заявлены требования о признании недействительными договоров залога автомобиля КИА (г/н Номер изъят), автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята, договора залога автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята . В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Мастивной Еремина О.В. указала на наличие технической ошибки в датах договоров купли-продажи автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята , договора купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята , пояснив, что договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) заключен Дата изъята , договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят)- Дата изъята .
Договоры залога в отношении иных транспортных средств истцом не оспариваются.
Поскольку суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы исковых требований истца, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Мастивной И.В. о признании недействительными договоров залога, договоров купли-продажи от Дата изъята, от Дата изъята подлежит отмене с принятием в указанной части по делу нового решения.
Принимая во внимание, что договоры залога, оспариваемые истцом, а также договоры купли-продажи от Дата изъята, от Дата изъята по отчуждению имущества Кручека В.Н. Бригадину И.Н. не соответствуют принципам добросовестной реализации своих прав участникам гражданского оборота, требования истца о признании данных договоров недействительными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению, в удовлетворении остальной части исковых требований истцу в иске следует отказать, а решение суда в оставшейся части оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 6 марта 2020 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мастивной И.В. к Кручеку В.Н., Бригадину И.Н., Тарбай Д.О., Прищепову А.Н. о признании недействительными договоров залога, договоров купли-продажи от Дата изъята, от Дата изъята .
Принять в отмененной части новое решение.
Исковые требования Мастивной И.В. к Кручеку В.Н., Бригадину И.Н., Тарбай Д.О., Прищепову А.Н. о признании сделок недействительными (договоров залога, договоров купли-продажи) удовлетворить частично.
Признать недействительными:
-Договор залога автомобиля КИА (г/н Номер изъят), автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
-Договор залога автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята,
- Договор купли-продажи автомобиля Ниссан Патфиндер (г/н Номер изъят) от Дата изъята (Дата изъята ),
-Договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята (Дата изъята ),
- Договор купли-продажи автомобиля КИА (г/н Номер изъят) от Дата изъята.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи Н.С. Краснова
С.А. Кулакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
