Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года №33-6075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2020 года Дело N 33-6075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Хуснутдиновой И.И., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уткина С.В., Уткиной И.В. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о защите прав потребителей, понуждении к совершению действий,
Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России Евдокимова А.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Уткин С.В., Уткина И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу о возмещении ущерба.
В обоснование иска указав, что на основании договора найма жилого помещения, они проживают в квартире, расположенной по адресу<адрес>. Ответчик осуществляет в указанном доме техническое обслуживание. В апреле 2019 года произошло затопление квартиры из-за протекания кровли дома, о чем ответчиком составлен акт. В целях определения цены восстановительного ремонта они обратились в независимые компании. Согласно заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 83 365 руб.; снижение стоимости домашнего имущества в результате залива водой с учетом износа составляет 13 646 руб. 21.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без рассмотрения. Действиями ответчика им причинен моральный вред. Просили суд взыскать с ответчика в пользу Уткина С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 83 365 руб.; убытки, связанные со снижением степени качества домашнего имущества, - 13 646 руб.; расходы по составлению экспертного заключения - 7 500 руб.; расходы по составлению экспертного заключения по определению степени снижения качества домашнего имущества - 6 500 руб.; компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; расходы на оплату услуг - 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; взыскать с ответчика в пользу Уткиной И.В. компенсацию морального вреда - 50 000 руб.; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В ходе судебного разбирательства истцы дополнили заявленные исковые требования, указав, что из акта осмотра жилого помещения от 16.06.2020 в их квартире имеются свежие следы затеканий воды, в связи с чем просили суд возложить на ответчика обязанность устранить причину затекания воды в их квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от 16 июня 2020 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен собственник служебного жилого помещения - Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года исковые требования Уткина С.В., Уткиной И.В. удовлетворены частично, судом постановлено:
Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации устранить протечку кровли по адресу: <адрес>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Уткина С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 83 365 руб., убытки, связанные со снижением степени качества домашнего имущества - 13 646 руб., расходы по составлению экспертных заключений 14 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф в - 51 005,5 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Уткиной И.В. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 4 460,33 руб.
В удовлетворении исковых требований к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу отказать.
В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что собственником дома, в котором проживает истец, является Министерство обороны РФ, в связи с чем ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является ненадлежащим ответчиком по делу; истцами не представлены доказательства вины ответчика в причинении им ущерба; взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены, несоразмерны последствиям нарушения обязательств; оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имелось; ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России освобождены от уплаты госпошлины.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы от участников процесса не поступило.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Уткин С.В. является нанимателем служебной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и принадлежащей Министерству обороны РФ; Уткина И.В. является членом семьи нанимателя служебной квартиры.
Согласно Договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г. ФГБУ "ЦЖКУ" МО, осуществляло техническое обслуживание и обеспечивало коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ, в том числе дом в котором расположено помещение, занимаемое истцом.
В первых числах апреля 2019 года произошло затопление квартиры, в которой проживают Уткин С.В., Уткина И.В., о чем комиссией составлен акт осмотра жилого помещения от 03.04.2019 года, согласно которому из-за протекания кровли нарушена внутренняя отделка данного жилого помещения. Произвести текущий ремонт невозможно. Требуется проведение капитального ремонта мягкой рулонной кровли и внутреннего жилого помещения данной квартиры.
В целях определения цены восстановительного ремонта Уткин С.В. обратился в независимые компании.
Согласно заключению специалиста ООО "Стройпроект и экспертиза" N 46 от 16.04.2020 года стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 83 365 руб.
Согласно заключению специалиста ООО "Независимая экспертиза и оценка" N 255 от 16 апреля 2020 года снижение стоимости домашнего имущества истцов в результате залива водой, с учетом износа, составляет 13 646 руб.
21.05.2020 года Уткина И.В., Уткин С.В. направили в адрес ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ претензию о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Частью 1 ст. 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно положениям ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы (товара) в течение установленного срока службы или срока годности работы (товара). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного закона.
В соответствии с Приложением N 7 к "Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыш, включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно указанным Правилам в состав общего имущества включаются крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющие оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Учитывая изложенное, гражданско-правовые отношения, возникшие между истцом и ответчиком в соответствии с договором управления многоквартирным домом, подпадают под действие Гражданского кодекса РФ и Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно общим основаниям ответственности за причинение вреда, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Удовлетворяя исковые требования и возлагая ответственность за возмещение вреда и устранение протечки кровли, причиненного имуществу истца, на ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в силу Договора управления N 3-УЖФ-ВВО-1 от 26.09.2017г. несет ответственность за надлежащее содержание общего многоквартирного дома, в котором проживают истцы, в том числе и крыши.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что приведенные выше обстоятельства не соответствуют действительности, в материалах дела не имеется и ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
С учетом положений ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на каждого.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, так же как и оснований к отказу в удовлетворении указанных требований, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются за необоснованностью.
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взыскан штраф в пользу истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по составлению экспертных заключений в размере 14 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняются как необоснованные, поскольку определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд учел сложность дела и объем работы представителя. Размер взысканной суммы соответствует требованиям разумности.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
Приказом Министра обороны Российской Федерации N 155 от 02.03.2017 создано Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Пунктом 13 Устава предусмотрено, что основными целями деятельности Учреждения является осуществление содержания (эксплуатации) объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации.
Поскольку ответчик Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации является государственным органом, то в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 14 июля 2020 года отменить в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в бюджет Комсомольского муниципального района Хабаровского края госпошлины в размере 4 460,33 руб.
В остальной части решения суда оставить без изменения.
Председательствующий: Е.С. Жельнио
Судьи: И.И. Хуснутдинова
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка