Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6075/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-6075/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Агрокурсив" на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Есиной Жанны Романовны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" в пользу Есиной Жанны Романовны в счет оплаты сверхурочной работы 18868 рублей 37 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты в размере 1676 рублей 05 копеек, в счет оплаты отпуска 3384 рубля 64 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрокурсив" в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 1217 рублей 87 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Есина Ж.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Агрокурсив", с учетом уточнения которого просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 72690,01 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 13120,32 рубля, отпускные в размере 4266,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал у ответчика на основании трудового договора в период с 08.02.2018 года по 13.11.2019 года в должности бухгалтера в обособленном подразделении ООО "Агрокурсив" в <адрес> с 40-часовой рабочей неделей. В соответствии с п. 1.3 Постановления Верховного Совета РСФСР от 01.11.1990 г. N 298/3-1 "О неотложных мерах по улучшению положения женщин, семьи, охраны материнства и детства на селе" с 01.01.1991 года для женщин, работающих в сельской местности, установлена 36-часовая рабочая неделя. Сверхурочная работа подлежит оплате по правилам ст. 152 ТК РФ и составляет за период с 08.02.2018 года по 13.11.2019 года 72690,01 рубль. При расчете отпускных ответчиком не были учтены сверх нормы отработанные часы. Сумма задолженности при расчете отпускных составила 4266,24 рубля. За задержку выплаты заработной платы с ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 13120,32 рубля. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, оцененный им в указанном размере.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Агрокурсив" Лопаткина Е.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы.
Принимая решение по заявленным исковым требованиям, суд пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу Есиной Ж.Р. задолженности по заработной плате в связи с имевшей место сверхурочной работой, однако, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, определил период за который невыплаченная заработная плата подлежит взысканию с 11.02.2019г. по 13.11.2019г., исходя из годичного срока предшествовавшего обращению в суд.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с применением срока исковой давности. По мнению апеллянта, срок для обращения в суд за разрешением заявленного истцом спора составляет три месяца.
Указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном понимании норм материального права.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Ссылка в жалобе на то, что в рассматриваемом споре вопрос ставился не просто о выплате невыплаченной заработной плате, а о выплате не начисленной заработной платы, правового значения не имеет. Указанное обстоятельство не влечет ограничения права работника требовать оплаты за труд в пределах установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока.
Разрешая исковые требования истца о взыскании не начисленной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, исходил из того, что началом течения годичного срока обращения в суд по требованию о взыскании не начисленной заработной платы является день выплаты заработной платы, когда работник должен узнать о нарушении своих прав в виде неполной выплаты заработной платы
Суд первой инстанции (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) правильно разрешиливозникший спор, а доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения апелляционную жалобу ООО "Агрокурсив" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка