Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6075/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6075/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Арсеньевой Н.П., Дечкиной Е.И.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Берсеневой Л.В. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года, которым исковые требования публичного акционерного общества "Совкомбанк" удовлетворены.
С Берсеневой Л.В. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 108 422 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 46 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", кредитор, банк) и Берсенева Л.В. (заемщик) <ДАТА> заключили договор потребительского кредита N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей ... копеек под ... % годовых, на срок до <ДАТА> (... месяцев), а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в соответствии с условиями договора.
Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере ... % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Берсеневой Л.В. о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 108 422 рублей 85 копеек, в том числе: просроченная ссуда - 81 318 рублей 96 копеек, просроченные проценты - 13 068 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде - 3757 рублей 49 копеек, неустойка по ссудному договору - 7772 рубля 99 копеек, неустойка на просроченную ссуду - 2504 рубля 45 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3368 рублей 46 копеек.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Берсенева Л.В. в судебное заседание не явилась.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Берсенева Л.В. просит решение суда отменить, ссылается на завышенный размер процентов и неустойки, трудное финансовое положение, ставшее причиной просрочки уплаты кредита.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору потребительского кредита, в связи с чем на основании положений статей 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Берсеневой Л.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" кредитную задолженность за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме 108 422 рубля 85 копеек.
Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно принял во внимание имеющийся в материалах дела расчет истца, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по договору потребительского кредита.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, полагает довод подателя апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", именно на ответчика, заявляющего о чрезмерности взыскиваемых штрафных санкций, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств. Однако, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Берсеневой Л.В. такие доказательства не предоставлены.
Вопреки доводу апелляционной жалобы начисление за нарушение условий договора о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами неустойки в размере 20 % годовых соответствует пункту 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по просроченной ссуде - 81 318 рублей 96 копеек, период просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 7772 рублей 99 копеек соразмерена допущенным ответчиком нарушениям, и не находит оснований для уменьшения по доводу апелляционной жалобы.
Размер заявленных истцом процентов за пользование денежными средствами ... % годовых сторонами договора был согласован, условия сделки в этой части недействительными не признаны. В связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом исходя из указанной ставки на остаток задолженности по кредиту, начиная с <ДАТА> по <ДАТА>, не противоречат нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора, обязывающим заемщика уплачивать проценты за пользование кредитом.
Злоупотребления правом при согласовании процентной ставки с заемщиком со стороны банка не установлено.
Проценты за пользование кредитными средствами не являются неустойкой поэтому уменьшению не подлежат.
Ссылка апеллянта на тяжелое материальное положение основанием для отмены либо изменения решения суда не является, поскольку не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору потребительского кредита N....
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 21 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Берсеневой Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
