Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 января 2019 года №33-6075/2018, 33-257/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2019 года Дело N 33-257/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" в интересах Семенова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Ващенок В.М. о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Семенова Р.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия
установила:
Чувашская республиканская общественная организация "Лига защиты потребителей" (далее - ЧРОО "Лига защиты потребителей") обратилась в суд в интересах Семенова Р.П. с иском к ИП Ващенок В.М. о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 18 января 2018 года между ИП Ващенок В.М. и истцом был заключен договор на изготовление и поставку межкомнатных дверей модели ..., цвета ... по цене 61143 руб., поименованный как договор купли-продажи. По этому договору истцом Семеновым Р.П. ответчику уплачено 65553 руб. Несмотря на наименование соглашения, фактически заключенный между ответчиком и Семеновым Р.П. договор по своей юридической природе является договором бытового подряда, поскольку в его тексте идёт речь не просто о передаче товара, а первоначально об изготовлении этого товара ИП Ващенок В.М. и последующей передаче истцу.
В своих письмах от 30 мая и 13 июня 2018 года ответчик ИП Ващенок В.М. настаивает, что между сторонами, только исходя из его названия, был заключён договор купли-продажи.
Истец полагает, что в целях восстановления прав потребителя договор подлежит признанию судом как состоявшимся на выполнение работ, то есть как договор бытового подряда.
При заключении договора менеджер ответчика поставил Семенова Р.П. в известность о сроке исполнения договора в течение 15 рабочих дней, то есть о том, что датой исполнения заказа и передачи дверей истцу является 8 февраля 2018 года. Фактически межкомнатные двери Семенову Р.П. были поставлены только 24 февраля 2018 года, - с просрочкой на 16 дней.
Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не ст. 23.1 главы 2 этого Закона, то расчет неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ производится на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с п.5 ст.28 этого Закона с ИП Ващенок В.М. подлежит взысканию неустойка за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 9 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года в размере 31465 руб.
Истец 28 мая и 6 июля 2018 года обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в указанном размере. Между тем ответчиком в пользу истца выплачена неустойка в размере всего 1600 руб.
Кроме того, что в связи с нарушением срока выполнения работы, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 16000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЧРОО "Лига защиты потребителей" с учетом уточнения исковых требований просила: признать договор на изготовление и поставку межкомнатных дверей, заключённый 18 января 2018 года между Семёновым Р.П. и ИП Ващенок В.М., состоявшимся на выполнение работ (договором бытового подряда); взыскать с ИП Ващенок В.М. неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 9 февраля 2018 года по 24 февраля 2018 года в размере 29865 руб., компенсацию морального вреда в размере 16000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Семёнова Р.П. и ЧРОО "Лига защиты потребителей".
ЧРОО "Лига защиты потребителей" и третье лицо Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике своих представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Истец Семенов Р.П. уточненные исковые требования ЧРОО "Лига защиты потребителей" поддержал.
Представитель ответчика ИП Ващенок В.М. Никифоров Г.Н. иск не признал.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 15 октября 2018 года принял решение, которым постановил:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Семенова Р.П. к индивидуальному предпринимателю Ващенок В.М. о признании договора на изготовление и поставку межкомнатных дверей, модель ..., цвет ... по цене 61143 руб., заключенного 18 января 2018г. между Семеновым Р.П. и индивидуальным предпринимателем Ващенок В.М., состоявшимся на выполнение работ (договором бытового подряда); о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 9 февраля 2018г. по 24 февраля 2018г. в размере 29 865 руб., компенсации морального вреда в размере 16 000 руб.; о взыскании штрафа в пользу истца и в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании заключенного между сторонами договора состоявшимся на выполнение работ (договором бытового подряда), суд исходил из того, что заключенная между сторонами 18 января 2018 года сделка соответствует положениям главы 30 ГК РФ "Купля - продажа" и не может быть признана судом договором бытового подряда, в виду того, что договор купли-продажи может быть заключен как на товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и на товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Суд посчитал, что продавец вправе создать товар, а затем его продать.
Не усмотрев оснований для признания заключенного между сторонами соглашения договором бытового подряда, суд посчитал, что нет оснований и для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа.
Не согласившись с принятым по делу решением суда по мотивам его незаконности и необоснованности, истцом Семеновым Р.П. подана апелляционная жалоба.
В апелляционной жалобе истец выразил несогласие с выводами суда о заключении между ним и ответчиком договора купли-продажи, указывая, что его требование о признании заключенной между ним и ИП Ващенок В.М. сделки договором бытового подряда, фактически является основанием иска для предъявления им материально-правовых требований к ответчику. Полагает, что суд, неправильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, необоснованно отказал в признании договора состоявшимся на выполнение работ, и как следствие в удовлетворении иска о взыскании неустойки. Суд также не учел, что в данном деле имелись основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа независимо от того, что было отказано в удовлетворении иска о взыскании неустойки, поскольку подтвержден факт нарушения ответчиком договора в части срока исполнения обязательств на 16 дней и тем самым его прав как потребителя, что является безусловным основанием для удовлетворения иска в указанной части.
Семенов Р.П. просил решение суда отменить в полном объёме и передать дело мировому судье судебного участка N 8 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение по месту заключения договора, либо вынести новое решение об удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Семенов Р.П. апелляционную жалобу поддержал.
Представитель ответчика ИП Ващенок В.М. Никифоров Г.Н. апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.
Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Каждое соглашение содержит элементы (признаки), по которым его относят к определенным видам договоров, либо к смешанным.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 2 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
В отличие от договора купли-продажи по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Из приведенных в законе классифицирующих признаков для разграничения договоров купли-продажи и подряда наиболее существенными являются условия о предмете договора. В купле-продаже это товар, характеризуемый родовыми признаками и с определенными свойствами, в подряде - изготовление новой вещи по заданию заказчика, которая всегда обладает индивидуально-определенными признаками. При этом заказчика интересует не только вещь, но и процесс ее изготовления. Данный квалифицирующий признак позволяет отличать договоры подряда от договоров купли-продажи, в которых интерес покупателя состоит в приобретении права собственности на вещь.
Индивидуально-определенные вещи обладают признаками, отличающими их от иных однородных вещей, они являются незаменимыми, вследствие чего в случае их гибели или порчи владелец вправе претендовать лишь на возмещение убытков.
В то же время вещи, определяемые родовыми признаками, индивидуализируются только числом, весом, иной мерой и рассматриваются как определенное количество вещей одного и того же рода, а в случае их утраты допускается замена на такие же вещи.
С учетом указанных особенностей условия договора подряда направлены прежде всего на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ (изготовление индивидуально-определенной вещи), а при купле-продаже главное содержание договора составляет передача вещи.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 января 2018 года между ИП Ващенок В.М. (продавец) и Семеновым Р.П. (покупатель) был заключен договор, поименованный как купли-продажи, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать в собственность покупателя межкомнатные двери модели ..., цвета ..., а также короба, наличники, добор, притворную планку, всего на общую сумму 61143 рубля, в срок 15- 20 рабочих дней.
Фактически истцом Семеновым Р.П. уплачено за товар 65553 руб. и это не оспаривается ответчиком в ответе на претензию истца.
Пунктом 1.3 договора стороны определили, что изготовление и передача товара в рамках договора осуществляется по индивидуальному заказу и замеру, имеет индивидуально-определенные свойства, может быть использован исключительно приобретающим его покупателем, обмену и возврату не подлежит. Для исполнения заказа покупателя продавцом специально приобретаются и (или) изготавливаются компоненты для изготовления товара.
Указанные условия (элементы) договора, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора подряда, а не из договора купли-продажи.
Между тем предъявленное в суд Семеновым Р.П. к ИП Ващенок В.М. требование о признании договора, заключенного между ними 18 января 2018 года, состоявшимся на выполнение работ (договором бытового подряда), самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению судом, как обосновано указанной в апелляционной жалобе истца, не является.
Суд сам, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", должен был установить правоотношения сторон, также как и определить закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела, исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку суд первой инстанции при разрешении между сторонами спора неправильно установил правоотношения сторон, а также определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, принятое по делу решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.
Учитывая, что требование о признании договора, заключенного между ИП Ващенок В.М и Семеновым Р.П. 18 января 2018 года, состоявшимся на выполнение работ (договором бытового подряда), самостоятельным исковым требованием, подлежащим разрешению судом, как обосновано указанно в апелляционной жалобе истца, не является, предъявленные ЧРОО "Лига защиты потребителей" материально-правовые требования в соответствии со ст. 23 ГПК РФ относились к подсудности мирового судьи, а не районного суда.
Однако данное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не является основанием для передачи дела в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, поскольку на нарушение правил подсудности указано истцом лишь в апелляционный жалобе, и ранее Семенов Р.П. не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду.
Исходя из того, что между ИП Ващенок В.М. и Семеновым Р.П. фактически сложились правоотношения, регулируемые главой 37 "Подряд" ГК РФ, а также главой III "Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)" Закона РФ "О защите прав потребителей", а не главой II "Защита прав потребителей при продаже товаров потребителям" этого же Закона, исковые требования Семенова Р.П. о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются правомерными.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
Пунктом 5 ст. 28 этого же Закона установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Судом установлено, что общая стоимость изготовленного ИП Ващенок В.М. товара составила 65553 руб.
Исходя из того, что по условиям заключенного между сторонами договора срок изготовления и передачи товара был установлен до 9 февраля 2018 года, а фактически товар был передан заказчику 24 февраля 2018 года, Семенов Р.П. вправе требовать с ответчика уплаты неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в указанном в этой норме размере, несмотря на то, что в договоре указан меньший размер неустойки, поскольку данное условие договора противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и является недействительным.
Размер неустойки за период с 9 по 24 февраля 2018 года составит 29865 руб. из расчета 65553 (цена выполнения работы) х 3% х 16 дн. просрочки - 1600 руб. (добровольно выплаченная неустойка), которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку не заявлено им о применении положений ст.333 ГК РФ к исчисленной неустойке.
Подлежат удовлетворению исковые требования ЧРОО "Лига защиты потребителей" в интересах Семенова Р.П. и о компенсации морального вреда, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ и как следствие прав потребителя, при том, что согласно п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая обстоятельства дела, характер нарушения прав истца как потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
По основанию, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ИП Ващенок В.М. в пользу Семенова Р.П. и ЧРОО "Лига защиты потребителей" подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере по 7716 руб. в пользу каждого из расчета (29865 + 1000)х 50%: 2.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ИП Ващенок В.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2018 года и принять по делу новое решение.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенок В.М. в пользу Семенова Р.П. неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 29865 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7716 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенок В.М. в пользу Чувашской республиканской общественной организации "Лига защиты потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7716 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ващенок В.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1396 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи: С.Н. Уряднов
Л.В. Димитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка