Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 декабря 2017 года №33-6075/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6075/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Н.С., Бабакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Бабаковой Н.С.
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16.02.2017 произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на ООО "Акс Финанс Консолидейшн" по исковым требованиям к ИП Бабаковой Н.С., Бабакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 918 552, 11 руб.
Определением от 31.07.2017 суд по своей инициативе исправил описку, допущенную в мотивировочной части определения от 16.02.2017 в части ошибочного указания ответчиков: определилправильным читать "доказательств о погашении ИП Бабаковой Н.С. и Бабаковым С.С. задолженности по кредитному договору материалы не содержат" вместо "доказательств о погашении В. И.А. задолженности по кредитному договору материалы не содержат".
В частной жалобе Бабаковой Н.С. ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии описки в определении суда и оснований для ее исправления.
Довод частной жалобы о том, что определение от 31.07.2017 вынесено в отсутствие Бабаковой Н.С., и она не была извещена о дате и времени судебного разбирательства, необоснован.
Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
Как следует из материалов дела, обжалуемое определение было вынесено судом в отсутствие сторон, однако о дате и времени судебного разбирательства, в частности, Бабакова Н.С. была извещена своевременно и надлежащим образом посредством направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением. Согласно сведениям с сайта "Почта России", которые находятся в открытом доступе, почтовое отправление N 30800013875654 с извещением о дате и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, адресованное Бабаковой Н.С. и Бабакову С.С., первоначально 29.07.2017 вручено ответчикам не было в связи с их уклонением от получения почтовой корреспонденции, а в дальнейшем 10.08.2017 было получено адресатом.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие по существу с постановленным Октябрьским районным судом г. Белгорода 16.02.2017 определением о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, отмену обжалуемого определения повлечь за собой не могут.
Исправление описки в определении суда не повлияло на права и обязанности лиц, участвующих в деле, а также на смысл определения по существу.
Судебная коллегия находит суждения и выводы определения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 июля 2017 года об исправлении описки в определении суда о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к индивидуальному предпринимателю Бабаковой Н.С., Бабакову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка