Дата принятия: 23 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6074/2021
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2021 года Дело N 33-6074/2021
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В., при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Ярославле
23 сентября 2021 года
гражданское дело по частной жалобе Шахмина Сергея Ивановича на определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2021 года, которым постановлено:
Заявление Шахмина Сергея Ивановича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Переславского районного суда от 26 марта 2021г. по гражданскому делу N 2-299/2021, оставить без удовлетворения.
установил:
Решением Переславского районного суда от 26 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-299/2021 исковые требования Шахмина С.И. к Грязнову А.И., Плетосу С.В., Паку А.С., Лезихину А.В., Плясовицыной Л.А. оставлены без удовлетворения.
Мотивированное решение по делу изготовлено 02 апреля 2021 года.
09 июля 2021г. в адрес Переславского районного суда поступила апелляционная жалоба Шахмина С.И. на указанное решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Шахмин С.И. указывает, что подать своевременно апелляционную жалобу не мог по состоянию здоровья: с 16.04.2021г. по 30.04.2021г. находился на стационарном лечении ...., с 05.05.2021г. по 26.05.2021г. находился на амбулаторном лечении с самоизоляцией, 27.06.2021г. посещал офтальмолога в. г.Москве.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен Шахмин С.И.В частной жалобе просит определение суда отменить. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Грязнова А.И. адвоката Козлова И.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, уважительные причины пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, отсутствуют. Мотивированное решение получено истцом по почте 09.04.2021 года, на стационарном лечении находился с 16.04.2021г. по 30.04.2021г., на амбулаторном - с 5.05.21 по 26.05.2021г. Таким образом, обстоятельства, препятствующие подаче жалобы отпали 26.05.2021г, однако жалоба подана Шахминым С.И. только 9.07.2021г., т.е. спустя более одного месяца после того, как указанные обстоятельства отпали. Учитывая изложенное, суд счел, что времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы оставалось достаточно, ссылки на санитарно-эпидемиологические ограничения и плохое самочувствие несостоятельны, поскольку после принятия судом решения Шахмин С.И. неоднократно совершал различные процессуальные действия: знакомился с материалами дела 01.06.2021 г., 11.06.2021 г. лично получил копию определения суда от 09.06.2021г. о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 26.03.2021г. Доводы о резком ухудшении зрения после перенесенной коронавирусной инфекции, судом были отклонены как бездоказательные.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как с правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону - ст. 112 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При рассмотрении заявления Шахмина С.И. суд проанализировал приведенные им доводы и представленные в их подтверждение доказательства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в заявлении. Все они были учтены и оценены судом. Оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.
Соблюдение Шахминым С.И. режима самоизоляции из-за COVID и наличие проблем со здоровьем, которые препятствовали в установленный срок подать апелляционную жалобу, материалами дела не подтверждаются. В указанный в заявлении период времени заявитель активно использовал свои процессуальные права.
Доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением от 26.03.2021 года на правильность постановленного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока повлиять не могут, поскольку не относятся к значимым для разрешения данного вопроса обстоятельствам.
По изложенным мотивам частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Определение Переславского районного суда Ярославской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Шахмина Сергея Ивановича без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
