Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6074/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М., Некрасовой А.С.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Лаврова Александра Владимировича к Сугатовой Кристине Александровне, Сугатову Денису Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчиков на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения истца, судебная коллегия

установила:

Лавров А.В. обратился с иском к Сугатовой К.А. и Сугатову Д.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по договору займа от 27.12.2018 в размере 57 200 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 33 233 рубля, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления 2500 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 208 рублей 66 копеек.

В обоснование требований указано, что между Лавровым А.В. и Сугатовой К.А. заключен договор целевого займа от 27.12.2018 на сумму 57300 рублей на срок 10 месяцев (по 27.10.2019), под 5% годовых за каждый месяц.

В обеспечение обязательств по договору займа между Лавровым А.В. и Сугатовым Д.В. заключен договор поручительства от 27.12.2018, пунктом 3.1 договора поручительства срок определен до полного расчета с займодавцем.

Ссылаясь на то, что к указанному сроку сумма займа не возвращена, истец обратился с вышеуказанным исковым заявлением.

Решением Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 исковые требования Лаврова А.В. удовлетворены частично. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2018 за период с 27.12.2018 по 12.12.2019: по основному долгу в размере 53 920 рублей, по процентам за пользование суммой займа в размере 27 513 рублей, пени в размере 10000 рублей, судебные расходы за составление заявления о взыскании задолженности по договору займа в размере 2276 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2921 рубль 16 копеек, всего 96630 рублей 16 копеек.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что судом необоснованно был не снижен размер судебной неустойки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание не явились, судебные извещения направлены по почте, вручены 23.04.2021. Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям статей 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору займа от 27.12.2018 Сугатова К.А. получила от Лаврова А.В. денежную сумму в размере 57 200 рублей сроком по 27.10.2019 и обязалась выплачивать ежемесячно проценты в размере 5% годовых за каждый месяц. Условия договора займа изложены в договоре займа от 27.12.2018, а также в расписке Сугатовой К.А. от 27.12.2018, которая ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подлинники приобщены к материалам дела.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Между Лавровым А.В. и Сугатовым Д.В. (поручитель) был заключен договор поручительства от 27.12.2018, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Сугатовой К.А. обязательств по договору от 27.12.2018.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что за период с 27.01.2019 по 27.02.2019 ответчиками оплачено в счет займа 3 280 рублей, в счет процентов 5 720 рублей.

Установив, что заемные обязательства на момент рассмотрения настоящего спора ответчиками не исполнены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы займа в размере 53920 рублей, суммы процентов в размере 27513 рублей.

В данной части решение суда ответчиками не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7.2 договора займа от 27.12.2018 заемщик обязуется выплачивать пени в размере 1% от суммы займа, за каждый просроченный день графика погашения платежей, начиная датой фактической просрочки платежа, по дату фактического возврата кредита, пени, выплату процентов за истекший период, оплату услуг займодавцу.

Проверяя представленный стороной истца расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер пени за период с 28.10.2019 по 12.12.2019 по договору займа от 27.12.2018 составляет 25 740 рублей, при этом истцом сумма неустойки снижена до 10000 рублей и поскольку ответчики свои обязательства по оплате суммы основного долга и процентов не исполнили, требование истца о взыскании процентов на суммы просроченных платежей является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательств и вышеприведенных нормах права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств обязан представлять суду ответчик.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 77).

Ответчики просили об уменьшении неустойки, однако доказательств наличия оснований для еще большего снижения неустойки суду ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 28.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий: Олькова А.А.

Судьи: Мехонцева Е.М.

Некрасова А.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка