Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 33-6074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 33-6074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной СВ.,
судей Смородиновой Н.С., Аракчеевой С.В.,
при секретаре Смогуновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крохиной ГД к Певцову ВН о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Певцова ВН на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя истца Маркова А.В., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия
установила:
Крохина Г.Д. обратилась в суд с иском к Певцову В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что неосновательное обогащение у Певцова В.Н. возникло в результате оплаты истцом за него налога на имущество физических лиц на общую сумму 873 508 рублей, а также в результате внесения за ответчика арендной платы за землю на общую сумму 87 042 рубля 80 копеек. Указанные денежные средства были оплачены истцом за ответчика по его просьбе на условиях их возврата в срок до 18 декабря 2018 года.
Ссылаясь на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений и невозврат денежных средств в установленный срок, истец с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с Певцова В.Н. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 700 500 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года по 05 марта 2020 года в размере 61 085 рублей 29 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 марта 2020 года до дня возврата данной суммы, а в случае частичной оплаты на оставшуюся сумму в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также государственную пошлину в размере 10 816 рублей.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Певцова В.Н. в пользу Крохиной Г.Д. взысканы неосновательное обогащение в размере 700 550 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года в размере 3 349 рублей 63 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от остатка суммы неосновательного обогащения за период с 06 марта 2020 года до дня возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 996 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Певцов В.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на доводы, аналогичные тем, что указаны в возражениях на исковое заявление. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку перечисление ею денежных средств за него (Певцова В.Н.) обусловлено наличием у Крохиной Г.Д. задолженности перед индивидуальным предпринимателем Чугуновым С.В., который, в свою очередь, являлся его должником.
В возражениях на апелляционную жалобу Крохина Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Согласно подп.подп. 1 и 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договоров и иных сделок, так и вследствие неосновательного обогащения. В последнем случае обязательство имеет внедоговорный характер.
Применительно к п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в ст. 1105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Причем в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения, а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, неосновательно обогатилось за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Крохина Г.П. уплатила за Певцова В.Н. налог на имущество физических лиц на общую сумму 613 508 рублей, а именно: 14 августа 2018 года в сумме 145 495 рублей, 04 сентября 2018 года в сумме 268 013 рублей, 01 октября 2018 года в сумме 200 000 рублей.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области подтвердила тот факт, что Крохиной Г.П. внесены платежи по имущественному налогу за Певцова В.Н. в общей сумме 613 508 рублей.
Кроме того, Крохина Г.П. уплатила за Певцова В.Н. арендную плату за землю: 05 февраля 2018 года в размере 35 440 рублей 88 копеек, 05 февраля 2018 года - в размере 17 011 рублей 62 копейки, 03 мая 2018 года - в размере 17 200 рублей 64 копейки, 08 августа 2018 года - в размере 17 389 рублей 66 копеек.
Общая сумма арендных платежей, уплаченных Крохиной Г.Д. за Певцова В.Н., составила 87 042 рубля 80 копеек.
Указанные платежи зачтены Территориальным управлением Росимущества в Саратовской области в счет исполнения обязательств Певцова В.Н. по договору аренды N 1544 от 12 декабря 2017 года.
Факт оплаты Крохиной Г.Д. вышеуказанных налоговых и арендных платежей за Певцова В.Н. ответчиком не оспаривается. Наличие договорных или иных обязательств Крохиной Г.Д. перед Певцовым В.Н. ответчиком не доказывалось. До настоящего времени денежные средства в размере 700 500 рублей 80 копеек ответчиком истцу не возвращены.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 395, 1102, 1109 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком Певцовым В.Н. не представлено достоверных доказательств передачи истцом оспариваемых денежных средств ответчику с благотворительной целью, а равно существования между сторонами иного обязательства, во исполнение которого могли быть переданы спорные денежные средства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик сберег за счет истца денежные средства в размере 700 500 рублей 80 копеек без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания с Певцова В.Н. в пользу Крохиной Г.Д. указанных денежных средств.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств наличия между сторонами договоренности о возврате спорных платежей в срок до 18 декабря 2018 года, а также принимая во внимание возврат направленных в адрес Певцова В.Н. судебных извещений и ознакомление представителя ответчика с материалами дела 06 февраля 2020 года, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Певцова В.Н. в пользу Крохиной Г.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2020 года по 05 марта 2020 года в размере 3 349 рублей 63 копейки, а с 06 марта 2020 года по день фактической выплаты взысканной суммы в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно закрепленным в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ не усматривает, поскольку указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств истца перед третьим лицом, которое, в свою очередь, имеет обязательства перед ответчиком, надлежащими доказательствами подтверждены не были, равно как не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику во исполнение каких-либо иных обязательств.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 700 500 рублей 80 копеек, судебная коллегия исходит также из положений ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо; если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; при этом к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса.
Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (ст. 1102 ГК РФ).
Поскольку Крохина Г.П. уплатила за Певцова В.Н. налог на имущество в общей сумме 613 508 рублей и арендные платежи по договору аренды N N от 12 декабря 2017 года в общей сумме 87 042 рубля 80 копеек, а Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Саратовской области и Территориальное управление Росимущества в Саратовской области соответственно приняли данные денежные средства в счет исполнения обязательств Певцова В.Н., то на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере 700 500 рублей 80 копеек (613 508 рублей + 87 042,80 рублей) за счет истца.
Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что Крохина Г.П., исполняя за Певцова В.Н. обязательства по оплате налога на имущество и арендных платежей, действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ответчику по этим обязательствам, материалы дела не содержат, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Балаковского районного суда Саратовской области от 02 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Певцова ВН - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
