Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Бугровой Н.М.,
судей Галлингера А.А. и Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бугровой Н.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Майорова Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности, на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года
по иску Черных Тамары Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛА:
Черных Т.Д. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" (далее - ООО ММК-Уголь") о возмещении ущерба.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Белово А. по наследственному делу N, зарегистрированного в реестре нотариуса N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N.
Согласно техническому паспорту дом 1959 года постройки, одноэтажный, деревянный, трехкомнатный, имеет общую площадь 38.6 кв.м., в том числе жилую - 31.3 кв.м.
Принадлежащий ей жилой дом находится в зоне осуществления горно-шахтных работ ООО "ММК-Уголь".
Проводившиеся горные работы оказали негативное влияние на жилой <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>. В её доме появились глубокие трещины в местах сопряжения балок перекрытий с несущими стенами, наружные и внутренние стены с трещинами, имеются трещины фундамента, пол местами прогибается, крыша ослабла и т.д.
Из технического паспорта на жилой дом, составленного 07.06.2019, следует, что дом был построен в 1959 году, процент износа основного жилого дома составляет 69%.
Она обратилась в СФ ВНИМИ г. Прокопьевска, где ей сообщили, что этот дом подработан шахтой, в связи с этим, пришел в аварийное состояние, ей не рекомендовано проводить капитальный ремонт дома в связи с дальнейшими проведениями горных работ на данной территории.
Считает, что жилой дом пришел в аварийное состояние из-за производственной деятельности ответчика, соответственно, ООО "ММК-Уголь" обязано предоставить ей жилое помещение площадью не менее 38.6 кв.м. в пределах Беловского городского округа взамен подработанного.
Истец просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика возместить ей причиненный ущерб имуществу - жилому дому, в связи со сносом, по критериям безопасности в результате ведения горных работ в размере 992 958,75 рублей, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 01.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Беловского городского округа Кемеровской области.
В судебном заседании представитель Черных Т.Д. - Мудрова В.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной экспертизы в размере 96 000 рублей.
Представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на исковое заявление.
Истец Черных Т.Д. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Администрации Беловского городского округа Кемеровской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Черных Тамары Дмитриевны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного собственнику жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> размере 992 958 рублей 75 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы 96 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" в пользу Черных Тамары Дмитриевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 129 рублей 59 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ММК-Уголь" Майоров В.В., действующий на основании доверенности, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Указывает на то, что истец имеет свободный доступ к спорному жилому дому, вопрос о сносе или изъятии данного дома компетентным органом разрешен не был, дом не признавался аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, в связи с чем, не имеется доказательств несения истцом каких-либо убытков, поскольку истец не лишен права владения, пользования и распоряжения данным имуществом.
Решение суда приведет к неосновательному обогащению истца в силу взыскания в его пользу денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению его в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Со ссылкой на положения п. 5.1 Постановления Гостехнадзора России от 16.03.1998 N 13 "Об утверждении Правил охраны сооружений и природных объектов от вредного влияния подземных горных разработок на угольных месторождениях" указывает, что судом был неверно определен размер ущерба, причиненного в результате ведения горных работ.
Ссылаясь на заключение СФ АО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что воздействие от подработки ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" на состояние спорного дома оказано не было, тогда как спорный жилой дом построен в 1959 году, эксплуатируется на протяжении более 58 лет, при этом капитальный ремонт собственниками не производился.
Кроме того, подработка подземными работами дома истца производилась с 1975 года по 2001 год, тогда как ООО "ММК-Уголь" было образовано в 2016 году, что исключает вину ответчика в причинении имущественного ущерба истцу. При этом ООО "ММК-Уголь не несет ответственности за действия других юридических лиц, правопреемником которых не является, то есть имеет место недоказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником других юридических лиц, которые проводили горные работы до 2001 года.
Не согласен с толкованием судом первой инстанции Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Ссылается на то, что истец приобрела дом в 2002 году, зная о его техническом состоянии и износе, в связи с чем, ответчиком вред истцу причинен не был, его вина отсутствует, ответчик не обязан нести ответственность в том числе за естественный износ дома и невыполнение владельцем обязанности по его своевременному ремонту.
Принятое судом в качестве доказательства заключения эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" не может являться доказательством по делу, поскольку оно является недостоверным и необоснованным, не соответствующим требованиям закона, а потому является недопустимым доказательством.
Ссылается на то, что суд лишил сторону ответчика права представлять свои доказательства, в том числе путем отказа в удовлетворении ходатайств о проведении повторной и дополнительной экспертизы, о допросе экспертов.
Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности для обращения в суд.
На апелляционную жалобу Черных Т.Д. принесены возражения.
Истец Черных Т.Д. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась и не сообщила о причинах неявки в судебное заседание, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя ООО ММК-Уголь" Майорова В.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Черных Т.Д. - Мудрову В.В., действующую на основании доверенности, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Черных Т.Д. является собственником жилого дома, площадью 38,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Белово А. по наследственному делу N (т.1 л.д.23).
Право собственности Черных Т.Д. на жилой дом подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N (т.1 л.д.22).
Распоряжением Администрации г. Белово от 21.01.2002 N-р Черных Т.Д. дополнительно отведен земельный участок площадью 603,76 кв.м. по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.47-48).
Как усматривается из технического паспорта ГБУЗ Кемеровской области "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 2 БТИ г. Белово, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом истца построен в 1959 году, имеет общую площадь 38,6 кв.м., степень износа жилого дома составляет 69% (т.1 л.д.6-19).
Согласно справке о подработке земельного участка, выданной ООО "ММК-Уголь" от 05.02.2020 N <адрес>-УГ, земельный участок, по адресу: <адрес>, ООО "ММК-Уголь", ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" не подрабатывался, находился в зоне влияния горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 307 пласта 3 в 1975, Лавы N 313 пласта 3 в 1978, Лавы N 306 пласта 3 в 1981, Лавы N 534 пласта 5 в 1983, Лавы N 536 пласта 5 в 1988, Лавы N 538 пласта 5 в 1989, Лавы N 540 пласта 5 в 1993, Лавы N 419 пласта 4 в 1993, Лавы N 429 пласта 4 в 2001 (т.2 л.д.1).
Аналогичная информация следует из справки о подработке земельного участка, выданной ООО "ММК-Уголь" от 05.11.2019 N (т.1 л.д.61).
Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 29.10.2019 по ходатайству представителя истца было назначено проведение судебной строительной экспертизы (т.1 л.д.54-57).
Согласно заключению эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и Чертинский Глубокий (лицензия КЕМ 02024 ТЭ, 02025 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ, КЕМ 02013 ТЭ) недропользователь ООО "ММК-Уголь"
Техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты "Чертинская" комбинат "Кузбассуголь": Лавы N 313 пласта 3 в 1978 (глубина 322м); ОАО "Шахта "Чертинская": Лавы N 429 пласта 4 в 2001 (глубина 407м); Шахты "Чертинская" производственное объединение "Ленинскуголь": Лавы N 538 пласта 5 в 1989 (глубина 442м), а также подработками пластами 1,2,3а,4,6 - продолжающимися непрерывно с 2017 и продолжается в данное время ООО "ММК -УГОЛЬ", шахтой "Чертинская-Коксовая".
Степень влияния на техническое состояние жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> определяется физическим износом обследуемого здания и в целом составляет около 72%, что недопустимо для несущих конструкций данного жилого здания и напрямую связано с проведенными горными работами ООО "ММК-УгольЬ" Шахта "Чертинская-Коксовая" и подрабатывался (по информации из архива): пластами 1, 2, 3а, 4, 6. Основной причиной является ведение горных работ Шахты "Чертинская-Коксовая", ООО "ММК-УГОЛЬ" в течении последних лет.
Все отраженные в экспертном заключении повреждения (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая" - в том числе пластами 1, 2, 3а, 4, 6, а также по причинам естественного износа.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является ветхим (аварийным), и подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая".
В связи с большим износом около 72% возможность восстановления способностей основных несущих конструкций - отсутствует (мог быть возможен до износа дома 65%, редко, в единичных случаях по заключению экспертов о состоянии несущих конструкций возможно восстановление технических параметров жилого дома, если отсутствуют перспективные подработки). Капитальный - восстановительный ремонт для восстановления, технических параметров дома, расположенного по адресу: <адрес> - отсутствует и нецелесообразен (категорически запрещен).
Размер реального ущерба, причиненного ведением горных работ жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> стоимость дома с учетом последствий воздействия ведения горных работ, величины расходов по утрате недвижимого имущества ввиду невозможности его использования по прямому назначению для проживания, составит с учетом земельного участка 1 044 350,80 рублей, без учета стоимости земельного участка - 992 958,75 рублей.
Среднерыночная стоимость одного квадратного метра площади жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области составляет без учета стоимости земельных участков на дату проведения экспертизы 26 070,20 руб./кв.м. (т.1 л.д.88-206).
В свою очередь, согласно заключению СФ АО "ВНИМИ" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком, по результатам выполненных расчетов воздействия от подработки ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта "Чертинская-Южная", ООО "ММК-Уголь" на жилой дом по адресу: <адрес>, оказано не было (т.2 л.д.69-113).
Согласно справке МКУ УГОЧС г. Белово от 03.02.2020 N, по данным ГУ МЧС России по Кемеровской области 19.06.2013 произошло сейсмическое событие магнитудой 4,6. Эпицентр находился на территории Беловского района (т.2 л.д.115).
Кроме того, из ответа Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> в списках домов, подлежащих сносу и пришедших в ветхое состояние в результате ведения горных работ ликвидированных шахт не значится. Черных Т.Д. получала единовременную материальную помощь на ремонт печной трубы в связи с землетрясением, произошедшим 19.06.2013, в размере 15 000 рублей (т.2 л.д.125).
Разрешая заявленные истцом требования и приходя к выводу о необходимости их удовлетворения в полном объеме, суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "Шахта Чертинская-Южная", которая в свою очередь являлась правопреемником ООО "Шахта "Новая - 2", поскольку лицензионным соглашением предусмотрено правопреемство ответчика в части прав и обязанностей недропользователя, установленных лицензией, и исходил из выводов заключения судебной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" N от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших, что дом истца пришел в негодность в связи с ведением горных работ в результате деятельности ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Для наступления ответственности за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ необходимы следующие условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; размер причиненного вреда, причем в их совокупности.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Ст.15 ГК РФ установлено, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлены требования к жилому помещению, порядок признания помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания.
Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.
В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 с.67 ГПК РФ).
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По смыслу ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости.
Судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая дело по существу, приведенные требования закона не учел, ограничился указанием на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие переход прав и обязанностей от ООО "Шахта Чертинская-Коксовая" и ООО "Шахта Чертинская-Южная" к ООО "ММК-Уголь", а также экспертное заключение, свидетельствующее о наличии оснований для удовлетворения в полном объеме заявленных истцом требований.
Однако, из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 18.03.2020 (т.2 л.д.148-151), а также возражений на исковое заявление (т.1 л.д.65-67) усматривается, что стороной ответчика в обоснование своей позиции приведен довод в опровержение позиции истца о причинении ответчиком ему убытков, заключавшийся в том, что в период, когда имуществу истца был причинен ущерб производством горных работ, ООО "ММК-Уголь" как юридического лица не существовало, так как оно было образовано в 2016 году, в то время, как влияние горных работ на жилой дом и земельный участок истца согласно заключению эксперта закончилось ранее.
Признавая доказанным факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, суд первой инстанции при разрешении спора не учел, что данный довод ответчика не опровергнут допустимыми и относимыми доказательствами по делу, представленными стороной истца или полученными в результате проведения по делу судебных экспертиз.
Так, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц, которые имеются в свободном доступе, в отношении ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" следует, что указанное юридическое лицо создано 06.10.2003, поставлено на налоговый учет 07.10.2003, сведения об экономической деятельности по добыче угля внесены 30.08.2007, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая" прекращена при присоединении к ООО "ММК-Уголь", о чем внесена запись о реорганизации юридического лица в форме присоединения.
Кроме того, из приведенного выше доказательства усматривается, что ответчик ООО "ММК-Уголь" является правопреемником ООО "Шахта "Чертинская-Коксовая", правопредшественником которого в свою очередь являлось ООО "Шахта "Чертинская-Западная".
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Шахта "Чертинская-Западная" было создано 29.11.2002, и не существовало в период времени, когда имуществу истца был причинен ущерб согласно представленным в материалы доказательствам, в том числе справке о подработке от 05.02.2020 (т.2 л.д.1).
В свою очередь, ООО "Шахта Чертинская - Южная" зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.1999, учредителем является ОАО "Белон". Деятельность ООО "Шахта Чертинская - Южная" в качестве юридического лица прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "ММК-Уголь", о чем также внесена соответствующая в ЕГРЮЛ.
Правопредшественником ООО "Шахта Чертинская - Южная" является ООО "Шахта Новая - 2".
Вместе с тем, как усматривается из исследованных судебной коллегией доказательств, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом истца, не подрабатывался горными работами ООО "Шахта Чертинская-Южная".
Кроме того, из общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанная в справках о подработке земельного участка ООО "ММК-Уголь" Шахта "Чертинская" и ОАО "Шахта "Чертинская", проводившие горные работы, были ликвидированы. Деятельность ОАО "Шахта Чертинская" прекращена 07.10.2005 в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27-5665/2002-4 от 02.09.2005.
Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.
Таким образом, из анализа общедоступных сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО "ММК-Уголь" не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО "Шахта Чертинская-Коксовая", ООО "Шахта Чертинская-Южная" и их правопреемник ООО "ММК-Уголь" не были созданы, то есть не существовали.
Доказательств причинения ответчиком вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома, построенного в 1959 году, находящемуся в эксплуатации более 60 лет, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО "ММК-Уголь", повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по адресу: <адрес> в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.
То обстоятельство, что на ООО "ММК-Уголь" были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО "ММК-Уголь" является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.
Вместе с тем, Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.
Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины.
Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.
Таким образом, предоставленное ООО "ММК-Уголь" право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.
Оценивая установленные обстоятельства, выводы эксперта ООО "Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности" о том, что все основные повреждения жилого дома возникли по причине ведения горных работ ООО "ММК-Уголь", Шахта "Чертинская-Коксовая" нельзя признать обоснованными, так как повреждения дома эксперт связывает с проведением горных работ в период с 1978-1989 годы, а как указано выше, юридические лица - правопредшественники ООО "ММК-Уголь" были созданы и начали свою уставную деятельность с 2002 года.
Ссылка эксперта на ведение горных работ ООО "ММК-Уголь" с 2017 года сама по себе не свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу, так как ссылка на обоснованные расчеты степени влияния горных работ на конструкцию дома именно в результате действий (бездействия) ООО "ММК-Уголь" (его правопредешественников), а также степени влияния естественных факторов на износ дома, в указанном заключении эксперта отсутствуют.
Кроме того, ведение горных работ в указанный период времени ответчиком материалами дела не подтверждено, в связи с чем, данный вывод судебная коллегия признает вероятностным и не подлежащим оценке наряду с совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости.
Более того, судебная коллегия считает, что эксперты К1 и К2, проводившие назначенную судом экспертизу, необоснованно сослались в своем заключении на имеющиеся в их распоряжении материалы других гражданских дел (т.1 л.д.139).
Так, данные документы, ссылка на которые приведена в экспертном заключении, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют, более того, относятся к другим домам (<адрес>; <адрес>).
Однако, положения ст. 85 ГПК РФ и суд первой инстанции не предоставляли эксперту полномочия по самостоятельному сбору доказательств, в том числе, из других гражданских дел.
Учитывая изложенное, совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ООО "ММК-Уголь" по возмещению ущерба, причиненного истцу, на момент рассмотрения спора отсутствовали, поскольку ООО "ММК-Уголь" не является правопреемником какого-либо юридического лица, осуществлявшего деятельность по подработке горных работ в период до 2001 года включительно.
Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ эти доводы ответчика не проверил и не исследовал представленные в их подтверждение доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, несмотря на то, что содержащиеся в них сведения о фактических обстоятельствах имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, не указал какие доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Свой вывод о причинении действиями ответчика ущерба имуществу истца суд обосновал лишь выводом заключения эксперта ООО "Научно - исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности".
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что не может являться безусловным основанием причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом имеющиеся в материалах дела лицензии на пользование недрами, недропользователем согласно которых является ООО "ММК-Уголь".
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что истцом не представлено доказательств того, что он понес материальный ущерб в размере, в котором Черных Т.Д. просит взыскать от виновных действий ответчика. Принимая в собственность в порядке наследования в 2002 году спорный дом на подработанной территории истец принял дом с учетом всех особенностей и недостатков, наличие которых затем не оспаривалось.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении дела в результате существенного нарушения норм процессуального права не определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какая сторона должна их доказывать, не установил эти обстоятельства, не оценил в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем, вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на нормах закона.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").
Учитывая неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и доказательствам, а также нарушение процессуальных норм при оценке собранной по делу совокупности доказательств, судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Черных Т.Д. к ООО "ММК-Уголь" о возмещении ущерба.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 марта 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Черных Тамары Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" о возмещении ущерба, расходов за проведение судебной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 13 129 (тринадцать тысяч сто двадцать девять) рублей 59 копеек - отменить.
Апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ММК-Уголь" Майорова Виталия Владимировича удовлетворить.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н.Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
