Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 33-6074/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N 33-6074/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зубковой Е.Ю.
судей Гуревской Л.С., Кузиной Т.М.
при секретаре Васильевой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-869/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Юшковой Валентине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Юшковой В.И. Спиридоновой О.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Юшковой В.И. - Спиридоновой О.А.. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
установила:
в обоснование иска указано, что 18.06.2015 между ПАО КБ "Восточный" и Юшковой В.И. был заключен договор о предоставлении кредита Номер изъят, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 391 548 руб. на срок 60 месяцев, по ставке 34,5 % годовых, с датой возврата кредита 18.06.2020.
Заемщик обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Юшковой В.И. было уступлено ООО "ЭОС" в размере 553 288,28 руб.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 333 821,84 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 8 732,88 руб.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены. С Юшковой В.И. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 333 821,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 538,21 руб.
В апелляционной жалобе представитель Юшковой В.И. Спиридонова О.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку ООО "ЭОС" не обладал правом на подачу иска. Из ЕГРЮЛ следует, что основным видом деятельности общества является "деятельность в области права и бухгалтерского учета", деятельность, связанная с правом требования по потребительским кредитам отсутствует. Истцом подан отзыв на возражения ответчика, который судом необоснованно принят в качестве уточнения иска. Сумма задолженности на будущее время (до окончания срока кредитного договора) взыскана судом необоснованно.
Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из материалов дела следует и судом установлено, что из заявления о заключении договора кредитования Номер изъят, подписанного Юшковой В.И., усматривается, что стороны заключили договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого истец предоставляет ответчику кредит в сумме 391 548 рублей на срок 60 месяцев, по ставке 34,5 % годовых, с датой возврата кредита 18.06.2020, ежемесячный платеж в сумме 13 782 рубля, который должен уплачиваться 18-го числа каждого месяца.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им образовалась задолженность по кредитному договору N 15/5907/00000/400345 от 18.06.2015 по состоянию на 29.11.2016 в размере 553 288 рублей 28 копеек, в том числе: 386 506 рублей 54 копейки - основной долг, 157 742 рубля 12 копеек - проценты за пользование кредитом, 9 039 рублей 62 копейки - задолженность по просроченным процентам.
29.11.2016 между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 553 288 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах, при наличии заключенного между ПАО КБ "Восточный" и ООО "ЭОС" договора уступки прав требования по кредитному договору Номер изъят от 18.06.2015, предусматривающему возможность и содержащему согласие заемщика на данную уступку прав требования третьему лицу, право требования ПАО КБ "Восточный" к ответчику Юшковой В.И. о взыскании задолженности перешло к ООО "ЭОС".
Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и отказе в иске по мотиву пропуска этого срока.
Истец, возражая против применения срока исковой давности указал, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому ежемесячному платежу. В связи с чем, уточнил свои исковые требования и просил взыскать задолженность по платежам за период с 18.01.2017 по 18.06.2020 в размере 333 821,84 рубль.
При рассмотрении дела суд, установив наличие вышеуказанной задолженности с учетом уточненных требований истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" и взыскании с Юшковой В.И. задолженности в размере 333 821,84 рубль за период с 18.01.2017 по 18.06.2020. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления срока исковой давности судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
Согласно графику платежей при заключении кредитного договора, периодические платежи должны были вноситься ответчиком с 20.07.2015 по 18.06.2020 по 13 782 рубля в месяц, последний платеж 13 733,55 рублей.
В соответствии с почтовой отметкой исковое заявление направлено в суд почтой 27.12.2019, в связи с чем, суд обоснованно и правомерно пришел к выводу, что с ответчик имеет право на взыскание задолженности за период с 18.01.2017 по 18.06.2020.
Право на основной долг Банк уступил истцу в полном объеме, в том числе по платежам, срок уплаты которых наступил позднее заключения договора цессии, поэтому в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" имеет право на получение задолженности включительно по 18.06.2020.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции отнесена на ответчика.
Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-869/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Зубкова
Судьи Л.С. Гуревская
Т.М. Кузина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
