Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: 33-6074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N 33-6074/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО8,
ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховой компании "СОГЛАСИЕ" о взыскании со страховой компании "СОГЛАСИЕ" стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61 190,20 рублей; взыскании неустойки за каждый день просрочки в размере: 61 190,20 руб.; штрафа в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд; взыскании стоимости затрат по составлению отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей и судебных расходов в размере 30 000 рублей, произведенных на оплату юридических услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, объяснения, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховой компании "СОГЛАСИЕ" о взыскании стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 61 190, 20 рублей; неустойки в размере: 61 190, 20 руб.; штрафа в размере 50% от той суммы, которую взыщет суд; расходов на составление отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 10 000 рублей и судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.
Исковые требования мотивировала тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ХУНДАИ VF (140), государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие" согласно договору - полису XXX N, и автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК "ДИАМАНТ" согласно договору - полису XXX N.
ФИО3 признан виновным в данном ДТП.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании "Согласие". Ответственность потерпевшего (истца по делу) была застрахована в Страховой компании "ДИАМАНТ".
<дата> истец обратился в страховую компанию "ДИАМАНТ" согласно ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с заявлением осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать независимую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней и принять решения о выплате страхового возмещения ущерба. Ответ на заявление не поступил.
В связи с тем, что страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и не организовал независимую экспертизу, ФИО1 самостоятельно провела независимую экспертизу.
<дата> истец повторно обратилась в указанную страховую компанию, после чего выяснилось, что у Страховой компании "ДИАМАНТ" приказом ЦБ N ОД-1753 от <дата> отозвана лицензия.
В соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
<дата> ФИО1 обратилась в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением. К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы, а также результаты независимой экспертизы и направила в Страховую компанию "Согласие".
На претензию истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (договор - полис XXX N) СК "Согласие" принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной ТС на станции технического обслуживания ООО "СБ - авто", находящейся по адресу: <адрес>, стр.2.
Однако подобный способ страхового возмещения истец считает необоснованным и требующим значительных финансовых затрат со стороны страховщика.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона "ОБ ОСАГО", требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно - транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Таким образом истец считает, что транспортировка транспортного средства из <адрес> Республики Дагестан на СТО ООО "СБ-Авто", находящуюся по адресу: <адрес>, стр. 2, т.е., на расстоянии 2500 км. нецелесообразно и необоснованно. Более того, истец не соглашается с данным способом страховой выплаты, так как проведение восстановительного ремонта без присутствия и контроля истца, считает неправильным в случае претензий к выполненным работам со стороны СТО.
Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОПЕЛЬ - Астра Комфорт с регистрационным знаком Н 902 КО составляет 61 190,20 (шестьдесят одна тысяча сто девяносто) руб.
Согласно п. 3.12. Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.
В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.
Стоимость независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.
Статьей 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату в случае наступления страхового случая. Страховым случаем в соответствии с названным законом признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, пеню, штраф, моральный вред, судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В жалобе указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
Обосновывая свое решение о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ответчик ссылается на абз.1,2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не принимая во внимание случаи, установленные п. 16.1 "д" ст. 12 Закона об ОСАГО.
При этом, ни судом ни ответчиком не принято во внимание, что данный страховой случай является исключением из п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и решение по нему должно быть принято в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО в котором говорится что, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На дату страхового случая <дата> максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, составлял 50 000 рублей п.4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.
По результатам независимого экспертного заключения N от <дата> сумма ущерба по состоянию на <дата> установлена в сумме 61190,20 рублей, что превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, т.е. страховое возмещение вреда, осуществляется путем выплаты денежной суммы в порядке наличного или безналичного расчета в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судом также не принято во внимание разъяснение п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о том, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, решение принято в нарушение норм материального права и соответственно выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.
В ходе суда были приведены доводы о наличии оснований для выплаты страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет потерпевшего или выдачи суммы в кассе страховщика, в соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
В материалах дела имеется экспертное заключение от <дата> и определена сумма страхового возмещения.
Истец отремонтировал поврежденное при ДТП транспортное средство и направил исковое требование ответчику в соответствии с нормами Закона об ОСАГО.
В связи со страховым случаем ФИО1 <дата> в соответствии с п.1 ст.12, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО обратилась в страховую компанию СК "Диамант", в которой у нее застрахована гражданская ответственность с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу.
Указанное требование получено СК "Диамант" <дата> После получения указанного требования страховщик СК "Диамант" в соответствии с п. 11 ст.12 не произвел осмотр поврежденного транспортного средства и не организовал их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).
Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
В связи с тем, что страховщик СК "Диамант" не организовал осмотр поврежденного имущество и независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества в установленный срок, не направил требование о представлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, истец в соответствии с абз.2 п.3 ст. 11.1 и абз. 2 п.13 ст.12 Закона об ОСАГО самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) и по истечении более 15 рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия приступил к ремонту поврежденного транспортного средства.
В связи с тем, что страховой компанией СК "Диамант" у которой застрахована гражданская ответственность истца не были приняты решения по ранее направленным заявлениям от <дата> и <дата>.г. о страховом возмещении причиненного ущерба и приказом ЦБ России за N ОД-1753 от <дата> (<дата> вступил в силу) отозвана лицензия на осуществление страхования автогражданской ответственности, истец <дата> в соответствии с п.9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО направил заявление на выплату страхового возмещения и организации осмотра автомобиля страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а именно к СК "Согласие", приложив все необходимые документы и результаты независимой экспертизы (оценки).
Истец представил ответчику для осмотра поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра за N от <дата>. По результатам осмотра представителем ответчика было установлено, что транспортное средство представлено на осмотр в отремонтированном виде.
Несмотря на то, что поврежденное транспортное средство было уже отремонтировано, ответчик направляет истцу уведомление N/Уб от <дата> о принятии решения произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания с приложением направления на ремонт на СТО от <дата>.
Также в указанном письме ответчик дополнительно сообщает, что в соответствии с п.16.1 "Ж" ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение может быть осуществлено путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты потерпевшего при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. Для оформления и подписания соглашения необходимо обратится в офис страховой компании.
Истцом, письмом от <дата> было дано свое согласие на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет в размере 61190,2 рублей, согласно независимому экспертному заключению N от <дата>.
Однако, ответчик после получения согласия истца на страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на свой банковский счет в размере 61190,2 рублей, письмом от <дата> N/Уб сообщает, что после дополнительно проведенной проверки материалов выплатного дела с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ, пп. 15.1-15.3 и п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявленное событие не может быть урегулировано путем осуществления выплаты на расчётный счет.
Считает, что указанные уведомления о направлении транспортного средства на ремонт являются не уместными, т.к. поврежденное транспортное средство до проведения осмотра уже было отремонтировано и требование о направлении на ремонт отремонтированной машины является изначально невыполнимым и незаконным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Согласно абз.1, 2 п.15.1ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре").
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. Согласно п.15.2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких
транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 15.3 при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт."
Согласно пункту 16.1, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)."
Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по договорам ОСАГО, заключенным между причинителем вреда (виновник ДТП) и страховщиком с <дата>, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
При разрешении спора судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля марки ХУНДАИ VF (140), государственный регистрационный номер Н040ХС05, под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие", договор - полис XXX N, и автомобиля марки ОПЕЛЬ АСТРА, государственный регистрационный номер Н902КО 05, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК "ДИАМАНТ", договор-полис XXX N.
Виновным в данной аварии был признан водитель автомобиля марки ХУНДАИ VF (140), государственный регистрационный номер Н040ХС05 ФИО3.
Ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой компании "Согласие". Ответственность потерпевшего (истца по делу) была застрахована в Страховой компании "ДИАМАНТ".
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию "ДИАМАНТ", в связи с отзывом лицензии у компании приказом N от <дата>.
<дата> истец обратился в Страховую компанию "Согласие". К заявлению о возмещении убытков по ОСАГО были приложены все необходимые документы, а также результаты независимой экспертизы
Страховая компания "Согласие" в установленные законом сроки, т.е. <дата>. организовал осмотр автомобиля истца.
На претензию истца о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования договор - полис XXX N СК "Согласие" <дата> принято решение произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденной ТС на станции технического обслуживания ООО "СБ - авто", находящейся по адресу: <адрес>, стр.2.
Установлено также, что на момент осмотра автомобиля ХУНДАИ VF (140), государственный регистрационный номер Н040ХС05, автомобиль истцом был отремонтирован.
Однако, в соответствии с пунктом 15.3 ст. 12 закона об ОСАГО письменное согласие страховщика - СК "Согласие", самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, истцом получено не было.
Учитывая данные обстоятельства, приведенные выше положения закона, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для получения страхового возмещения в денежном выражении, опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свои обязанности.
Обстоятельств, позволяющие истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлены.
Доказательства, подтверждающие согласие СК "Согласие на то, чтобы истец самостоятельно организовал проведение ремонта автомобиля в СТОА, с которым у СК "Согласите" не имеется соглашение, истцом в суд не представлены и материалы дела не содержат.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
