Определение Вологодского областного суда от 01 ноября 2019 года №33-6074/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2019 года Дело N 33-6074/2019
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Ермалюк А.П., при секретаре Кудряшовой Е.В., рассмотрел гражданское дело по частной жалобе Латышевой С. В. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2019 года, которым заявление Латышевой С. В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.
С Комарова А. Н. в пользу Латышевой С. В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате судебных экспертизы в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления отказано,
установил:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 января 2019 года, результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером N... в соответствии с подготовленным кадастровым инженером Старикович И.В. межевым планом от 08 февраля 2013 года признаны недействительными. Установлено местоположение общей границы земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 23 августа 2018 года по приведенным в нем координатам характерных точек. Указано, что решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении общей границы указанных земельных участков. С Комарова А.Н. в пользу Латышевой С.В. в возмещение судебных издержек взысканы 600 рублей.
02 июля 2019 года Латышева С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Комарова А.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходов на оплату экспертиз в размере 60 000 рублей, расходов по оплате рецензии в размере 30 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Латышева С.В. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Харитонова Т.А. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Заинтересованные лица Комаров А.Н., кадастровый инженер Старикович И.В., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представители заинтересованных лиц ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Администрации города Вологды не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Латышева С.В., ссылаясь на прежние доводы, изложенные в суде первой инстанции, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Судья апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных правовых норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении заявленных требований.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленные Латышевой С.В. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию спора, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанциях, объем выполненной представителем работы, пришел к правильному выводу о частичном взыскании с Комарова А.Н. в пользу Латышевой С.В. судебных расходов на представителя в размере 25 000 рублей, поскольку взысканная судом сумма соответствует характеру и объему рассмотренного дела, а также принципу разумности и справедливости.
При этом суд, удовлетворяя требования о взыскании с Комарова А.Н. расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, исходил из того, что они подлежат распределению между Латышевой С.В. и Комаровым А.Н. в равных пропорциях, то есть пополам.
Данный вывод суда судья апелляционной инстанции полагает правильным, поскольку заключения экспертов являлись необходимыми при разрешении возникшего между сторонами спора, установление местоположения границ земельных участков относится к компетенции лиц, обладающих специальными познаниями, решение суда принято в интересах обеих сторон.
Вопреки доводам жалобы расходы на составление рецензии не являются необходимыми для рассмотрения дела, судом во внимание рецензия не принята.
При таких обстоятельствах определение суда необходимо признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Латышевой С. В. - без удовлетворения.
Судья
Вологодского областного суда А.П. Ермалюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка