Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6074/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N 33-6074/2019
г. Тюмень
25 ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
Кориковой Н.И.,
судей:
при секретаре:
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н.,
Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе с учетом дополнений истца Буториной В.М. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года, которым постановлено:
"Назначить по делу по иску Буториной В.М. судебную строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Имеется ли на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> жилой дом?
2. Имеются ли на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> по адресу: <.......> строительные конструкции, принадлежащие жилому дому с кадастровым номером <.......>, если да, то какие?
3. Является ли жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> реконструированным жилым домом с кадастровым номером <.......>, если да, то в чем выражается реконструкция жилого дома?
4. Является ли жилой дом с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> полностью демонтированным?
Проведение экспертизы поручить специалистам ООО "Решение" (<.......>, тел <.......>), направив им материалы гражданского дела.
Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Расходы по проведению экспертизы возложить на Коробкову М.А. Оплату расходов за проведение экспертизы произвести в срок 23.09.2019. Установить экспертному учреждению срок для проведения судебной экспертизы до 23.10.2019г.
Обязать Буторину В.М. обеспечить доступ экспертам на земельный участок с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, а также в дом, расположенный на указанном земельном участке.
Рекомендовать провести обследование дома и земельных участков в присутствии сторон, их представителей.
Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Производство по делу приостановить".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Буторина В.М. обратилась в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Коробковой МА., Управлению Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области о признании за Коробковой М.А. и Буториной В.М. право собственности отсутствующим на 1/2 доли каждого собственника в праве общей долевой собственности на жилой дом Лит А (постройка 1953 года), общей площадью 37,10 кв.м., надворные постройки лит А1 (постройка 1958 года) лит А2, по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>; возложении обязанности на ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области снять с государственного кадастрового учета указанный жилой дом с надворными постройками путем исключения записи из государственного кадастрового учета; возложении обязанности на Управление Росреестра по Тюменской области прекратить регистрацию права общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что, что спорный объект недвижимости находится в общей долевой собственности Буториной В.М. и Коробковой М.А., жилой дом в 2015 году был снесен предыдущим владельцем в результате пожара. Дом был реконструирован истицей взамен снесенного сгоревшего дома, истица произвела его реконструкцию и возвела другой дом на месте пристроя к своей половине дома без 1/2 доли в праве общей долевой собственности, поскольку Коробкова М.А. самого дома не имеет в связи с его сносом. В связи с указанным, истица полагает, что было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <.......>.
В августе 2018 Управлением Росреестра по Тюменской области в удовлетворении заявления истца о снятии дома с кадастрового учета было отказано из- за отсутствия обращения второго собственника дома. Однако Коробкова М.А. отказывается от подачи заявления о снятии жилого дома с кадастрового учета. В настоящее время факт отсутствия жилого дома с кадастровым номером <.......> подтверждается актом кадастрового инженера от 30.07.2018 года. Без снятия с кадастрового учета снесенного здания, истица лишена возможности зарегистрировать права на реконструированный жилой дом. В связи с тем, что данный дом не был снят с кадастрового учета, второй собственник 1/2 доли самовольно внес сведения в ЕГРП о правах на земельный участок, чем нарушены права истца (т. 1 л.д. 3-6,55, 65,111, т. 2 л.д. 138).
Ответчик Коробкова М.А. в суд первой инстанции не явилась при надлежащем извещении, её представитель Воробьева Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявила ходатайство о проведении по делу судебной технической экспертизы для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......>.
Представитель ответчика Коробковой М.А., Зигфрид Т.А. в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство поддержала.
Истец Буторина В.М. и ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против проведения по делу судебной экспертизы.
Представители ответчиков Управления Росреестра по Тюменской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тюменской области в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.
Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Буторина В.М. в частной жалобе просит об отмене определения.
Возражает против назначения по делу экспертизы указывая, что в деле имеются доказательства, подтверждающие факт сноса сгоревшего дома, а также вопросов, поставленных перед экспертом о наличии иных строений на земельном участке, как не относящихся к предмету спора, а также против выбранного судом экспертного учреждения ООО "Решение".
Судом назначена экспертиза по ходатайству третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Коробковой М.А., что является нарушением норм процессуального права.
Судом не дана оценка тем обстоятельствам, что истец возражала против назначения по делу экспертизы и необоснованного приостановления производства по делу. Судом не ставились на обсуждения сторон вопросы к эксперту и выбор экспертного учреждения, имеются ли отводы к экспертному учреждению.
На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика Коробковой М.А., Воробьевой Е.В., в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу, без удовлетворения.
Истец Буторина В.М. и ее представитель Блинова Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали.
Представитель ответчика Коробковой М.А., Зигфрид Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В силу ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Исходя из положений ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Из анализа ст. 104, ст. 216, ст. 218 ГПК РФ следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.
В абз. 3 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о назначении экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 79, 216 ГПК РФ, учитывая необходимость назначения экспертизы, приостановил производство по делу до проведения экспертизы.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о наличии оснований для приостановления производства по делу, исходя из положений ст. 216, ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, характера спора и необходимости проведения по делу экспертизы.
Учитывая предмет и основания, заявленных Буториной В.М. требований, наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку для определения наличия либо отсутствия жилого дома с кадастровым номером <.......> по адресу: г<.......> на земельных участках с кадастровыми номерами <.......> и <.......> необходимы специальные познания. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость предоставления в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, а также то, что проведение экспертизы потребует значительного периода времени, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о незаконном приостановлении производства на время проведения экспертизы, фактически сводятся к обсуждению вопроса о целесообразности назначения экспертизы, что не может повлечь отмену определения, поскольку суд в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы и в силу положений ст. 216 ГПК РФ приостановил производство по делу до окончания ее проведения.
Как следует из материалов дела представителем ответчика было заявлено в письменном виде ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с указанием вопросов на разрешение экспертов и экспертного учреждения ООО "Проектно-экспертное бюро "Гранд". (т.2 л.д.1-3)
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции было поставлено на обсуждение указанное ходатайство, истец и её представитель возражали против назначения по делу экспертизы, при этом не высказали мнение по поводу поставленных ответчиком вопросов к эксперту и указанного экспертного учреждения, свои вопросы и другое экспертное учреждение не предложили. Таким образом доводы жалобы в части не обсуждения судом вопросов к эксперту и выбора экспертного учреждения, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Каких-либо иных правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену частная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах, процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калининского районного суда города Тюмени от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу с учетом дополнений истца Буториной В.М., без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
