Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 декабря 2017 года №33-6074/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2017 года Дело N 33-6074/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Зюзюкина А.Н.
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловой (Бузоверовой) Дианы Михайловны к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Стрекаловой (Бузоверова) Диана Михайловна
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., представителя ответчика ОАО "Газпром газораспределение Белгород" - Меренкова В.И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Жилой дом N по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Бузоверовой Д.М. на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2014 года. В указанном жилом доме установлен прибор учета газа марки NPM-G4 2007 года выпуска N2576645 завод изготовитель Газдевайс.
13 января и 17 июля 2015 года ОАО "Газпром газораспределение Белгород" и Бузоверовой Д.М. заключены договоры на техническое и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования.
Услуги по поставке природного газа в жилой дом Бузоверовой Д.М. осуществляет ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании заключенного между сторонами договора от 06 февраля 2015 года.
17 октября 2015 года в ходе обследования сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" системы газоснабжения в домовладении Бузоверовой Д.М. выявлено нарушение потребителем условий потребления газа (использование прибора учета газа с нарушением целостности корпуса счетного механизма).
ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" произведен перерасчет оплаты за потребленный газ, исходя из мощности оборудования и его круглосуточной работы, за период с 17 апреля по 05 ноября 2015 года задолженность составила 156485,19 руб.
Решением Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 октября 2016 года, был удовлетворен иск ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", а с Бузоверовой Д.М. взыскана задолженность за поставленный газ в размере 156485,19 руб. и возврат госпошлины - 4329,70 руб., встречный иск Бузоверовой Д.М., Жаворонковой З.А. и Жаворонкова А.Р. к ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" о признании акта проверки системы газоснабжения недействительным и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП Белгородской области от 14 ноября 2016 года в отношении Бузоверовой Д.М. возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 160814,59 руб. в пользу взыскателя ООО "Газпром межрегионгаз Белгород".
Постановлением судебного пристава-исполнителя Яковлевского РОСП от 17 ноября 2016 года взыскание обращено на денежные средства Бузоверовой Д.М. находящиеся на банковском счете.
В процессе исполнительного производства в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Белгород" на основании платежных поручений произведено перечисление денежных средств в размере 4184,79 руб., 10 руб. и 40,92 руб., Бузоверовой Д.М. добровольно выплачены - 4000 руб. и 2000 руб.
Дело инициировано Бузоверовой Д.М., которая ссылалась на то, что прибор учета газа был установлен прежним собственником, а информация о запрете его использования до нее не доводилась. В обоснование такой позиции сослалась на заключение ООО "СП Гарант", которым установлено, что выявленные нарушения целостности прибора учета газа образовались по времени в срок от 1 до 7 лет с даты осмотра - 23 ноября 2015 года. Указывала на нарушение ее прав как потребителя в результате оказания услуг ненадлежащего качества, наличие убытков в связи с неисполнением ОАО "Газпром газораспределение Белгород" своих обязательств по договору. Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 163814,89 руб., в том числе 156486,19 руб. и 4329,70 руб. - сумма задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Белгород", взысканная по решению Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года, 3000 руб. - расходы, понесенные за проведение ООО "СП Гарант" экспертизы газового счетчика, 10000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебные издержки.
В суде первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против их удовлетворения.
Решением суда в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить иск. Полагает, что представленным с его стороны доказательствам не дана надлежащая оценка, а позиция ответчика не подтверждена доказательствами. Считает показания свидетеля Попова С.Д. необъективными, поскольку он находится в трудовых отношениях с ответчиком. Указывает на то, что содержащиеся в решении Яковлевского районного суда Белгородской области от 18 июля 2016 года суждения о признании недействительным доказательством экспертного заключения ООО "СП "Гарант" не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Исходы из заявленного основания иска, одними из юридически значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию истицей, являются: время возникновения повреждений прибора учета газа и обязанность сотрудников ответчика выявить таковые при заключении договоров.
Ссылаясь на вмешательство в конструкцию прибора учета газа в период с 2008 по 2014 годы, истица представила экспертное заключение ООО "СП "Гарант" N31-06-15 от 30 ноября 2015 года.
Анализируя выводы такого заключения, судебная коллегия отмечает, что суждения о точном временном периоде, в течение которого были нанесены повреждения полимерных частей исследованного прибора учета, сделаны экспертом лишь на основе визуального осмотра таковых и "изменения цветности". При этом экспертом не были исследованы и не учтены условия эксплуатации прибора учета (место установки прибора учета газа, погодные условия, температурные изменения в период эксплуатации, влияние ультрафиолетового излучения на полимерные части прибора учета и т.п.), не приведено сравнение выявленных изменений с неповрежденными полимерными частями этого же прибора учета. Какие-либо химико-лабораторные исследования спорных повреждений прибора учета и исследуемого полимерного материала экспертом не произведены. Сведения о применимой методике (основанной лишь на сопоставлении цветовых отличий полимерных материалов) и допустимости таковой для определения давности повреждения полимерных материалов в экспертном заключении отсутствуют.
В связи с изложенным, выводы экспертов ООО "СП "Гарант" о том, что точный временной период внесения конструктивных изменений в прибор учета газа возможно определить лишь на основе визуального осмотра поврежденных полимерных элементов, судебная коллегия не может признать убедительными.
Помимо этого со стороны ответчика суду было представлено заключение ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 16 июня 2016 года, составленное экспертами на основании определения суда от 06 мая 2016 года, постановленного при рассмотрении гражданского дела по спору между истицей и ООО "Газпром Межрегионгаз Белгород". Согласно выводам этого заключения определить давность образования отверстий на крышке прибора не подставляется возможным ввиду отсутствия конкретных признаков свидетельствующих об этом (л.д. 121-124).
По этим причинам судебная коллегия не может согласиться с выводами экспертного заключения ООО "СП "Гарант" о давности повреждений прибора учета, а, следовательно, считать доказанным факт повреждения такового до приобретения истицей жилого дома и заключения ею договоров с ответчиком.
Что касается правовой позиции истицы о ненадлежащем оказании ответчиком услуг, то она также правильно признана судом первой инстанции необоснованной.
Вопреки изложенной в исковом заявлении позиции, согласно приложению N1 к договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования жилого дома от 13 января 2015 года в минимальный объем работ входит визуальная проверка целостности и соответствия нормативным требованиям газопровода сети газопотребления (л.д. 29), а не прибора учета газа. Оснований полагать, что понятие "техническое обслуживание бытового газового счетчика", содержащееся в приложении N2 к упомянутому договору, включает в себя обязанность сотрудника исполнителя выявлять скрытые признаки вмешательства в конструкцию прибора учета газа, не имеется.
Следует отметить и то, что вышеуказанный договор и договор от 17 июля 2015 года предполагают выполнение исполнителем определенных оплачиваемых работ по заявке заказчика.
Вместе с тем, в материалах дела имеются лишь сведения о выполнении ответчиком работ по техническому обслуживанию газовой плиты 30 июля 2015 года (л.д. 68). Данных об оплате истицей иных услуг ответчика в деле нет.
С учетом изложенного содержащиеся в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 марта 2017 г. по делу по иску Стрекаловой (Бузоверовой) Дианы Михайловны к ОАО "Газпром газораспределение Белгород" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка