Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6073/2023

Судья: Антонова О.А. Дело N 33-6073/2023

50RS0025-01-2022-000562-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 15 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Протасова Д.В.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-566/2022 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" к Сюткиной К. Ю., Грачевой Л. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Сюткиной К.Ю., Грачевой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований было указано на то, что 18.11.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кочетовым Ю.Л. был заключен кредитный договор.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 198598 руб. на срок 48 месяцев под 13,9% годовых.

<данные изъяты> Кочетов Ю.Л. умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

За период с 19.07.2021 г. по 25.04.2022 г. размер задолженности по кредиту составил 196758,48 руб.

Наследниками к имуществу, принявшими наследство, являются ответчики Сюткина К.Ю. и Грачева Л.И.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчиков в свою пользу общую сумму задолженности в размере 196758,48 руб., из которых: основной долг - 175928,89 руб., проценты - 20829,59 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 11135,17 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сюткина К.Ю. явилась, пояснила, что она и соответчик приняли наследство.

Ответчик Грачева Л.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Нотариус Левшина В.М. не явилась, о слушании дела извещена.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены и постановлено: "Взыскать с Сюткиной К.Ю. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2020 г. в размере 131172,32 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7423,44 руб.

Взыскать с Грачевой Л.И. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2020 г. в размере 65586,16 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3711,72 руб.".

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк" в лице филиала-Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" просит об изменении постановленного решения суда в части порядка взыскания задолженности по кредитному договору с ответчиков, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны, извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.11.2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и Кочетовым Ю.Л. был заключен кредитный договор.

Во исполнение заключенного договора ответчику был выдан кредит в сумме 198598 руб. на срок 48 месяцев под 13,9% годовых.

<данные изъяты> Кочетов Ю.Л. умер. Кредитные обязательства заемщика перестали исполняться.

За период с 19.07.2021 г. по 25.04.2022 г. размер задолженности по кредиту составил 196758,48 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, наследниками к имуществу, принявшими наследство, являются ответчики: Сюткина К.Ю., принявшая наследство по завещанию в виде 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по закону денежные вклады; Грачева Л.И., принявшая наследство по завещанию в виде 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по закону денежные вклады. Данное имущество значительно превышает размер кредитной задолженности.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 323, 416, 418, 1110, 1112, 1175 ГК РФ, п. 58, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, установив, что наследниками по закону после смерти Кочетова Ю.Л. являются его дочь - Сюткина К.Ю., жена - Грачева Л.И., пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредиту в сумме 196758,48 руб., исходя из доли принятого имущества, взыскал в пользу истца с Сюткиной К.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 131172,32 руб., с Грачевой Л.И. - 65586,16 руб.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе истец обжалует решение лишь в части порядка взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору и считает, что суд первой инстанции должен был взыскать испрашиваемую сумму с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы и исходит из следующего.

Согласно статье 1110 ГКРФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 того же Постановления Пленума ВС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм права, размер задолженности по кредитному договору должен быть взыскан солидарно с ответчиков в пользу истца, поскольку по смыслу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, которые становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, верно сослался на вышеуказанные нормы права, однако неверно их применив и истолковав, пришел к неверному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков в пользу истца в долях перешедшего к ним наследственного имущества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков, являющихся наследниками Кочеткова Ю.Л., принявшими наследство в установленном законом порядке, задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2020 года в размере 196758,48 руб., размер которой не превышает стоимости перешедшего к последним наследственного имущества, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части порядка взыскания кредитной задолженности.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеизложенного и положений ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 11135,17 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" не обжалуется, судебной коллегией проверки не подлежит в силу ст. 327.1 ГПК РФ, в связи с чем в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 16 ноября 2022 года изменить в части порядка взыскания.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Взыскать солидарно с Сюткиной К. Ю., Грачевой Л. И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.11.2020 в размере 196758,48 руб., государственную пошлину в размере 11135,17 руб.".

Взыскать солидарно с Сюткиной К. Ю., Грачевой Л. И. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО "Сбербанк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка