Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-6073/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-6073/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Гриценко И.В.,
судей Першиной Н.В., Тимофеева В.В.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2729/21 по исковому заявлению <ФИО>4 к Министерству финансов Российской Федерации в липе управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД России по городу Анапе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда,
по апелляционной жалобе <ФИО>4 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛА:
<ФИО>4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в липе управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОМВД России по городу Анапе, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального и морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата ...> в отношении него инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Дата ...> был составлен протокол об устранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, и он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Также <Дата ...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Дата ...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Посчитав данные протоколы незаконными, и результаты освидетельствования недействительными, истец обратился в ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края. Стоимость медицинского освидетельствования на состояние опьянения составила <...> рублей. Согласно акту от <Дата ...>, 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, наркотических, психотропных веществ, этилового алкоголя не обнаружено. Состояние опьянения не установлено. Данный акт истец направил в Отдел МВД России по городу Анапа, в результате чего <Дата ...> инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Дата ...> вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В результате незаконного привлечения к административной ответственности, <ФИО>4 был причинен материальный ущерб и моральный вред, в связи с чем просил взыскать в его пользу денежную сумму в размере <...> рублей в качестве оплаты медицинского освидетельствования в ГБУЗ "<...> диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, денежную сумму в размере <...> рублей в качестве оплаты услуг представителя и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований <ФИО>4 отказано.
В апелляционной жалобе <ФИО>4 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> в отношении <ФИО>4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Адрес...> <ФИО>5 был составлен протокол <Адрес...> об устранении от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ.
Также из материалов дела следует, что протоколом <Адрес...> от <Дата ...> истец был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
<Дата ...> в отношении истца вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому в ЦРБ <Адрес...> при медицинском освидетельствовании <ФИО>4, управлявшим ТС Ниссан <...>, регистрационный знак XT 123, был взят забор мочи и направлен в лабораторию "Новороссийск" на ХТИ.
Из материалов дела, в частности из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <Дата ...>, подготовленного ГБУЗ "Городская больница <Адрес...>" М3 КК следует, что состояние опьянения <ФИО>4 не установлено.
Вместе с тем, согласно акту от <Дата ...> ГБУЗ "Наркологический диспансер" министерства здравоохранения Краснодарского края, 9-тетрагидроканнабиноловой кислоты, наркотических, психотропных веществ, этилового алкоголя не обнаружено. Состояние опьянения не установлено.
Материалами дела установлено, что <Дата ...> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Адрес...> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>4 в виду отсутствия события нарушения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Частью 3 ст. 33 Федерального закона N 3-Ф3 "О полиции" установлено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке установленном законодательством Российской Федерации.Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.
Применительно к заявленным требованиям истца одним из условий наступления ответственности является признанная в порядке, установленном ГПК РФ, незаконность действий (бездействия) должностных лиц органа внутренних дел.
Для наступления ответственности по общим основаниям (ст. 1069 ГК РФ) необходимо наличие следующих юридических фактов: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.
Таким образом, по основаниям, установленным ст. 1069 ГК РФ, вред возмещается в случае установления незаконности действий должностных лиц, причем исходя ст. 1064 ГК РФ настоящего Кодекса такие действия должны быть виновными.
Судом первой инстанции верно указано, что на основании ст. ст. 12, 59 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину должностного лица, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N З-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.
Аналогичные права предоставлены сотрудникам Госавтоинспекции положением п.п. "п" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая применяется в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Адрес...> <ФИО>5 имелись основания для составления протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении <ФИО>4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. При этом нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в отношении истца материалы дела не содержат.
Поскольку состояние опьянения не было установлено, дело об административном правонарушении было прекращено. Вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу <Адрес...> <ФИО>5 не установлена, его действия в установленном законом порядке незаконными не признаны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено не в связи с какими-либо процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками полиции при составлении административного материала.
Выводы суда первой инстанции согласуются с определением Конституционного суда Российской Федерации от <Дата ...> в котором указано, что требование о возмещении убытков, возникших в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов, может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда о признании недействительным акта государственного округа, органа местного самоуправления или должностного лица (абзац 5 части 3). Только суд может вынести решение в соответствии с избранными им на основе оценки всех обстоятельств рассматриваемого конкретного дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе о причинении вреда, а также определить, имели ли место незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц. Отсутствие вины сотрудников государственного органа в причинении вреда, а также причинно-следственной связи освобождает Российскую Федерацию от деликтной ответственности (абзац 6 части 3).
Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.
Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в акте , не опровергает результат, указанный в акте , а значит оплата услуг по проведению такого медицинского освидетельствования по инициативе истца не была вынужденной.
С учетом изложенного судебная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью неправомерности и вины в действиях должностного лица в отношении истца.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>4 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар ул. Морская 3) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Мотивированное определение изготовлено 02 марта 2022 года.
Председательствующий: И.В. Гриценко
Судьи: Н.В. Першина
В.В. Тимофеев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
