Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-6073/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Гусамовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан гражданское дело по частной жалобе представителя Гамидова Я.Л. - Вакифова Р.М. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны Сафиуллиной А.А. о прекращении исполнительного производства ...., возбужденного 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Сафиуллина А.А. обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства ..... В обоснование заявления указано, что 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство ...., предметом которого является возложение на Гамидова Я.Л. обязанности прекратить использование земельного участка площадью 150 кв.м., примыкающего с юго-восточной стороны к стене жилого <адрес> с приведением участка в первоначальное положение. При этом, согласно техническому заключению N 36 ООО "Реал", приведение земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа строительных конструкций одноэтажного пристроя к вышеуказанному жилому дому может привести к негативному воздействию на состояние строительных конструкций дома, вплоть до аварийного состояния, отрицательно скажется на эксплуатации здания, а также на безопасности проживания в нем, в связи с чем провести демонтаж одноэтажного пристроя без ущерба для строительных конструкций жилого дома невозможно.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" N 71/07-4 от 6 февраля 2020 года Усманова Р.А., при выполнении работ по демонтажу пристроенной части к жилому дому существует возможность угрозы жизни и здоровья жильцов дома. При выполнении работ по демонтажу пристроя с применением техники и механизмов может возникнуть ситуация (повреждение конструкций наружных стен), которая создаст угрозу несущей способности конструкции стен и потери устойчивости жилого дома, что может привести к частичному разрушению.

Считает, что при таких обстоятельствах, с учетом выводов эксперта, исполнение исполнительного документа по требованию судебного пристава-исполнителя не представляется возможным, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель судебный пристав- исполнитель Сафиуллина А.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - Квятковский Ф.Я. и его представитель в судебном заседании относительно заявленных требований возражали.

Заинтересованные лица - представитель Исполнительного комитета муниципального образования г.Набережные Челны, ООО УК "Паритет",

Гамидов Я.Л., Набережночелнинский отдел Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явились.

Определением суда в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе представитель Гамидова Я.Л. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. В жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права. В частности указывает, что Гамидов Я.Л. не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Отмечает, что судом не дана оценка заключению, проведенному ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Определением суда апелляционной инстанции от 22 апреля 2021 года осуществлён переход к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие заинтересованного лица Гамидова Я.Л.

Судебный пристав - исполнитель ОСП N 2 г. Набережные Челны Сафиуллина А.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявление поддерживает.

Гамидов Я.Л. и его представитель Вакифов Р.М., представитель Кирилловой Р.К. - Кузнецов А.В. заявление поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя ООО УК "Паритет" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Как видно из материалов дела, заявитель жалобы не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по разрешению заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов N 2 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан о прекращении исполнительного производства.

Разрешая исковые требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона

"Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Из представленного материала следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 10 января 2014 года удовлетворен иск Квятовского Ф.Я., признано недействительным разрешение на строительство пристроя к дому 44/20/1 города Набережные Челны от

07 марта 2012 года и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 9 августа 2013 года на имя Гамидова Я.Л. На Управление Росреестра по Республике Татарстан возложена обязанность погасить запись о праве собственности на пристрой к вышеуказанному жилому дому за Гамидовым Я.Л. На

Гамидова Я.Л. возложена обязанность прекратить использование земельного участка площадью 150 кв. м, примыкающего к стене жилого дома 44/20/1 с юго-восточной стороны, с приведением участка в первоначальное положение.

26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем в отношении Гамидова Я.Л. возбуждено исполнительное производство N 24650/14/56/16.

Определением от 24 сентября 2018 года произведена замена стороны в исполнительном производстве - должника Гамидова Я.Л. на Кириллову Р.К.

Обращаясь с заявлением, судебный пристав-исполнитель ссылался на отсутствие возможности исполнения решения суда, в связи с особенностями конструкции жилого дома и пристроя к нему. Доводы заявителя основаны на заключении, проведенном ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от 6 февраля 2020 года N 71/07-4.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства.

По смыслу вышеприведённых норм права, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, утрата возможности исполнения исполнительного документа не может определяться причинами, зависящими от должника.

Заключение эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" относительно спорного объекта не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего Гамидова Я.Л. прекратить использование земельного участка, примыкающего к стене жилого <адрес> юго-восточной стороны, с приведением участка в первоначальное положение, поскольку выводы эксперта не освобождают Гамидова Я.Л. от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами, возникшими ни в момент принятия решения, а в момент его исполнения (статья 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, связанные с возможностью демонтажа здания пристроя к жилому дому 44/20/1, исследовались и оценивались при рассмотрении спора о признании недействительным разрешения на строительство, ввода в эксплуатацию (решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от

10 января 2014 года), поэтому ссылка заявителя о невозможности сноса пристроя без нарушения несущих способностей и устойчивости конструкций соседних боксов, не может свидетельствовать об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Исходя из анализа представленного заключения, положенного в основу заявления о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что выводы эксперта ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", не являются категоричными, носят предположительный характер.

Как следует из исследовательской части заключения (л.д.15) для предотвращения возможных последствий угрозы необходимо разработать проектно-техническую документацию по работам, связанным с демонтажем строительных конструкций пристроя. Проектная документация должна быть разработана организацией, имеющей сертификацию и разрешение на проведение проектных работ (разработка проектной документации не входит в в компетенцию эксперта строительно-технической экспертизы). Работы по демонтажу должны производиться с соблюдением всех необходимых мер по безопасности и правил безопасности проведения работ).

Таким образом, выводы экспертного заключения не исключают возможности исполнения решения суда при соблюдении условий по разработке проектно-технической документации и выполнении работ с соблюдением строительных норм и правил.

Следует отметить, что в настоящее время должником по исполнительному производству на основании определения суда от 24 сентября 2018 года и постановления судебного пристава - исполнителя от 8 октября 2018 года является Кириллова Р.К., являющаяся собственником спорного объекта с 25 апреля 2014 года, в связи с чем доводы Гамидова Я.Л. о заинтересованности в рассмотрении данного заявления необоснованны.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.199 ст. 334, п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 июля 2020 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 города Набережные Челны Сафиуллиной А.А. о прекращении исполнительного производства N 24650/14/56/16, возбужденного 26 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП N 2 города Набережные Челны - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Г. Габидуллина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка