Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6073/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2021 по иску Косицина Ю.С. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя,

по апелляционной Косицина Ю.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Косицина Ю.С. - Донец В.П., представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Ступина Ю.Ю., представителя третьего лица МО РФ - Ефремова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косицин Ю.С. обратился в суд с иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 76 086 руб., расходы по оплате экспертизы и оценки - 10 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 30 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано то, что истец проживает по адресу: <адрес>. ФГБУ "ЦЖКУ" осуществляет техническое обслуживание и обеспечивает коммунальными ресурсами специализированный жилищный фонд Министерства обороны РФ. В период обслуживания ФГБУ "ЦЖКУ" не исполняло обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с затоплением, которое произошло в результате течи кровли, в квартире истца произошло образование на стенах и потолках пятен желтого цвета, темных пятен, на вид схожих с плесенью, светильники проржавели. Данный факт подтверждается актом о заливе жилого помещения. Истец вынужден был обратиться к специалистам ООО "ДальПрофОценка" для проведения исследования и определения ущерба, нанесенного вследствие залива квартиры, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 76 086 руб. В адрес ответчика 25.01.2021 направлена претензия о возмещении ущерба, но никаких действий не последовало

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Косицин Ю.С. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указано то, что причина залива указана в акте и заключении - протекание кровли и нерабочая вентиляция. Управляющая компания вызывалась на осмотр жилого помещения, ответчик не представил в материалы дела доказательств его невиновности, работы, связанные с ремонтом кровли и вентиляции, не проводил. Заключение эксперта подтверждает факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между бездействием ответчика и повреждениями в квартире истца. Кроме того, истец полагает, что включение в смету на восстановительный ремонт, в том числе накладных расходов, сметной прибыли, НДС являются обоснованными. Судом не учтено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что не доказана причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями квартиры и ненадлежащим оказанием услуг ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно включены работы по смене натяжного потолка в кухне, так как не представлено доказательств, что указанный потолок был установлен за счет средств истца, кроме того, натяжной потолок не предусмотрен типовой конструкцией дома, также необоснованно включены накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные затраты и НДС.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что Косицин Ю.С. является нанимателем квартиры <адрес>, предоставленной ему и членам его семьи для проживания на время (трудовых отношений) прохождения военной службы на срок до 27.09.2024, на основании договора найма служебного жилого помещения N 517 от 04.07.2019, заключенного на основании решения ФГКУ "Востокрегионжилье" от 04.07.2019 N 669 и ранее выданного договора от 16.12.2013 N 927.

Собственником данного многоквартирного дома является Министерство обороны РФ.

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание данного МКД, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, на основании договора управления от 26.09.2017 N 3-УЖФ/ВВО-1.

Согласно акта осмотра жилого помещения квартиры <адрес> за N СТЭ от 20.10.2020, составленного специалистом Экспертного бюро "Решение" Гасиленко А.М. на предмет определения ущерба от залива - аварийная ситуация произошла с мая 2020 г. по настоящее время, в кухонном блоке натяжной потолок, у точечного светильника видны желтые полосы от потеков, светильник заржавел, слив воды производился жильцами, слева от окна видны проявления течи, обои покороблены, вспучены до 0,5 м?, справа в углу видны пятна, по виду схожие с плесенью, всего обоев 20,6 м-м за вычетом проемов. В примечаниях в данном акте указано, что нарушение отделки произошло по причине протечки кровли, вентиляция не работает. Акт составлен в присутствии Косицина Ю.С. и Климова В.Л.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции исходил из того, что истец в адрес ответчика с начала осуществления последним деятельности по обслуживанию специализированного жилого фонда Министерства обороны РФ по день производства осмотра, произведенного 20.10.2020 специалистом Гасиленко А.М., с заявлениями (претензиями) по факту затопления квартиры <адрес>, не обращался, акты о затоплении квартиры не составлялись, проверок надзорными органами по факту ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обязанности по содержанию общедомового имущества по заявлению истца и иных жителей дома не проводилось, специалист Экспертного бюро "Решение" Гасиленко А.М. при осмотре квартиры <адрес> осмотр кровли дома не проводил, и пришел к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между повреждением внутренней отделки квартиры <адрес> в результате затопления и ненадлежащим оказанием ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России услуг по содержанию общедомового имущества. Судом также указано, что восстановительный ремонт в квартире истца на момент подачи иска в суд не произведен, договор на выполнение ремонтных работ с какой-либо строительно-монтажной или иной организацией, осуществляющей ремонтные работы, не заключен, вследствие чего не доказана необходимость произведения для восстановления нарушенного права таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы и расходы по уплате НДС.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, так как вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что причиненный истцу ущерб наступил вследствие ненадлежащего исполнения ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России своих обязанностей по управлению МКД, в том числе из-за залива по причине протекания кровли, материалы дела не содержат, в управляющую организацию с заявлениями о заливах квартиры, о протекании кровли в указанный в акте осмотра период (с мая 2020 г. по 20.10.2020) истец не обращался, что подтверждено представленным в суд апелляционной инстанции журналом регистрации входящих документов ДУ N 2 ЖКС N 1 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ, согласно которого другие жители ДОС 3 с такими заявлениями также не обращались.

В силу ст. ст. 59, 60,частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, и, учитывая то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, не является таким доказательством и представленное стороной истца заключение специалиста с актом осмотра жилого помещения от 20.10.2020, поскольку вопрос об установлении причины затопления, в том числе в период с мая 2020 г. по 20.10.2020, квартиры N 20, нанимателем которой является истец, перед специалистом Гасиленко А.М. и оценщиком Михеевой Т.А. не ставился, обследование кровли многоквартирного дома при осмотре не производилось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что согласно технической документации (технического паспорта на жилой дом) и объяснений стороны истца - квартира <адрес> расположена на первом этаже двухэтажного жилого дома, на втором этаже также расположены квартиры, в связи с чем, само по себе протекание кровли (ответ ФГБУ "ЦЖКУ от 08.02.2021) не свидетельствует о затоплении квартиры истца и причинении ему ущерба по этой причине.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицина Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка