Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-6073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6073/2021
г. Екатеринбург 29.04.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Юсуповой Л. П. и Филатьевой Т. А. при помощнике судьи Емшановой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масленникова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автомобильные перевозки-2" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021.
Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что его права как потребителя нарушены в результате обслуживания ответчиком маршрута N 2, а также оставления его претензий без ответа, из-за чего он испытал моральные страдания, унижение и испуг.
На основании изложенного, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., а также присудить штраф в сумме 2500 руб. 00 коп.
Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец решение суда просит отменить и принять новое решение. Указывает, что обслуживание ответчиком маршрута N 2, подача истцом претензий в администрацию города, оставление его претензии обществом без ответа материалами дела подтверждены.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, соглашаясь с выводами суда по существу спора.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом правильном установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на право осуществления регулярных пассажирских перевозок транспортном общего пользования городского сообщения по маршрутам единой маршрутной сети города Каменска-Уральского от 15.10.2014 ответчик выполняет регулярные пассажирские перевозки, обслуживая маршрут N 2 (Кодинка - заводоуправление УАЗа).
Истцом ответчику, а также в Администрацию города Каменска-Уральского направлены претензии, в которых он ссылался на сбои в выполнении рейсов по указанному маршруту 04.06.2019 и 13.06.2019, в претензии, направленной ответчику также требовал в этой связи выплатить ему 5000 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда.
В соответствии ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, также как и на ответчика. В свою очередь, согласно ч. 2 ст. 35 данного Кодекса неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей (в том числе, по доказыванию обстоятельств, приведенных в доводах) наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Отклоняя заявленные исковые требования, суд, опираясь на материалы дела, пришел к выводу о недоказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ожидания истцом автобуса 04.06.2019 и 13.06.2019 либо следования в эти даты по маршруту N 2. Требуя взыскать компенсацию морального вреда в свою пользу, никаких доказательства его причинения вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя по причине того, что истец не воспользовался или воспользовался не в полном объеме какими-либо из оказываемых ответчиком услуг, истцом не представлено.
К лицам, указанным ст. ст. 45, 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предоставлено право обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц, истец не относится.
Кроме того, само по себе неприбытие (сход с маршрута) транспортного средства о противоправном поведении перевозчика не свидетельствует, возможность прекращения перевозки в связи с неисправностью транспортного средства, аварией или другими причинами, а также последствия этого установлены в п. 34 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1586. Сведения о том, что в отношении истца такие требования не соблюдены, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за оставление без ответа и удовлетворения претензии с требованием выплатить истцу 5000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда, судебная коллегия отклонят.
Как выше указано, взыскание компенсации морального вреда предусмотрено за причинение лицу нравственных или физических страданий вследствие нарушения прав потребителя, установленных законом. Обязанность исполнителя, в том числе перевозчика, выплачивать компенсацию морального вреда за сам факт подачи потребителем претензии с таким требованием законодательством не предусмотрена. Составление лицом претензии с тем или иным содержанием, что и доказано по настоящему делу, права требовать компенсации морального вреда ее автору также не предоставляет.
При таких обстоятельствах в совокупности, поскольку нарушение личных неимущественных прав истца не установлено, равно не установлено нарушения имущественных прав истца как потребителя, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска суд первой инстанции правильно не усмотрел.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 08.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий М. М. Протасова
Судьи Л. П. Юсупова
Т. А. Филатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
