Дата принятия: 17 ноября 2021г.
Номер документа: 33-6073/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2021 года Дело N 33-6073/2021
Дело N 33-6073/2021
N 2-2692/2021 (72RS0021-01-2020-003105-60)
Апелляционное определение
г. Тюмень
17 ноября 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Магдич И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Саратикяна А.Г. в лице представителя Гаврилова Е.А. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления Саратикяна А.Г. к Миклиной Е.А. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> в порядке приобретательной давности - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения истца Саратикяна А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Миклиной Е.А. - Голотина А.Н., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Саратикян А.Г. обратился в суд с иском к Миклиной Е.А. о признании в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью 475 кв.м, по адресу: <.......> Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Рассвет", в фактическом пользовании и владении истца с 1996 г. находится указанный земельный участок. Ранее спорный земельный участок использовала Миклина Е.А. на основании постановления администрации Тюменского района от 1 апреля 1997 г. N 152 "О передаче земель садоводческому товариществу "Рассвет" и его членам в бессрочное (постоянное) пользование и частную собственность. В 1996 г. Миклина Е.А. продала истцу земельный участок, но договор купли-продажи оформлен не был. Истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой переоформить земельный участок надлежащим образом. Ответчик затягивает переоформление, обещая произвести действия по оформлению в будущем. За весь период и до настоящего времени истец непрерывно пользуется и владеет земельным участком, никто из третьих лиц не заявлял на него свое право.
Истец Саратикян А.Г., его представитель Гаврилов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, истец в ходе производства по делу пояснял, что земельный участок приобрел у Никитина, утверждая, что Миклиной Е.А. права на земельный участок были переданы указанному лицу.
Ответчик Миклина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Голотин А.Н. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьих лиц СНТ "Рассвет", Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Саратикян А.Г. в лице представителя Гаврилова Е.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что в фактическом пользовании истца спорный земельный участок находится с 1996 г., что подтверждается правлением СНТ "Рассвет", свидетельскими показаниями. Ссылается на то, что истец неоднократно связывался с ответчиком с просьбой о надлежащем переоформлении земельного участка, но ответчик намерено затягивала переоформление, обещая произвести действия по переоформлению в будущем. По утверждению заявителя жалобы, истец владел участком добросовестно, при получении во владение земельного участка владел им как собственным; открыто пользовался земельным участком, оплачивал членские и паевые взносы; непрерывность владения земельным участком истцом с 1996 г. подтверждается свидетельскими показаниями. Указывает, что между истцом и ответчиком договорных отношений относительно земельного участка не имелось. Полагает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и неверно применил нормы материального права. Считает, что наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом силу приобретательной давности.
Ответчиком Миклиной Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчика Миклиной Е.А., представителей третьих лиц СНТ "Рассвет", Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации Тюменского района от 1 апреля 1997 г. <.......> в частную собственность бесплатно переданы земельные участки членам садоводческого товарищества "Рассвет" согласно прилагаемому списку (т.1, л.д.40).
Те обстоятельства, что на момент передачи земельных участков в собственность пользователем земельного участка <.......>, являлась ответчик Миклина Е.А., не оспаривались, в списках СНТ "Рассвет" в качестве пользователя данного участка указана "Маклина" (т.1, л.д.55).
17 декабря 2010 г. было зарегистрировано право собственности Миклиной Е.А. на спорный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.27-31, 103).
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, основанием для регистрации являлось постановление администрации Тюменского района Тюменской области <.......> от 1 апреля 1997 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом суду не представлено доказательств, что Никитин имел право распоряжаться спорным земельным участком; до настоящего времени Миклина Е.А. является членом СНТ "Рассвет", что подтверждается членской книжкой, Саратикян А.Г. членом СНТ "Рассвет" не является, а также не обращался с заявлением о принятии его в члены СНТ "Рассвет"; ответчик Миклина Е.А. уплачивает земельный налог на спорный земельный участок, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности на спорный земельный участок.
Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С учетом приведенных норм права, содержания заявленных истцом требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о добросовестности и давности владения истцом земельным участком, сопоставление имеющихся в деле доказательств, установление их взаимосвязи, достаточности и относимости.
Обращаясь в суд с иском о признании в силу приобретательной давности права собственности на спорный земельный участок, истец ссылался на то, что земельный участок был передан ему Никитиным, перед которым у Миклиной Е.А. имелись обязательства, после чего все это время он добросовестно, открыто и непрерывно владел данным земельным участком как своим собственным.
Истец Саратикян А.Г., указывая в исковом заявлении, что Миклина Е.А. продала ему земельный участок, впоследствии утверждал, что с Миклиной Е.А. у него каких-либо обязательственных правоотношений не имелось, земельный участок был передан ему Никитиным, перед которым, как следует из объяснений истца, у Миклиной Е.А. имелись обязательства.
В соответствии со статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Обстоятельства возникновения у Миклиной Е.А. права собственности на земельный участок подтверждаются материалами дела, право собственности в предусмотренном законом порядке зарегистрировано.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения данного права, истцом не представлено.
Изложенные истцом обстоятельства наличия обязательств у Миклиной Е.А. перед иным лицом, которым истцу предоставлен во владение земельный участок согласно его объяснениям, по передаче в собственность земельного участка также необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.
Само по себе фактическое владение не является основанием для возникновения прав на имущество.
Возникновение права собственности в силу приобретательной давности возможно только при условии добросовестности владения и пользования имуществом как своим собственным.
Из обстоятельств дела следует, что истцу Саратикяну А.Г. было известно о наличии у земельного участка правообладателя, а также об отсутствии у лица, предоставившего ему земельный участок во владение и пользование, документов, подтверждающих право распоряжения земельным участком, истец в исковом заявлении указывает, что обращался к ответчику Миклиной Е.А. с целью оформления прав, что опровергает его доводы о владении имуществом как своим собственным, действий по отказу от прав на земельный участок ответчиком не совершено.
Таким образом, истец Саратикян А.Г. в период фактического владения знал об отсутствии у него оснований возникновения прав на земельный участок, что исключает установление в отношении него добросовестности владения имуществом как своим собственным.
Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом, как лицом, заявившим соответствующие требования, не доказан факт отказа ответчика от права собственности на спорную недвижимость либо об утрате интереса к ней. Активная позиция ответчика Миклиной Е.А., возражавшей против лишения ее права собственности посредством предъявленного иска, представившей доказательства несения бремени содержания имущества путем уплаты налоговых платежей, подтверждает правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании истца Саратикяна А.Г. правомерно признан судом не являющимся при установленных судом обстоятельствах достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствует об утрате интереса собственника к имуществу, отказе его от права собственности, а также не подтверждает добросовестного владения истца по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, содержат субъективное восприятие возникших правоотношений, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 30 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Саратикяна А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
