Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6073/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6073/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Проценко Е.П.
судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.
при секретаре: Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу Нуйкиной Н.Б.,
на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года,
по делу по иску Нуйкиной Натальи Борисовны к Сидоровой Раисе Васильевне, Ляшенко (Сидоровой) Марине Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру,
установила:
Нуйкина Н.Б. обратилась с исковым заявлением к Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру.
Требования обоснованы тем, что Нуйкина Наталья Борисовна, является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Другими участниками долевой собственности являются: Сидорова Раиса Васильевна, Ляшенко (Сидорова) Марина Александровна, Сидоров Сергей Александрович. У каждого собственника в собственности <данные изъяты> доли.
Нуйкина Наталья Борисовна изъявила желание распорядиться своей долей в квартире и направила уведомления ответчикам Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидорову С.А. о намерении продать им принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру за 500 250 рублей. На указанные уведомления каких-либо сообщений истцом не получено.
Просит прекратить право собственности Нуйкиной Натальи Борисовны на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м.
Передать Сидоровой Раисе Васильевне <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Нуйкиной Наталье Борисовне; передать Ляшенко (Сидоровой) Марине Александровне <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Нуйкиной Наталье Борисовне; передать Сидорову Сергею Александровичу <данные изъяты> долю в праве собственности на указанную квартиру, принадлежащую на праве собственности Нуйкиной Наталье Борисовне.
Взыскать с Сидоровой Раисы Васильевны в пользу Нуйкиной Натальи Борисовны компенсацию в сумме 166 750 рублей, госпошлину в сумме 2734,33 рублей, за оплату слуг оценщика в размере 1000 рублей, оплату почтового отправления в размере 64 рубля, всего 170 548,33 рублей 33 коп., взыскать с Ляшенко (Сидоровой) Марины Александровны в пользу Нуйкиной Натальи Борисовны компенсацию в сумме 166 750 рублей, госпошлину в сумме 2734,33 рублей, за оплату слуг оценщика в размере 1000 рублей, оплату почтового отправления в размере 64 рубля, всего 170 548,33 рублей 33 коп., взыскать с Сидорова Сергея Александровича в пользу Нуйкиной Натальи Борисовны компенсацию в сумме 166 750 рублей, госпошлину в сумме 2734,33 рублей, за оплату слуг оценщика в размере 1000 рублей, оплату почтового отправления в размере 64 рубля, всего 170 548,33 рублей 33 коп.
Истец Нуйкина Н.Б. и ее представитель Стародубова Н.Е., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уменьшили исковые требования и просили взыскать компенсацию за спорное имущество исходя из заключения судебной экспертизы.
Ответчик Сидорова Р.В. и ее представитель Сошнева И.А., действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, требования истца не признали ввиду отсутствия возможности выплаты компенсации, учитывая размер доли.
Ответчики Ляшенко (Сидорова) М.А., Сидоров С.А., извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, в суд не явилась.
Определением Беловского городского суда от 14.10.2019 (л.д.76-77) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, не обеспечили явку представителя в судебное заседание, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Нуйкиной Натальи Борисовны к Сидоровой Раисе Васильевне, Ляшенко (Сидоровой) Марине Александровне, Сидорову Сергею Александровичу о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, признании права собственности и взыскании стоимости доли в праве на квартиру - отказать.
В апелляционной жалобе Нуйкина Н.Б. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым ее требования будут удовлетворены в полном объеме.
Указывает на невозможность технического выдела <данные изъяты> доли в спорной квартире без несоразмерного ущерба имуществу, также на то, что между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о разделе совместной собственности и выделе доли, в связи с чем, полагает, что вправе требовать от ответчиков в свою пользу выплату денежной компенсации рыночной стоимости доли в квартире.
Ссылается на то, что экспертное заключение сторонами не оспаривается. Также то, что собственники имеют иные жилые помещения на праве собственности, а также доходы, позволяющие им произвести выкуп доли.
На указанную апелляционную жалобу Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидоровым С.А. поданы письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Нуйкина Н.Б., ее представитель - адвокат ФИО19 в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить. Принять новое решение об удовлетворении требований истца.
В заседание судебной коллегии иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
При этом право выделяющегося собственника, на выплату ему стоимости его доли, может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 18-КГ16-11.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено следующее.
Согласно данным технического паспорта ГБУ КО "Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области" филиал N 2 БТИ <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.25-26) помещение - жилая квартира по адресу <адрес> состоит из трех жилых комнат площадью <данные изъяты>, лоджии, общая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м..
Из отчета ООО "Центр независимых экспертиз и оценки собственности" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-36) величина рыночной стоимости жилой квартиры, расположенной по адресу <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. составляет 2 001 000 рублей.
Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52) усматривается право общей совместной собственности Сидоровой Раисы Васильевны, действующей за себя и малолетнюю дочь, ФИО22, ФИО23, действующей в интересах опекаемой ФИО24, на квартиру, состоящую <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Право личной собственности зарегистрировано в БТИ г. Белово ДД.ММ.ГГГГ.
Справка ГП КО "ЦТИ КО" филиал N 2 БТИ г. Белово N<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) содержит аналогичные сведения о принадлежности спорного объекта недвижимости.
Выписка ЕГРН указывает на отсутствие зарегистрированного права на жилую квартиру по адресу <адрес> (л.д.28,53,70).
В связи с несогласием ответчиков с предъявленными требованиями и стоимостью объекта, по их ходатайству (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ) назначено проведение судебной экспертизы (л.д.102-109).
Согласно заключению эксперта NДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года выполненной ООО "Агентство Независимой Экспертизы и Оценки" (л.д.115-135) исследование существующий планировки квартиры, согласно <данные изъяты> долевой собственности, показало, что проектирование на существующей площади отдельного жилого объекта с набором вспомогательных (подсобных) помещений и отдельным входом, нарушает санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях: отсутствует возможность подключения к вентиляционной системе, отсутствует возможность устройства санитарно-бытовых приборов: кухонной печи, ванной или душевой кабинки, унитаза.
Согласно, нормативных требований к жилому помещению и возможности выдела доли под жилую площадь, <данные изъяты> доля в праве, составляющая 9,25 м2, является настолько незначительной, по отношению к общей жилой площади квартиры, что даже не соответствует социальной норме в 14,00 м2. Площади в 9,25 м2 будет недостаточно для размещения необходимого набора предметов мебели и функционального оборудования с учетом требований эргономики.
Вмешательство в несущие конструктивные элементы: несущие кирпичные стены лестничной клетки, при оборудовании отдельно входа, приведет к аварийной ситуации, с возникновением угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу. Перенос кирпичных перегородок приведет к существенным расходам.
На основании сделанных выводов, возможность технического выдела <данные изъяты> доли в исследуемой квартире, расположенной по адресу: <адрес> без несоразмерного ущерба имуществу, отсутствует.
В результате, исследования, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 56,50 м2, расположенной по адресу: <адрес>, на дату определения стоимости 12 августа 2019 года, составляет округленно 1 994 000 (один миллион девятьсот девяносто четыре тысячи) рублей.
Нуйкина Н.Б. в адрес ответчиков (отсутствует дата направления) направила уведомление, согласно которому в связи с невозможностью произвести выдел доли в праве собственности, предложила выкупить им принадлежащую Нуйкиной Н.Б. <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру за 500 250 рублей в соответствии со ст.250 ГК РФ (о преимущественном праве покупки).
Однако, до настоящего времени соглашения о порядке компенсации имущества, находящегося в общей долевой собственности, не достигнуто. Ответчики в ходе судебного разбирательства не опровергали данное обстоятельство. В ходе рассмотрения дела ссылались на отсутствие финансовой возможности выкупа доли сособственника. В обоснование финансового положения представили справку УПФР в г. Белово Кемеровской области (межрайонное) Сидоровой Р.С. являющейся получателем пенсии по старости с 01.09.2019 в размере 12 952,79 рублей (л.д.54); о доходах ФИО21. в размере 15 033 рубля, исходя из справки ООО "Гамбит" и на иждивении которой находится сын ФИО20 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.55,56,67-68), а также оплата коммунальных платежей за спорный объект (л.д.57-58); о доходах Сидорова С.А. в размере 28 909,67 рублей, исходя из справки НДФЛ от 10.08.2019 и на иждивении которого находятся двое <данные изъяты> и супруга (л.д.59,60-61, 62-63).
Также из справки ОНДПР г. Белово, Беловского района, Гурьевского района и городского округа Краснобродский от ДД.ММ.ГГГГ NN выданной Сидоровой Р.В. (л.д.154) в жилом доме по адресу <адрес> действительно произошел пожар. В результате пожара обгорело потолочное перекрытие котельной на площади 6 кв.м., в коридоре в кухне обгорела декоративная отделка потолка. Данное обстоятельство указывает на наличие дополнительных расходов с целью восстановления объекта от пожара.
Разрешая данный спор, установив, что выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, доказательств, подтверждающих реальную возможность ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию в размере <данные изъяты> доли не представлено, ответчики своего согласия на приобретение в свою собственность принадлежащей истцу доли не выразили, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, находя его законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли истца, которая незначительной не является (<данные изъяты> доли в праве), не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков (Сидоровой Р.В., Ляшенко (Сидоровой) М.А., Сидоровым С.А.) выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.
При этом, из материалов дела также не усматривается, что ответчики возражают против продажи истцом ее доли в праве собственности на квартиру другим лицам с соблюдением установленных законом правил. Тем более, как истец в уведомлении (л.д.22-24), указывает, что намерена продать долю в праве собственности предлагает в месячный срок сообщить о намерении произвести выкуп доли.
Довод жалобы о наличии у ответчиков дополнительных доходов и иных жилых помещений, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные факты не указывают на реальную возможность ответчиков выплатить истцу денежную компенсацию.
Ввиду указанного, исковые требования о передаче доли истца в собственность ответчиков и взыскание с них денежной компенсации за долю помимо их воли, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе приведено неверное толкование вышеуказанных положений ст. 252 ГК РФ, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на иное толкование закона, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нуйкиной Н.Б. без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Проценко
Судьи: И.А. Сучкова
И.С. Бычковская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
