Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 января 2021 года №33-6073/2020, 33-97/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2021 года Дело N 33-97/2021
УИД72RS0<.......>-58
Дело N 33-97/2021 (N 2-261/2020)
апелляционное определение







г. Тюмень


13 января 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Плосковой И.В.,




судей


Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,




при секретаре


Магдич И.В.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Ченцова Е.В,, Ченцова Ю.В., Байрамова Р.Р, оглы на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ченцова Е.В,, Ченцова Ю.В,, Байрамова Р.Р, оглы к Ченцову В.В. о признании недостойным наследником, признании права на земельный участок и дом отсутствующим, признании права собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <.......>, взыскании денежных средств в счет компенсации утраченного имущества в виде земельного участка с кадастровым номером <.......> - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истцов Тюпышевой Л.Б., судебная коллегия
установила:
Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Байрамов Р.Р. обратились в суд с иском к Ченцову В.В. о признании недостойным наследником, признании права собственности, взыскании денежных средств.
Требования мотивированы тем, что Байрамову Р.Р. принадлежит <.......> доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: г. <.......>, ранее указанная доля принадлежала Ченцову Е.В. из них: <.......> доли в порядке наследования, <.......> доли на основании договора дарения, заключенного <.......> года с братом Ченцовым Ю.В. Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Ченцов В.В. являются наследниками умершего <.......> года отца Ч.В.С,., и умершей <.......> года матери Ченцовой Н.М. по <.......> доли каждому на общее имущество: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <.......>, по адресу: <.......> Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Ченцов В.В. обращались после смерти родителей к нотариусу с заявлениями о вступлении в наследство. В результате обращения было заведено наследственное дело <.......>, однако Ченцов Е.В. и Ченцов Ю.В. свидетельство о праве на наследство, в установленный законом срок не получили, поскольку не смогли предоставить документы на наследуемое имущество, в связи с тем, что их удерживал ответчик. Ответчик, с целью оформить все имущество на себя, обратился в суд. После вынесения решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 года по зелу N 2-2521/2008, Ченцов В.В. незаконно оформил только на себя жилой дом площадью <.......> кв. м. (литера А, А1) по адресу: <.......> После чего оформил земельный участок под домом с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв. м. и по договору от <.......> года подарил данное имущество своей дочери Юдиной А.В., скрыв данный факт от истцов. С целью оформления наследства истец Ченцов Е.В. обратился в суд в <.......> года с заявлением о восстановлении срока. Ченцов В.В. и Юдина А.В., узнав об этом, в срочном порядке совершить раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка: участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м. и участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв. м., с целью их последующей продажи. Земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. был продан Касаткину Ю.С. свободным от построек. Апелляционным определением Тюменского областного суда от 08.09.2014 отменено решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 30.06.2008 по гражданскому делу N 2-2521/2008, которым установлено единоличное право ответчика на наследственное имущество. Поскольку спорное имущество на основании договора дарения принадлежало Юдиной А.В., истец Ченцов Е.В. вновь обратился в суд, в рамках гражданского дела N 20-1972/2014 между сторонами спора заключено и судом утверждено мировое соглашение, которым прекращено право собственности Юдиной А.В. на жилой дом, определено право каждого из братьев на <.......> доли дома. При этом, судьба земельного участка не определена. Юдина А.В. чинила препятствия пользованию истцами Ченцовыми земельным участком и домом. В <.......> году Ченцов Ю.В. подарил свою долю в праве брату Ченцову Е.В., который в свою очередь подарил 2/3 доли дома знакомому Байрамову Р.Р.. Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.08.2019 признано право собственности на <.......> доли земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м по <.......> за Байрамовым Р.Р. Ответчик <.......> оформил на свое имя <.......> долю жилого дома, намерен оформить и право собственности на <.......> земельного участка <.......> с чем не согласны истцы, полагая, что право на нее он утратил. По мнению истцов, наследственное имущество в виде земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. должно было быть разделено между наследниками по <.......> доле каждому, то есть каждый мог претендовать на долю в натуре по <.......> кв.м. Следовательно, ответчик мог распорядиться своей долей, подарив Юдиной А.В. только <.......> долю от участка. Раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> был произведен без согласия истцов Ченцовых и после отчуждения его большей части Юдиной А.В., был утрачен для истцов и они лишены своей законной доли. Поэтому считают, что незаконно утраченное право может быть восстановлено, поскольку договор дарения от <.......> не признан недействительным, то Ченцов В.В. своей долей наследства распорядился и фактически реализовал свое право, которое вновь возникнуть на этот же предмет не может. А потому <.......> доля на земельный участок <.......> должна быть разделена между истцами Ченцовыми в равных долях, по <.......> доле каждому. Кроме того, истцы Ченцовы считают ответчика недостойным наследником, поскольку изначально его действия были направлены против других наследников, ответчик способствовал признанию единоличного права на наследственное имущество за собой, чем увеличил свою долю. В результате действий ответчика часть наследства в виде вновь сформированного земельного участка с кадастровым номером <.......> утрачена, продана за 950 000 рублей Касаткину Ю.С., то есть наследство истцов Ченцовых на сумму 318 668 рублей утрачено и может быть восстановлено путем взыскания с ответчика по 159 334 рубля Ченцову Ю.В. и Ченцову Е.В. по их мнению, ответчик обязан возвратить имущество, неосновательно полученное им из состава наследства в денежном соотношении. В связи с чем истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили признать Ченцова В.В. недостойным наследником; признать право собственности за Ченцовым В.В. на земельный участок с кадастровым номером: <.......> по адресу: <.......> отсутствующим; признать за Ченцовым Е.В. и Ченцовым Ю.В. право на <.......> доли за каждым, в праве общей собственности на земельный участок площадью <.......> кв. м. с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>; взыскать с Ченцова В.В. в пользу Ченцова Е.В. и Ченцова Ю.В. денежные средства в сумме 159 334 руб. в пользу каждого; признать право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер <.......>, площадью <.......> кв.м., по адресу: <.......>, за Ченцовым В.В. - отсутствующим; признать за Ченцовым Е.В. и Ченцовым Ю.В. право на <.......> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью <.......><.......> кв.м., кадастровый номер <.......>, по адресу: <.......> за каждым.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Байрамов Р.Р. исковые требования поддержал.
Представитель истцов Тюпышева Л.Б. заявленные исковые требования поддержала.
Истцы Ченцов Ю.В., Ченцов Е.В., ответчик Ченцов В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Байрамов Р.Р., в апелляционной жалобе представитель Тюпышева Л.Б. просит решение отменить, рассмотреть дело по существу и принять новое решение.
В доводах жалобы повторяют доводы искового заявления, указывают, что все действия ответчика были направлены на уменьшение доли истцов в наследуемом имуществе, что установлено, вступившими в законную силу решениями судов. Выражают несогласие выводом суда первой инстанции о том, что документы отсутствовали или были оформлены не должным образом, так как все документы удерживал ответчик с целью того, что бы остальные наследники пропустили срок принятия наследства. В последующем все документы на дом и земельный участок были предоставлены ответчиком суду в подтверждение своего единоличного права на имущество, что нашло отражение в апелляционным определением от 08 сентября 2014 года при отмене решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 30.06.2008, из которого следует, что при подаче иска Ченцов В.В., скрыл о наличии других наследников, тем самым, по мнению апеллянтов, ввел суд в заблуждение и пытался увеличить свою долю в наследуемом имуществе за счет других наследников. Отмечают, что истцы полагали и надеялись, что после вынесения апелляционного определения они вернут свое положение наследников в первоначальный вид, но в связи с незаконными действиями Ченцова В.В. и Юдиной А.В. часть наследства утрачена. Ответчик, утаив о разделе и продаже, повторно лишил права других наследников на часть земельного участка. Относительно затрагиваемых интересов Байрамова Р.Р. оглы, апеллянты отмечают, что они напрямую связаны с законным совместным владением, пользованием и распоряжением его и лиц, в доле на имущество дом и земельный участок, как участников совместной долевой собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
Представитель истцов Тюпышева Л.Б., действующая по доверенностям от <.......> (л.д. 31 том 1) и от <.......> (л.д. 32 том 1), подражала доводы жалобы.
Истцы Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Байрамов Р.Р., ответчик Ченцов В.В., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав докладчика, объяснения представителя апеллянтов, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В., Ченцов В.В. являются наследниками первой очереди после смерти отца - Ч.В.С.., умершего <.......> года и матери - Ч.М.Н, умершей <.......> года.
На основании поданного Ченцовым Е.В. заявления о принятии наследства по закону от <.......> года нотариусом Новоселовой И.А., заведено наследственное дело N <.......> к имуществу умершего Ченцова В.С., проживавшего по адресу: <.......>
<.......> года с заявлением о принятии наследства отца обратился Ченцов Ю.В., в последующем <.......> года с заявлением о фактическом принятии наследства также обратился ответчик Ченцов В.В.
Свидетельства о праве на наследство на имущество Ченцова В.С. нотариусом не выдавались (том 1, л. д. 188).
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2019 установлено, что при жизни Ч.В.С,. и Ч.Н.М,. принадлежал дом с надводными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <.......> Наследователи Ченцов В.С. и Ченцова Н.М. являлись собственниками указанного дома и земельного участка, регистрацию права собственности имущества не произвели, ввиду чего на момент их смерти отсутствовали правоустанавливающие документы на указанный дом и земельный участок. Воспользовавшись отсутствием оформленных надлежащим образом правоустанавливающих документов Ченцов В.В. оформил в свою собственность жилой дом, площадью <.......>.м. (литеря А, А1) по адресу: <.......>
Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N <.......> от <.......> года Ченцову В.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <.......> под индивидуальный жилой дом и хозяйственно-бытовые строения по адресу: <.......> (том 1, л. д. 205-206).
<.......> года между Ченцовым В.В. и Юдиной А.В, оформлен договор дарения, по условиям которого Ченцов В.В. подарил дочери - Юдиной А.В. принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью <.......> кв.м., с кадастровым номером <.......> и размещенный на нем одноэтажный жилой дом, общей площадью <.......> кв.м., адрес объекта: <.......> (том 1, л. д. 23).
Также вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.08.2019 установлено, что в период рассмотрения гражданского дела N 2-1972/2014 по иску Ченцова Е.В. к Юдиной А.В., Ченцову В.В. и Ченцову Ю.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании право собственности на долю в порядке наследования, которое прекращено в связи с примирением сторон, Юдина А.В., зная о поданном иске и притязаниях Ченцова Е.В. на дом и земельный участок, злоупотребляя правом, произвела раздел земельного участка с кадастровым номером <.......> на два участка: с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. с адресным описанием г<.......> и с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м., с адресным описанием <.......>
<.......> года между Юдиной А.В. и Глазыриным А.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>. Согласно п. 4.1. договора цена земельного участка составляет 950 000 руб. (том 1, л. д. 240-242).
На основании договора купли-продажи земельного участка от <.......> года земельный участок с кадастровым номером <.......>, продан Глазыриным А.А. - Кастаткину Ю.С. Цена земельного участка, согласно п. 4.1. договора составила 1 300 000 руб. (том 2, л. д. 1-3).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 сентября 2014 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июня 2008 года, согласно которому за Ченцовым В.В. признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......>.м., а также признано право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. <.......> - отменен, принято новое решение, согласно которому в удовлетворении иска Ченцова В.В. к Администрации города Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Ченцову Е.В., Ченцову Ю.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> общей площадью <.......> кв.м., в том числе жилой <.......> кв.м., и признании права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <.......> отказано (том 1, л. д. 10-13).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-1972/2014 по иску Ченцова Е.В. к Юдиной А.В., Ченцову В.В., Ченцову Ю.В. об истребовании жилого дома из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, включении в состав наследственного имущества жилого дома, признании права собственности на долю в порядке наследования, утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении права собственности Юдиной А.В. на жилой дом Лит А, А1 общей площадью <.......> кв.м. по адресу: <.......>; признать за Ченцовым Е.В., Ченцовым Ю.В., Ченцовым В.В. право собственности в порядке наследования на <.......> долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. Определение вступило в законную силу 16 декабря 2014 года (том 1, л. д. 14-15).
Вышеназванным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-2649/2019 исковые требования Байрамова Р.Р. к Юдиной А.В., Ченцову В.В. о признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исключении записи из Единого государственного реестра, встречные требования Ченцова В.В. к Байрамову Р.Р., Ченцову Ю.В., Ченцову Е.В. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности исковые требования Байрамова Р.Р. удовлетворены, признано отсутствующим право Юдиной А.В. на земельный участок с кадастровым номером <.......> расположенный по адресу: г<.......>, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве Юдиной А.В. на указанный участок; за Байрамовым Р.Р. признано право собственности на <.......> доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок; встречный иск Ченцова В.В. к Байрамову Р.Р., Ченцову Ю.В., Ченцову Е.В. о признании договоров дарения недействительными, прекращении права общей долевой собственности оставлен без удовлетворения (том 1, л. д. 17-21).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения сторон, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 218, ст. 1117, ст. 1142, п. 2 ст. 1152, п.п. 1, 2 ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу об отсутствии оснований для признании Ченцова В.В. недостойным наследником, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании Ченцова В.В. недостойным наследником, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец, не были подтверждены в ходе судебного заседания.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о недоказанности истцами обстоятельств, являющихся основанием для признания Ченцова В.В. недостойным наследником, тщательно исследовал, представленные по делу доказательства, в том числе вступившие в законную силу решения судов, и правильно применив вышеуказанные нормы закона и разъяснения по их применению, с учетом того, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что Ченцов В.В. совершил какие-либо умышленные противоправные действия, направленные непосредственно против наследодателей, кого-либо из их наследников или против осуществления последней воли наследодателей, выраженной в завещании (чего в рамках настоящего дела не имеет место быть, поскольку завещание родители Ченцовых не оставляли), результатом которых стало способствование призванию ответчика или других лиц к наследованию, либо способствование увеличению причитающейся Ченцову В.В. или другим лицам доли наследства, (что также не подтверждено материалами дела, поскольку каждый из наследников наследовал по 1/3 доле), истцами, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.
Кроме того, судом правильно установлено, что при рассмотрении требований истцов об оспаривании сделок, совершенных ответчиком в отношении наследуемого имущество все наследники пришли к мировому соглашению о разделе наследственного имущества в равных долях.
Доводы истцов в апелляционной жалобе противоречат вышеуказанным правовым позициям и не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения, либо угрозы нарушения в пределах заявленного предмета и основания иска прав истца Байрамова Р.Р., который наследником Ченцова В.С. и Ченцовой Н.М. не является и правомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации, суд исходил из того, что указанные требования являются производными от первоначального о признании ответчика недостойным наследником и удовлетворению не подлежат.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.
Как установлено ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 данной статьи).
Вступившими в законную силу решениями судов установлено и не оспаривается сторонами, что после смерти наследователей Ч.В.С. и Ч.М.Н,. истцы Ченцов Е.В., Ченцов Ю.В. и ответчик Ченцов В.В. приняли наследство в виде жилого дома, общей площадью <.......> кв.м. и земельного участка, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> расположенных по адресу: <.......>
Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Таким образом, как правильно указано истцами каждый из наследников был вправе претендовать на номинальную долю земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м. <.......>:3=<.......>).
Ответчик Ченцов В.В. распорядился всем земельным участком без согласия других наследников, что также установлено вступившим в законную силу решением суда в результате чего истцы лишены права на долю в земельном участке номинальной площадью <.......> кв.м. (площадью земельного участка с кадастровым номером <.......> составляет <.......> кв.м. - <.......> кв.м. доля в праве на участок, принадлежащая Ченцову В.В.=235,67 кв.м.).
Таким образом, принимая во внимания предоставленный истцами расчет исковых требований, стоимость сбереженного ответчиком за счет истцов имущества, исходя из продажной цены участка 950 000 руб. составляет 317918,83 руб. (235,67*1349 (950 000:704=1349 руб. стоимость 1 кв.м.)=317918,83 руб.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Следовательно, с ответчика в пользу истцов Ченцова Е.В. и Ченцова Ю.В. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 158959,41 руб. в пользу каждого (317918,83:2=158959,41).
При таких обстоятельствах, решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 11 сентября 2020 года в части отказа истцам Ченцову Е.В. и Ченцову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за утраченное имущество нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска о взыскании компенсации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени 11 сентября 2020 года отменить в части отказа Ченцову Е.В,, Ченцову Ю.В. в удовлетворении требований о взыскании с Ченцова В.В. денежных средств в счет компенсации за утраченное имущество, в данной части принять новое решение:
"Взыскать с Ченцова В.В. в пользу Ченцова Е.В. денежные средства в размере 158959 руб. 41 коп.
Взыскать с Ченцова В.В. в пользу Ченцова Ю.В. денежные средства в размере158959 руб. 41 коп.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка