Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 33-6073/2020, 33-379/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 33-379/2021
Дело N
УИД 05RS0N -35
Номер производства
в суде первой инстанции: 2-1634/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе:
председательствующего ФИО4,
судей ФИО9 и ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу по иску ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости пользования имущества, находящегося в незаконном владении.
Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, просившего определение суда отменить, объяснение ФИО3, просившего определение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находится гражданское дело по иску ФИО7, ФИО7 о взыскании стоимости пользования имущества, находящегося в незаконном владении
Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:
"Исковое заявление ФИО2 и ФИО1 к ООО "Золотая середина" в лице генерального директора ФИО3 о взыскании стоимости незаконного пользования имуществом, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд вправе отменить свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие обращение для досудебного урегулирования спора".
Определение мотивировано невыполненными истцом требованиями к соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО8 просит отменить определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, указывая, что выводы суда являются ошибочными, основаны на неправильном применении норм процессуального права, поскольку действующим законодательством для данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Изучив материалы дела, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 131 и пункту 3 статьи 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. К исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение предусмотренного федеральным законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
В соответствии с абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом при подаче искового заявления не представлено доказательств обращения в письменной форме к ФИО3 с требованием об освобождении оспариваемого помещения.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
Досудебный порядок при выселении действительно предусмотрен частью 1 статьи 35 ЖК РФ, которая гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Вместе с тем, согласно материалам дела ФИО3 освободил помещение в феврале 2019 года. В исковом заявлении ФИО1 вопрос о выселении не ставится.
Истец требует, со ссылкой на статьи 303 ГК РФ и 1102 ГК РФ, взыскания стоимости пользования имущества, находившегося в незаконном владении. Соблюдение досудебного порядка урегулирования в данном споре не требуется.
При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, постановленное судом определение подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
