Определение Тюменского областного суда от 23 октября 2019 года №33-6073/2019

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N 33-6073/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение






г. Тюмень


23 октября 2019 года







Тюменский областной суд в составе:




председательствующего судьи


Хамитовой С.В.




рассмотрел в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" к Янковскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки отказать".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" (далее - ООО "Торговый дом Бенат", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Янковскому Д.Л. о взыскании задолженности. Требования мотивированы тем, что 30 мая 2017 года между ООО "Торговый дом Бенат" и ООО "ТД Апельсин" был заключен договор поставки N 17-43, по которому истец взял на себя обязательства передавать ООО "ТД Апельсин" алкогольную продукцию, тогда как последний обязался принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных указанной сделкой. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.05.2017г. между сторонами по делу 07 февраля 2018 года был заключен договор поручительства N 1. По утверждению Общества, обязательства по договору поставки ООО "ТД Апельсин" надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2018г. с ООО "ТД Апельсин" взыскана задолженность в сумме 469 444 руб. 15 коп., неустойка в размере 88 572 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 160 руб. На основании изложенного, ссылаясь на то, что по условиям договора поручительства ответчик обязался нести с ООО "ТД Апельсин" солидарную ответственность за исполнение последним обязательств, истец просил взыскать с Янковского Д.Л. денежные средства в счет уплаты основного долга в сумме 469 444 руб. 15 коп., неустойку в сумме 88 572 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере 14 160 руб. и расходы по уплате госпошлины по настоящему делу в размере 8 922 руб.
Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ООО "Торговый дом Бенат", действующее в лице представителя Курбанова Р.А., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований истца в полном объеме, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, по мнению Курбанова Р.А., требования Общества являются законными и обоснованными, в связи с чем иск подлежал удовлетворению. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства, так как цена иска превышает 100 000 руб., при этом документы, подтверждающие признание ответчиком денежных обязательств, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая дело в порядке упрощенного производства и отказывая в удовлетворении требований ООО "Торговый дом Бенат", суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Янковского Д.Л. за ООО "ТД Апельсин" по договору поставки N 17-43 от 30 мая 2017 года прекратилось, при этом суд пришел к выводу о том, что совершенной между сторонами по делу сделкой срок поручительства ответчика не установлен, тогда как срок исполнения обязательств по указанному договору поставки наступил 25.01.2018г. Поскольку с иском в суд Общество обратилось 25 июля 2019 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательств ООО "ТД Апельсин", суд первой инстанции счел требования истца необоснованными.
Между тем, с постановленным судом решением согласиться нельзя, так как у суда не имелось законных оснований для разрешения спора в порядке упрощенного производства, а потому доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживают внимания суда апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 указанного кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях: если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства; если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что цена иска ООО "Торговый дом Бенат" составляет 572 176 руб. 15 коп., в том числе задолженность по договору поставки в сумме 469 444 руб. 15 коп., неустойка в размере 88 572 руб., убытки в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области в размере 14 160 руб., что превышает сумму 100 000 руб.
В пункте 9 указанного Постановления разъяснено о том, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Материалы дела свидетельствуют о том, что спорные денежные обязательства Янковским Д.Л. не признавались, при этом на направленную Обществом в адрес ответчика претензию ответа не последовало (л.д. 168).
То обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2018 года с ООО "ТД Апельсин" взыскана задолженность по договору поставки, неустойка и судебные расходы, также не свидетельствует о признании Янковским Д.Л. спорных денежных обязательств, поскольку ответчик при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Тюменской области участия не принимал.
Кроме того, по настоящему делу предъявлены требования к Янковскому Д.Л. о взыскании убытков в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в Арбитражный суд Тюменской области, в размере 14 160 руб., сведений о признании которых не имеется.
Более того, ООО "Торговый дом Бенат" обратилось в суд с иском к поручителю ООО "ТД Апельсин", ссылаясь на неисполнение последним обязательств, при этом установление факта прекращения поручительства ответчика требовало судоговорения, с исследованием дополнительных доказательств, в связи с чем суд первой инстанции обязан был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
Как указано выше, в рассмотренном судом по настоящему спору случае цена иска превышает сто тысяч рублей, при этом доказательств того, что Янковский Д.Л. признавал заявленную сумму задолженности не имеется.
Отсутствует в материалах дела согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а потому решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.
Суд апелляционной инстанции полагает, что дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 августа 2019 года - отменить полностью и направить гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бенат" к Янковскому Дмитрию Леонидовичу о взыскании долга по договору поставки, неустойки в Калининский районный суд города Тюмени для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Председательствующий
судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка