Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6072/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Луговом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2023 года апелляционную жалобу ФИО на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-770/2022 по иску ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истца, ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 196 922,45 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 10 660,79 рублей.

Требования мотивирует тем, что в период с 17.11.2014 по 26.04.2021 ФИО состоял в трудовых отношениях с филиалом ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" (правопреемник истца). Между сторонами был заключен трудовой договор N 121, согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова".

Между тем, 10.02.2022, после расторжения договора с ответчиком и осуществлении с ним окончательного расчета, в результате сбоя в программе 1С: ЗКГУ истцом ошибочно, без каких-либо правовых оснований, на банковский счет ответчика перечислены денежные средства в размере 196 922,45 рублей.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года исковые требования ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" удовлетворены.

С ФИО в пользу ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" взыскано неосновательное обогащение в размере 196 922,45 рублей, проценты за пользование чужими денежные средствами за период с 11.02.2022 по 20.06.2022 в размере 10 660,79 рублей.

С ФИО в пользу ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 276 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

Судом перовой инстанции установлено, что между истцом и ФИО 17.11.2014 был заключен трудовой договор N 121, согласно которому ответчик осуществлял трудовую деятельность по основному месту работы в должности кровельщика по рулонным кровлям и кровлям из штучных материалов 3 разряда НИЦ ЦИАМ - филиала ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 7.

Приказом от 17.11.2020 N 171102/к трудовой договор N 121 был расторгнут, ответчик уволен 18.11.2020 по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. ФИО при увольнении выплачено выходное пособие в размере 97 006,05 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.06.2021 N 33-12630/2021 приказ об увольнении ответчика признан незаконным, трудовой договор между сторонами расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 26.04.2021, с ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" в пользу ФИО взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом уже выплаченного выходного пособия, в размере 129 341,40 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно инкассовому поручению от 16.08.2021 N 47722 на счет ответчика были начислены денежные средства в размере 149 341,10 рубль в счет возмещения среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Согласно платежному поручению от 10.02.2022 N 1137 ответчику начислены денежные средства в счет заработной платы в размере 196 922,45 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 196 922,45 рублей, которые получены ФИО без законных оснований для их получения. При этом ответчиком не было представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает выводы суда ошибочными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, без учета юридически значимых обстоятельств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако ни одного из данных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению N 1137 от 10.02.2022 следует, что истцом на расчетный счет ответчика были переведены денежные средства в размере 196 922,45 рубля с назначением платежа "Зарплата за январь 2022 года, без НДС" (л.д. 33).

Согласно выписке операций по лицевому счету <данные изъяты>, также подтверждается перечисление денежных средств в размере 196 922,45 рубля с назначением платежа "Зарплата за январь 2022 год, без НДС" (л.д. 30).

Поскольку добросовестность ФИО по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами презюмируется, бремя доказывания недобросовестности ФИО при получении денежных средств в размере 192 922,45 рубля возложено на ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова", требующее их возврата, то есть на истца. Между тем таких доказательств истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ при рассмотрении спора не представлено. Оснований для вывода о наличии в действиях ответчика недобросовестности при получении денежных средств в размере 192 922,45 рубля в счет окончательного расчета по представленным доказательствам не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что истцом при исчислении сумм, причитающихся ФИО, были допущены счетные (арифметические) ошибки, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования к ответчику ФИО, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм во взаимосвязи с нормами трудового законодательства не применил к спорным отношениям, юридически значимых обстоятельств не установил, вывод суда о взыскании с ФИО денежных средств не мотивирован.

В назначении спорных платежей указывалось: "Зарплата за январь 2022 год, без НДС", что свидетельствует о перечислении заработной платы и приравненных к ней платежей при окончательном расчете с работником в результате расторжения с ним трудового договора.

При рассмотрении дела факт наличия в действиях истца счетной (арифметической) ошибки и недобросовестности ответчика при получении спорных денежных средств в качестве заработной платы истцом не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт недобросовестности ФИО, выраженный в получении неосновательного обогащения в размере 192 922,45 рубля в результате счетной (арифметической) ошибки не был подтвержден, допустимых и достаточных доказательств в материалы дела не представлено, то производные требования искового заявления ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 660,79 рублей за период с 11.02.2022 по 20.06.2022, а также взыскания предусмотренные статьей 98 ГПК РФ судебных издержек понесенных истцом при подаче искового заявления подлежат отклонению.

При таких данных решение суда подлежит отмене, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 14 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФАУ "ЦИАМ им. П.И. Баранова" к ФИО о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка