Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Ивановой Е.В.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Новые Фитинговые Технологии" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "Новые Фитинговые технологии" к Игнатьеву Андрею Евгеньевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Новые Фитинговые Технологии" в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. обратилось с иском к Игнатьеву А.Е. о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

В обоснование требований указано, что в период с 28.11.2018 по 19.09.2019 Игнатьев А.Е. состоял в трудовых отношениях с АО "Новые Фитинговые Технологии" в должности электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах 5 разряда.

После увольнения по собственному желанию с ответчиком был расторгнут трудовой договор, выдан на руки расчетный листок за сентябрь 2019 г. Согласно листку долг за предприятием перед работником на конец месяца составил 53 050,04 руб.

Ввиду негативной финансовой ситуации, сложившейся в тот момент в АО "Новые Фитинговые Технологии" работодатель не произвел выплату всех сумм, причитающихся работнику в установленные трудовым законодательством сроки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.10.2019 в отношении АО "Новые Фитинговые Технологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ярков А.А. По инициативе работников 05.08.2019 в АО "Новые Фитинговые Технологии" была создана Комиссия по трудовым спорам.

07.10.2019 Игнатьев А.Е. обратился с Комиссию по трудовым спорам с заявлением о взыскании с общества задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 года в размере 53 050,04 рублей.

08.10.2019 Комиссией по трудовым спорам было вынесено Решение N 2, в соответствии с которым АО "Новые Фитинговые Технологии" признало требования работника обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В связи с тем, что АО "Новые Фитинговые Технологии" в установленный трудовым законодательством срок добровольно не исполнила вышеуказанное обязательство, ответчик обратился в Комиссию по трудовым спорам с заявлением о выдаче Удостоверения Комиссии по трудовым спорам, являющимся исполнительным документом. Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании в пользу Игнатьева А.Е. задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г. в сумме 53 050,04 руб. было предъявлено в банк для исполнения, после чего данная сумма была выставлена банком в картотеку для последующей оплаты.

10.04.2020 работодателем была произведена частичная выплата заработной платы в сумме 28 037,02 руб. Задолженность истца перед ответчиком по выплате заработной плате и иных причитающихся при увольнении сумм по состоянию на 11.04.2020 составила: 53 050,04 руб. (общая сумма задолженности) - 28 037,02 руб., выплачено 10.04.2020)=25013,02 руб., однако ранее представленное в банк Удостоверение Комиссии по трудовым спорам о взыскании общей суммы задолженности - 53 050,04 руб. ответчиком отозвано не было. В результате чего 19.05.2020 банком было произведено списание денежных средств в пользу Игнатьева А.Е. в сумме 28 037,02 руб.

26.05.2020 банком было произведено списание денежных средств в пользу Игнатьева А.Е. в сумме 25 013,02 руб., на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам. Таким образом, общая сумма задолженности Игнатьева А.Е. перед истцом на 27.05.2020 составила 28 037,02 руб.

07.12.2020 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием осуществить возврат излишне перечисленных денежных средств на счет работодателя. Однако требование не было исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 13.01.2021 в сумме 28 824,05 руб., в том числе неосновательное обогащение - 28 037,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 787,03 руб., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Истец - представитель Ярков А.А., в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, указав, что на иске настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Игнатьев А.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями, не согласился, пояснил, что действительно ему были перечисленные данные денежные средства, но он полагал, что это была компенсация за задержку выплаты заработной платы. Не знал, что после получения выплаты, необходимо было отозвать свое удостоверение Комиссии по трудовым спорам.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО "Новые Фитинговые Технологии", указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает поведение работника недобросовестным. Игнатьев А.Е., зная, что задолженность по заработной плате перед ним полностью погашена, не отозвал Удостоверения Комиссии по трудовым спорам из Банка, не предпринял попытки возвратить излишне полученное, в том числе после получения претензии АО "Новые Фитинговые Технологии". Недобросовестность Игнатьева А..Е. выразилась в бездействии, избыточному взысканию с заявителя заработной платы.

На основании изложенного просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатьев А.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу АО "Новые Фитинговые Технологии" без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, в силу ч. 3 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Частью 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что Игнатьев А.Е. принят 28.11.2018 на работу в Акционерное общество "Новые Фитинговые Технологии", на должность наждачник 3 разряда, что подтверждается трудовым договором N ** от 27.11.2018 (л.д. 17-19).

Трудовой договор с Игнатьевым А.Е. расторгнут 19.09.2019 на основании его заявления об увольнении по собственному желанию от 19.09.20219 (л.д. 20).

Согласно расчетному листку за сентябрь 2019 г., долг за предприятием на конец месяца перед Игнатьевым А.Е. составил 53 050,04 руб. (л.д. 21).

Игнатьев А.Е. обратился 07.10.2019 в Комиссию по трудовым спорам АО "Новые Фитинговые Технологии" с заявлением об оплате задолженности по заработной плате (л.д. 31).

Решением Комиссии по трудовым спорам АО "Новые Фитинговые Технологии" N 2 от 08.10.2019, требования работников АО "Новые Фитинговые Технологии", в том числе Игнатьева А.Е., о выплате задолженности по заработной плате за сентябрь 2019 г. признаны законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме (л.д. 29-30).

Игнатьев А.Е. обратился 21.10.2019 с заявлением о выдаче удостоверения в Комиссию по трудовым спорам АО "Новые Фитинговые Технологии" (л.д. 31).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2020 АО "Новые Фитинговые Технологии" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, утвержден конкурсным управляющим АО Новые Фитинговые Технологии" - Ярков А.А. (л.д. 11-12)

Согласно инкассовому поручению N ** от 31.10.2019 в пользу Игнатьева А.Е. перечислена сумма в размере 28 037,02 руб. по УКТС N ** от 23.10.2019 (л.д. 35).

Согласно инкассовому поручению N ** от 31.10.2019 в пользу Игнатьева А.Е. перечислена сумма в размере 25 013,02 руб. по УКТС N ** от 23.10.2019 (л.д. 36).

Согласно реестру N ** от 02.04.2020, исполненному 10.04.2020, в пользу Игнатьева А.Е. перечислено 14 313,55 руб. и 13 723,47 руб. (л.д. 33-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина самого работника отсутствует, доказательств подтверждающих неправомерные либо обманные действия работником при получении заработной платы, счетной (арифметической) ошибки при производстве выплаты работодателем задолженности по заработной плате не имеется. Следовательно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО "Новые Фитинговые Технологии" в лице конкурсного управляющего Яркова А.А. о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; поведение работника является недобросовестным, поскольку Игнатьев А.Е. зная, что задолженность по заработной плате перед ним полностью погашена, не отозвал Удостоверения Комиссии по трудовым спорам из Банка, не предпринял попытки возвратить излишне полученное, в том числе после получения претензии АО "Новые Фитинговые Технологии"; недобросовестность Игнатьева А.Е. выразилась в бездействии, избыточному взысканию с заявителя заработной платы, не влекут отмену решения суда на основании следующего.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере, превышающем выплаты, указанные в расчетном листке, сам по себе не свидетельствует о недобросовестности работника, поскольку обязанность уведомить об этом работодателя действующим трудовым законодательством не предусмотрена. Получение расчетного листка, на чем настаивает представитель акционерного общества, также не возлагало на работника обязанность производить сопоставление и проверку назначенных к выплате сумм. Игнатьев А.Е. в судебном заседании дал аргументированное объяснение своему пассивному поведению после получения спорных сумм, то есть он полагал, что это была компенсация за задержку выплаты заработной платы и не знал, что после получения выплаты, необходимо было отозвать свое удостоверение Комиссии по трудовым спорам.

Кроме того, Игнатьев А.Е. и не обязан был отзывать исполнительный документ из Сбербанка, поскольку 10.04.2020 г. работодатель не в полном объеме перечислил ему долг по заработной плате.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Новые Фитинговые Технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка