Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-6072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Курмашевой Р.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габбасовым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ТютчеваС.М. гражданское дело по частным жалобам представителя ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и АхметоваИ.Ш. - Ахтямова Т.Р., представителя Куляева А.А. - ИскендеровойЭ.Х. на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года.

Данным определением постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Муштари-19" к Ахметову Исламу Шаехзяновичу, Куляеву Анвару Асраровичу, Рябинину Андрею Николаевичу, ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи в части, применении последствий недействительности сделки судебную экспертизу, производство которой поручить обществу с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".

Поставить на разрешение экспертов следующий вопрос:

1. Определить нахождение площади 127,32 кв.м. в трех помещениях, расположенных по адресу: г. Казань, <адрес>, общей площадью 181,7 кв.м.: в нежилом помещении <данные изъяты> общей площадью 155,1 кв.м. (кадастровый номер ....); в нежилом помещении N 1504 общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый номер ....); в нежилом помещении <данные изъяты> общей площадью 13,3 кв.м. (кадастровый номер ....), с учетом обеспечения проезда, с установлением границ помещения, в том числе, где находится оставшаяся площадь указанных нежилых помещений за вычетом 127,32 кв. м. с установлением границ помещения.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Обязать стороны предоставить на осмотр спорные объекты недвижимости.

Поручить руководителю общества с ограниченной ответственностью "СВ-оценка" разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и предупредить его об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрать расписку, которую направить в суд вместе с заключением эксперта для приобщения к материалам гражданского дела.

Оплату расходов по производству экспертизы возложить на товарищество собственников недвижимости "Муштари-19".

На период проведения экспертизы производство по делу приостановить.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в Вахитовский районный суд города Казани не позднее месяца со дня поступления гражданского дела в общество с ограниченной ответственностью "СВ-оценка".

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб представителя ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и Ахметова И.Ш. - Ахтямова Т.Р., представителя Куляева А.А. - Искендеровой Э.Х. об отмене определения суда, возражений представителя ТСН "Муштари-19" - Агафоновой Е.А. против удовлетворения частных жалоб; заслушав в судебном заседании представителя Куляева А.А. - Искандерову Э.Х. в поддержку доводов собственной частной жалобы, представителя ТСН "Муштари-19" - АгафоновуЕ.А. в поддержку законности и обоснованности определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Муштари-19" обратилось в суд с иском к Ахметову И.Ш., Куляеву А.А., Рябинину А.Н. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле соответчиком привлечено ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест".

В ходе судебного разбирательства дела представитель истца ТСН "Муштари-19" - Агафонова Е.А. заявила ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т.2. л.д.171-173, 174-175).

Представитель ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и Ахметова И.Ш. - Ахтямов Т.Р., а также представитель Куляева А.А. - Искендерова Э.Х. возражали против удовлетворения ходатайства и назначения по делу судебной экспертизы.

16 сентября 2020 года суд вынес определение об удовлетворении ходатайства и назначении по делу судебной технической экспертизы, проведение которой поручил ООО "Ти Эс Консалтинг" (т.2 л.д.52-53).

Данное определение обжаловано представителями Куляева А.А. и ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и Ахметова И.Ш.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2020 года определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по данному делу оставлено без изменения (т.3, л.д. 111-114).

25 января 2021 года ООО "Ти Эс Консалтинг" сообщило о невозможности проведения экспертизы в связи с отсутствием судебного эксперта, дело возвращено в суд без исполнения определения от 16 сентября 2020 года (т.2 л.д. 121).

1 февраля 2021 года суд вынес определение о назначении по данному гражданскому делу судебной экспертизы, в приведенной выше формулировке.

В аналогичных по содержанию частных жалобах представителем ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и АхметоваИ.Ш. - Ахтямовым Т.Р., представителем Куляева А.А. - Искендеровой Э.Х. ставится вопрос об отмене вышеуказанного определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указывается на отсутствие необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13715/2018 установлены все характеристики и принадлежность спорного имущества. Указывается, что данное решение Арбитражного суда Республики Татарстан имеет преюдициальное значение для настоящего гражданского дела. Истец, заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы пытается преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда. Полагают, что суд назначил экспертизу в отношении не существующего объекта недвижимости, в связи с чем незаконно приостановил производства по делу. Кроме того, суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "СВ-оценка", поскольку стороны настаивали на иных экспертных организациях.

В возражениях на частную жалобу представителем ТСН "Муштари-19" - Агафоновой Е.А. указывается на несостоятельность доводов частных жалоб, законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Куляева А.А. - Искендерова Э.Х. свою частную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Представитель ТСН "Муштари-19" - АгафоноваЕ.А. просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, частные жалобы без удовлетворения.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

Согласно 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Следует отметить, что в соответствии с нормами процессуального права, обжалование определения суда о назначении по делу судебной экспертизы возможно в части расходов на оплату судебной экспертизы и в части приостановления производства по делу. О остальных случаях, определение суда о назначении по делу судебной экспертизы в силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.

Разрешая ходатайство представителя ТСН "Муштари-19" о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возник вопрос, требующий специальных знаний, в связи с чем назначил по настоящему делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "СВ-оценка".

Судебная коллегия считает определение суда в части приостановления производства по делу законным и обоснованным, поскольку таковое соответствует положениям части 4 статьи 86 и статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до получения экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений закона.

Приостановление производства по делу продиктовано необходимостью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела и невозможностью продолжения судебного разбирательства в отсутствие гражданского дела, подлежащего направлению экспертам для производства судебной экспертизы.

Доводы в частных жалобах об отсутствии необходимости назначения по делу судебной экспертизы в связи с тем, что вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-13715/2018 установлены все характеристики и принадлежность спорного имущества; а также заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец пытается преодолеть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, являются несостоятельными, основанными на ошибочном понимании действующего процессуального закона.

Довод частных жалоб о том, что суд назначил экспертизу в отношении не существующего объекта недвижимости, в связи с чем незаконно приостановил производства по делу, также является несостоятельным, поскольку основанием приостановления производства по данному гражданскому делу послужил факт назначения по делу судебной экспертизы, результаты которой будет оценены судом в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении правового спора по существу.

Указание в жалобах о том, что суд необоснованно поручил проведение экспертизы ООО "СВ-оценка", поскольку стороны настаивали на иных экспертных организациях, не может повлечь отмену судебного определения, поскольку согласно статье 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определят экспертное учреждение, в котором надлежит провести судебную экспертизу. При этом определение суда о назначении судебной экспертизы в части назначения таковой в конкретное экспертное учреждение, несогласия с формулировками вопросов экспертам, обжалованию не подлежит.

Другие доводы частных жалоб представителя ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и АхметоваИ.Ш. - Ахтямова Т.Р., представителя Куляева А.А. - Искендеровой Э.Х. не могут повлечь отмену определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, в части приостановления производства по делу.

При таких данных, определение суда соответствует требованиям закона, нормы гражданского процессуального права при его вынесении судом не нарушены, в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения.

Частные жалобы представителя ООО "УК "ЭнергоИнвестКапитал" ДУ ЗПИКФ "СтройБизнесИнвест" и Ахметова И.Ш. - Ахтямова Т.Р., представителя Куляева А.А. - Искендеровой Э.Х. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 333-335, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 февраля 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Р.Г. Гайнуллин

Р.Э. Курмашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка