Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-6072/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ахметзяновой Л.Р.,

судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борискина Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича на решение Лангепасского городского суда ХМАО-Югры от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Борискина Юрия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Компания РБТ", индивидуальному предпринимателю Филиппову Сергею Николаевичу о защите прав потребителя о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в пользу Борискина Юрия Петровича денежную сумму в счет стоимости телевизора в размере 105 591 руб., неустойку в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 295 руб. 50 коп. Всего взыскать 255 886 руб. 50 коп.

В остальной части исковые требования Борискина Юрия Петровича оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова Сергея Николаевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 811 руб. 82 коп.".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя ответчика ИП Филиппова С.Н. - Гущина К.А., данные путем использования видеоконференц-связи с Металлургическим районным судом г. Челябинска, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Борискин Ю.П. обратился в суд с иском к ООО "Компания РБТ", ИП Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, в обоснование требований указав, что 31.12.2018 Борискин Ю.П. приобрел у ООО "Компания РБТ" в лице уполномоченного представителя ИП Филиппова С.Н., расположенного по адресу ТРК "Арбат" ул. Солнечная, 21/1 в городе Лангепас, телевизор SONY KD-65XF7096 стоимостью 105 591 руб.

В апреле 2020 года при эксплуатации у телевизора проявился дефект- на экране появились вертикальные полосы.

Истец обратился в сервисный центр ИП Капцевич М.Ю. с целью установления причин дефекта. Сервисный центр выдал акт технического состояния (номер) от 02.03.2020, в соответствии с которым причиной дефекта является неисправность матрицы. Данная неисправность является заводским браком.

03.03.2020 истец обратился с претензией к продавцу ООО "Компания РБТ" о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

27.03.2020 телевизор SONY KD-65XF7096 был передан продавцу для выявления заявленных недостатков. При многократном общении с директором магазина ООО "Компания РБТ" истцу обещали вернуть денежные средства. До настоящего времени претензия истца не рассмотрена. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Товар передан продавцу на диагностику 27.03.2020 и по настоящее время находится у продавца.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере стоимости телевизора 105 591 руб., неустойку в размере 105 591 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Борискин Ю.П., представитель ответчика ООО "Компания РБТ", ответчик ИП Филиппов С.Н., извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, не явились. Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Борискина Ю.П. - Козинский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Филипова С.Н. - Тишков А.И. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Кроме того, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Из отзыва, представленного ООО "Компания РБТ", следует, что ООО "Компания РБТ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку факт приобретения телевизора у данного ответчика не подтверждается.

Лангепасским городским судом ХМАО-Югры постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Филиппов С.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, назначить повторную судебную товароведческую экспертизу, применить к сумме неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, в случае удовлетворения требований указать на обязанность истца возвратить ответчику товар, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда о наличии существенного недостатка в спорном товаре. Ссылаясь на п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, то есть недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Из заключения и пояснения эксперта Пефтиева Д.И. следует, что выявленный дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта не только не превышает стоимость товара, но и не приближена к ней, составляя 51,6 % от стоимости товара. Ссылается на судебную практику по аналогичным делам, указывая, что подобные недостатки не являются существенными.

Указывает, что в полученном определении суда о назначении судебной экспертизы от 13.01.2021 вопрос о распределении обязанности по оплате судебной экспертизы не был разрешен, в дальнейшем, в адрес ответчика направлено определение от 13.01.2021, в котором данная обязанность возложена на ответчика - ИП Филиппова С.Н.

Считает, что судебное экспертное заключение не является допустимым и относимым доказательством. Ссылаясь на акт Авторизованного сервисного ООО "АС-СЕРВИС" от 29.05.2020, указывает, что телевизор имеет дефект: залитие. Следы коррозии на шлейфе LCD панели", данный дефект признан не гарантийным случаем, поскольку поломка произошла вследствие неправильной эксплуатации изделия.

Полагает, что экспертом Пефтиевым Д.И. не исследованы следы шлейфа на матрице, что указывает на следы пыли или высохшей влаги. Также не отражено в заключении эксперта образование трещины на пластиковой рамки телевизора.

Указывает, что экспертом указаны лишь вероятные причины возникновения недостатка, в связи с чем, непонятно каким образом эксперт пришел к выводу о наличии в товаре производственного недостатка в виде дефекта матрицы. Ссылается на отсутствие в заключении исследовательской части.

Полагает, что в данном случае есть основания сомневаться в правильности и обоснованности проведенного судебного экспертного исследования, есть основания для назначения дополнительной судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Борискин Ю.П., представитель ответчика ООО "Компания РБТ", ответчик ИП Филиппов С.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем использования видеоконференц-связи с Металлургическим районным судом г. Челябинска, объяснения представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2018 истец приобрел у продавца ИП Филиппова С.Н. в магазине "РБТ", расположенном по адресу: ТРК "Арбат", ул. Солнечная 21/1 в городе Лангепас, телевизор SONY KD-65XF7096 стоимостью 105 591 руб.

В феврале - марте 2020 года при эксплуатации у телевизора проявился дефект - на экране появились вертикальные полосы.

Истец обратился в сервисный центр ИП Капцевич М.Ю. с целью установить причины дефекта. Сервисный центр выдал акт технического состояния (номер) от 02.03.2020, в соответствии с которым причиной дефекта является неисправность матрицы. Данная неисправность является заводским браком.

03.03.2020 истец обратился с претензией к продавцу ООО "Компани РБТ" о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

27.03.2020 телевизор SONY KD-65XF7096 был передан продавцу для выявления заявленных недостатков. Однако, указывает истец, до настоящего времени претензия истца не рассмотрена. Требование о возврате денежных средств не удовлетворено. Товар передан продавцу на диагностику 27.03.2020 и по настоящее время находится у продавца.

Определением суда от 13.01.2020 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Сургутская Торгово-промышленная палата". Согласно заключению эксперта (номер), на момент проведения экспертизы телевизор фирмы "Sony", модель 65XF7096, серийный номер 7001863, дата изготовления 08.2018, диагональ 65", цвет черный, имеет недостаток - дефект матрицы, который носит производственный характер. Эксплуатация телевизора по прямому назначению возможна, наличие дефекта матрицы снижает качественные характеристики телевизора.

В судебном заседании эксперт Пефтиев Д.И. подтвердил выводы своего заключения, дополнительно пояснил, что выявленный в телевизоре недостаток является производственным. Следов попадания влаги в телевизор, как и нарушения правил эксплуатации телевизора, не установлено. Стоимость устранения дефекта составляет 54 470 руб., время проведения работ по устранению недостатка - не более 45 дней. Таким образом, стоимость устранения выявленного дефекта составляет 51,6% от стоимости телевизора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 ГПК РФ, признав допустимым доказательством заключение судебного эксперта Союза "Сургутская Торгово-промышленная палата", установив, что проданный ИП Филипповым С.Н. телевизор имеет производственный недостатков, который проявился после более чем года его эксплуатации, стоимость устранения данного дефекта составляет более чем 50% стоимости телевизора, пришел к выводу о том, что телевизор имеет существенный недостаток, и удовлетворил требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар в размере 105 591 руб. Также суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, установив, что размер неустойки будет составлять 219 629 руб. 28 коп., однако, учитывая, что рассчитанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения прав потребителя, допущенным ответчиком, применяя положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 85 295 руб. 50 коп. Судом взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 811 руб. 82 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" телевизор отнесен к технически сложным товарам.

Согласно п.6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Истец исполнил свою обязанность по предоставлению товара для проведения проверки качества. Так, согласно расписке L00004476 от 27.03.2020, Борискин Ю.П. передал телевизор для выявления недостатков производственного характера.

Согласно условиям передачи техники, настоящая расписка удостоверяет факт передачи техники доверенному лицу для проведения гарантийного ремонта. Технику принял Тишков А.И.

Суд первой инстанции правильно установив, что в технически сложном товаре за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, обнаружен недостаток производственного характера, который суд определилкак существенный, поскольку стоимость его устранения более 50% от первоначальной стоимости товара и составляет 51,6%, ремонт телевизора ответчиком не произведен, требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не исполнены, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей перед истцом, что привело к нарушению прав Борискина Ю.П. как потребителя.

Право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка производственного характера за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, при не устранении безвозмездно такого недостатка импортером в установленный законом срок, основаны на п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выявленный недостаток не является существенным, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Существенность недостатка является правовой категорией. Оценка недостатка как существенный определяется только судом на основании правового понятия "существенный недостаток", предусмотренных в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о защите прав потребителей, разъяснениях, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В данном случае, суд, исходя из стоимости устранения недостатка, определенной судебной экспертизой, и составляющей более 50% стоимости товара (51,6%), пришел к выводу о его существенности, что не противоречит подпункту "б" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у судебной коллегии, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется. Эксперт Пефтиев Д.И. имеет соответствующее образование и квалификацию, практический опыт, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, был опрошен в суде первой инстанции, подтвердил выводы своего заключения.

В соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств для назначения повторной товароведческой экспертизы не имеется, так как заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам не содержит. Определение перечня нормативных документов и специальной литературы, необходимой эксперту при производстве экспертизы, относится к компетенции эксперта.