Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-6072/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-6072/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Бисюрко Ю.А., Юдаковой Ю.Ю.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой Н.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Титовой Н.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., пояснения представителя ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ Ступина Ю.Н., представителя Минобороны России Молоковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титова Н.В. обратилась в суд с указанным иском федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ) и просила взыскать в её пользу с ответчика: сумму материального ущерба в размере 185 335 руб. 20 коп., сумму расходов по оплате экспертизы оценки ущерба в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 28.12.2020 г. по день вынесения судебного решения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>. В результате течи мягкой кровли в квартире истца произошло повреждение электропроводки, набухание оргалита, видны следы черных пятен (по виду схоже с плесенью), желтых пятен. Согласно заключению специалиста Экспертного бюро "Решение", стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 185 335 руб. 20 коп. За изготовление заключения истец оплатил 10 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страдания истца, т.е. причинило моральный вред. Истец на протяжении длительного времени вынужден дышать сыростью и плесенью. В квартире происходит невыносимая ситуация, при которой в квартире некомфортно находиться. Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в 35 000 руб. 9.12.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена им без удовлетворения.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Титовой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Титова Н.В. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчиком не представлено доказательств его невиновности. Имеется причинно-следственная связь между бездействиями ответчика и повреждениями в квартире. Факт залива квартиры установлен. Отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения причиненных истцу убытков. В локально-сметный расчет подлежат включению налог на добавленную стоимость, сметная прибыль, накладные расходы. Локально-сметный расчет является юридически обоснованным. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба.
В возражениях на апелляционную жалобу, представитель ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств не заявлял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в в отзыве на апелляционную жалобу.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как это следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Титова Н.В. является нанимателем кв. <адрес>.
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России осуществляет техническое обслуживание данного МКД, относящегося к специализированному жилищному фонду Министерства обороны РФ, на основании договора управления от 26.09.2017 г. N З-УЖФ/ВВО-1.
Из заключения Экспертного бюро "Решение" N СТЭ 155-2020 размер ущерба, причиненного указанному жилому помещению по результатам осмотра от 6.11.2020, составляет 185 335 руб. 20 коп.
Согласно акту осмотра жилого помещения от 25.07.2019, составленного лицом, указанным в качестве эксперта, - Гасиленко А.М., в квартире истца зафиксированы следующие повреждения:
Комната N 1 (площадь 12,8 кв.м): Поверхность потолка - при смене стен (облицовка) по техническим причинам меняется облицовка потолка. Поверхность стен - слева от окна в углу видно черные образования по виду схоже с плесенью. Полы - ДВП вспучено от влаги, покороблено местами. Дощатый настил местами прогибается, проседает. Комната N 2 (площадь 12,6 кв.м): Поверхность потолка - Справа от светильника видно желтые пятна от потеков до 0,5 см диаметра. Слева от окна в углу образование густых черных пятен, по виду схожих с плесенью. Поверхность стен - слева от входа видны коричные пятна от потеков. Обои виниловые с рисунком, всего 30,4 кв.м за вычетом проемов. Полы - ДВП вспучено, покороблено. Кухонный блок (площадь 6 кв.): Поверхность потолка - по центру видны желтые следы потопа, на галтелях по контуру видны черные образования по виду схожие с плесенью. Поверхность стен - на наружной стене справа и слева от окна видно черные образования по виду схожие с плесенью. Полы - ДВП вспучено, покороблено, видно прогиб досок под покрытием из ДВП. Санузел: Поверхность стен - по стеновым панелям видны черные образования по виду схожие с плесенью, местами видны черные образования на окрасочном слое по виду схожие с плесенью. Ванная комната: Пол - ДВП вспучено, покороблено от влаги, доски местами проседают. Коридор (прихожая) (площадь 5,4 кв.м): Поверхность потолка - над входом видны желтые следы потеков. Потолок и стена густо покрыты черными образованиями по виду схожие с плесенью. Поверхность стен - Справа вверху видны черные образования по виду схожие с плесенью. Видно развитие черных пятен на окрашенном слое над входом по виду схоже с плесенью. Полы - ДВП вспучено, покороблено, доски пола прогибаются при ходьбе. Электроосвещение/проводка: неисправна, 7 дней от влаги происходило замыкание системы электроустановки. По причине продолжительностью (три года) протечек кровли, происходило разрушение отделки в квартире. Вентиляция не работает, в квартире чувствуется повышенная влажность.
Истец в адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, с момента его заселения в квартиру по день производства осмотра специалистом с заявлениями (претензиями) по факту затопления квартиры не обращался. Акты о затоплении вышеуказанной квартиры в вышеуказанный период времени не составлялись.
Осмотр квартиры <адрес> 06.11.2020 г. происходил в отсутствие представителя управляющей компании, а также представителя собственника МКД Министерства обороны РФ и незаинтересованных лиц. Специалистом оценивались не последствия конкретного затопления квартиры, а общее состояние квартиры за длительный период эксплуатации. При осмотре квартиры и описании имеющихся на момент осмотра повреждений в квартире, специалист Гасиленко А.С. кровлю дома не осматривал. Заключений специалистов о том, что на момент осмотра кв. <адрес> кровля данного дома имела повреждения, не представлено. Доказательств того, что на момент осмотра жилого помещения кв. <адрес>, крыша дома требовала текущего ремонта, не представлено.
Из письма ФГКУ ДВТУИО от 1.12.2020 N 141/6/02-04/16123 следует, что межведомственной комиссией от 30.09.2020 г., назначенной постановлением администрации муниципального района Хабаровского края от 18.09.2019 г., жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Восстановительный ремонт в квартире истца на момент подачи иска в суд не произведен, договор на выполнение ремонтных работ с какой-либо строительно-монтажной или иной организацией, осуществляющей ремонтные работы, не заключен, вследствие чего не доказана необходимость произведения для восстановления нарушенного права таких видов расходов как накладные расходы, сметная прибыль, непредвиденные расходы и расходы по уплате НДС
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 67, 100, 161, 162 ЖК РФ, ст. 4, 7, 13, 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 и оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду недоказанности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таких доказательств истцом не представлено.
Представленные истцом акты осмотра квартиры и заключение тех. специалиста обосновано признаны судом недостаточными для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, как того требует истец. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что причиной повреждения имущества в квартире стали бездействия ответчика, не нашли подтверждение при рассмотрении дела.
Ссылка заявителя жалобы на обоснованность локально-сметного расчета, правильного разрешения данного дела по существу правового значения не имеет.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельства и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и ли физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Как правильно указал суд в решении, оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца по делу не имеется, поскольку вина ответчика в незаконном бездействии и в причинении морального вреда истцом не доказана.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27.08.2021.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
