Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2020 года №33-6072/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-6072/2020
N... ( N...)
23 июня 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО4
судей ФИО4,
ФИО4,
при ведении протокола
судебного заседания секретарем ФИО4,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Строительные инвестиции" на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Исковое заявление ФИО4 к ООО "Строительные инвестиции" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Строительные инвестиции" в пользу ФИО4 денежную сумму в размере 774250 рублей, расходы понесенные на составление заключения в размере 30000 рублей, неустойку за период с 10.03.2019г. по дата в размере 774 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 774 750,00 рублей, почтовые расходы в размере 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На дополнительное решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Строительные инвестиции" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16242,50 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО "Строительные инвестиции" о защите прав потребителей, об уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков.
Требования мотивированы тем, что дата между ФИО4 и ООО "Строительные инвестиции" заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Квартира согласно договора купли-продажи N.... была передана по акту приема-передачи и находится на праве собственности истца.
Согласно техническому заключению N... оконные блоки, установленные в квартире по адресу: РБ, адрес, имеют дефект - царапины разной конфигурации размером от 1 до 40 см, расположенные на профилях рамы. Стоимость устранения недостатков составляет 2 649 101,18 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 30 000 рублей.
Истец указывает, что со стороны ответчика обязательства были исполнены с существенным нарушением требований действующего законодательства.
дата истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако до настоящего времени никакой выплаты не последовало.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения недостатков в квартире и взыскать с ответчика в свою пользу 774 250 рублей, убытки, понесенные на составление заключения в размере 30 000 рублей, неустойку N.... по дата в размере 1 122 662,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 260 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчиком ООО "Строительные инвестиции" подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Также в жалобе указывают на то, что ответчик никаких гарантийных обязательств по качеству квартиры в договоре купли-продажи квартиры от дата на себя не принимал, сроки предъявления претензии по качеству квартиры в договоре не указаны. Квартира ФИО4 передана по акту- приема передачи от дата, истец обратился с претензией дата С момента передачи квартиры до дня получения ответчиком претензии истца прошло более двух лет. Указывают, что пресекательный срок для предъявления требований о недостатках истек. Также в жалобе указывают, что решением Калининского районного суда адрес РБ от дата взысканы с ООО "Строительные инвестиции" в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 324 918,90 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб. Ответчик также указывает, что указанным решением суда были уже удовлетворены требования истца по недостаткам и дефектам оконных блоков в квартире истца. Решение вступило в законную силу, данное решение суда ответчиком исполнено. При указанных обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению согласно нормам ст. 220 ГПК РФ. Кроме того истец в квартире произвел самовольное переустройство, перепланировку жилого помещения, выполнение собственником квартиры ремонтных работ по самовольной перепланировке жилого помещения стали причиной возникновения дефектов, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно п.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч.1, ч.2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно ч. 1 ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как усматривается из материалов дела, дата между истцом ФИО4 и ответчиком ООО "Строительные инвестиции" заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, адрес. Указанная квартира согласно договору купли-продажи была передана по акту приема-передачи дата и находится на праве собственности истца (л.д.6,7).
Оплата стоимости квартиры произведена истцом в полном объеме в размере 8 993 400 рублей.
По утверждению истца, в квартире истца выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствия контроля качества за производством работ.
Согласно техническому заключению N... от дата, оконные блоки, установленные в квартире по адресу: РБ, адрес, имеют дефект - царапины разной конфигурации размером от 1 до 40 см, расположенные на профилях рамы. Стоимость устранения недостатков составляет 2 649 101,18 рублей.
Истец также утверждает, что дата обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием соразмерного уменьшения цены договора исходя из стоимости устранения недостатков и иных расходов. Однако ответчик заявленные требования не удовлетворил.
В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Автоэксперт".
Как следует из заключения судебной экспертизы N... от дата, имеются дефекты оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. Выявленные дефекты носят производственный характер. Качество оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 774 250,00 рублей.
Решением Калининского районного суда адрес РБ от дата исковые требования ФИО4 к ООО "Строительные инвестиции" о защите прав потребителя удовлетворены частично. Решением суда взысканы с ООО "Строительные инвестиции" в пользу истца денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 324 918,90 руб., неустойка в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 546 руб., расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 500 руб.
Как следует из решения суда от дата, решение вынесено в том числе по требованиям истца по поводу некачественно выполненных работ по монтажу оконных конструкций в целом, которые не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (л.д.154).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на то, что согласно заключению эксперта N... от дата имеются дефекты оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес. Выявленные дефекты носят производственный характер. Качество оконных блоков, установленных в квартире, расположенной по адресу: РБ, адрес, требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ); если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.
Как следует из договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ФИО4 и ООО "Строительные инвестиции", гарантийный срок на квартиру между сторонами определен не был (л.д.6).
Согласно акту приема-передачи квартиры от дата, квартира по адресу: РБ, адрес передана истцу ответчиком ООО "Строительные инвестиции" дата ( л.д.8).
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 обратился в суд с настоящим иском лишь дата.
Данное обстоятельство свидетельствует о пропуске истцом двухлетнего пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, установленного ч.ч. 1, 2 ст. 477 ГК РФ. Данный срок пропущен с даты передачи квартиры по акту приема-передачи от дата.
Следовательно, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Доказательств уважительности причин пропуска пресекательного срока для обнаружения недостатков приобретенного товара, носящих исключительный характер и препятствующих обращению истца в суд за защитой нарушенных прав своевременно, не представлено.
Согласно п.2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение от дата отменить. Вынести по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО "Строительные Инвестиции" о защите прав потребителя - отказать.
Председательствующий ФИО4
Судьи ФИО4
ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка