Определение Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-6072/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-6072/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Цой А.С.
единолично рассмотрев 07 октября 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Мамонтовой Н. Н. на определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов,
установил:
вступившим, в законную силу 28.05.2020 г. решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исковые требования Туварджиевой О.П. к Мамонтовой Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Мамонтовой Н.Н. в пользу Туварджиевой О.П. компенсацию морального вреда 50000 руб.. В части требований Туварджиевой О.П. о возмещении материального вреда истцу отказать. Взыскать с Мамонтовой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Мамонтова Н.Н., являясь ответчиком по делу, обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что 10.01.2020 г. между ней и Тагировым В.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг, стоимость которых 40000 руб. В связи с частичным удовлетворением требований истца, просила суд: взыскать с истца судебные расходы - 33601.89 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии с представленным расчетом).
Определением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06.08.2020 г. заявление Мамонтовой Н.Н. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Туварджиевой О.П. в пользу Мамонтовой Н.Н. расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.
В частной жалобе Мамонтова Н.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, взыскав с ответчика в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя - 33601,89 руб., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Указывает, что суд при вынесении определения, указав в мотивировочной части разумным взыскание судебных расходов на представителя 10000 руб., определилв резолютивной части 5000 руб., что является незаконным.
В письменных возражениях на частную жалобу Туварджиева О.П. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела вступившим в законную силу 28.05.2020 г. решением Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 12.02.2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда, исковые требования Туварджиевой О.П. к Мамонтовой Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Мамонтовой Н.Н. в пользу Туварджиевой О.П. компенсацию морального вреда 50000 руб.. В части требований Туварджиевой О.П. о возмещении материального вреда истцу отказать. Взыскать с Мамонтовой Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.
Судом первой инстанции установлено, что Мамонтова Н.Н. понесла судебные расходы - обращалась за юридической помощью к Татарову В.В. (исполнитель), с которым заключила договор на оказание юридических услуг N 001-ГД/20 от 10.01.2020 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, по иску Туварджиевой О.П. к Мамонтовой Н.Н. о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг определена сторонами - 40 000 руб. Факт оплаты подтверждается распиской Татарова В.В.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 98, 94, 100 ГПК РФ, п. 11, 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Определяя размер подлежащих взысканию указанных расходов по оплате услуг представителя, с учетом отказа судом истцу в удовлетворении требований имущественного характера, и удовлетворения иска только в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции основываясь на требованиях разумности, а также материалах дела, учитывает объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность, категорию и сложность дела, количество томов дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, объем выполненной работы, а именно: участие в подготовке дела, ознакомление с материалами дела, подготовка, возражений на исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях продолжительностью по полтора часа, посчитал разумными расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб.
Указанный размер расходов на представителя, по убеждению суда первой инстанции, будет соответствовать, как требованиям разумности, так и справедливости, и исключит возможность злоупотребления правом со стороны заявителя на возмещение расходов на оплату услуг представителя в большем размере.
Принимая во внимание, что иск Туварджиевой О.П.. состоящий из двух требований: неимущественного характера, который удовлетворен в полном объеме, и материальных требований, в удовлетворении которых отказано полностью, суд первой инстанции пришел в к выводу о том, что с Туварджиевой О.П. в пользу Мамонтовой Н.Н. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя только по одному из двух требований - в размере половины от установленной судом суммы, что составит 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения и толкования норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы частной жалобы о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения были исследованы и проанализированы все юридически значимые для разрешения соответствующего процессуального вопроса обстоятельства, учтены объем проделанной представителем работы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 5000 руб. Оснований для изменения определенной судом суммы возмещения на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы связаны с выражением несогласия с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены определения суда.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм процессуального права не установлено, поэтому оснований к отмене определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Краснофлотского районного суда гор. Хабаровска от 06 августа 2020 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Мамонтовой Н. Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка