Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6072/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6072/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н., Виноградовой Т.И.,
при ведении протокола помощником судьи Бушуевой Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Синицыной Маргариты Макарьевны на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Синицыной Маргариты Макарьевы в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и канализации за период с 14.02.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 18 209 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 29 коп.
Взыскать с Синицына Владимира Николаевича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и канализации за период с 14.02.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 18 209 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 29 коп.
Взыскать с Синицына Андрея Владимировича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и канализации за период с 14.02.2018 года по 14.05.2018 года в сумме 18 209 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 29 коп.
Взыскать с Синицына Евгения Владимировича в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и канализации за период с 14.02.2018 юла по 14.05.2018 года в сумме 18 209 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 596 руб. 29 коп.
В удовлетворении требований о взыскании пени по несвоевременной оплате жилья и коммунальных услуг с Синицыной Маргариты Макарьевы, Синицына Владимира Николаевича, Синицына Андрея Владимировича отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
АО "Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района" (далее по тексту - АО Управдом) обратилось в суд с иском к Синицыной М.М., Синицыну В.Н., Синицыну А.В., Синицыну Е.В., с учетом уточнений, о взыскании в солидарном порядке задолженности за несанкционированное подключение к системам водоснабжения и канализации за период с 14.02.2018 года по 14.05.2018 года в размере 72 838 рублей 69 копеек, пени в размере 22 622 рубля 62 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 582 рубля.
В обоснование иска указано, что Синицына М.М., Синицын В.Н., Синицын А.В., Синицын Е.В., а также несовершеннолетний Синицын М.А. являются собственниками <адрес>. Указанные лица зарегистрированы в данном жилом помещении. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет истец - АО Управдом. 15.05.2018 года в ходе обследования <адрес> сотрудниками АО Управдом было установлено самовольное подключение к системам водоснабжения и канализации: на стояк горячего водоснабжения выполнена врезка из металлопластика d 16 мм. В тот же день был составлен акт о выявлении безучетного потребления горячего водоснабжения, на основании которого ответчикам было произведено доначисление за горячее водоснабжение и водоотведение за период с 14.02.2018 года по 14.05.2018 года, что отражено в квитанции за май 2018 года. Сумма долга до настоящего времени ответчиками не погашена.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, исследовав письменные материалы дела, заслушав Синицыну М.М. в поддержание доводов жалобы, возражения по жалобе представителя АО Управдом Коняевой А.В., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ввиду доказанности факта самовольного подключения ответчика к системе водоснабжения, рассчитав доначисление платы за три месяца, предшествующие месяцу выявления несанкционированного подключения, исходя из количества зарегистрированных в жилом помещении лиц.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Как следует из материалов дела, Синицына М.М., Синицын В.Н., Синицын А.В., и Синицын Е.В. являются собственниками <адрес>. Указанные лица, а также несовершеннолетний Синицын М.А., зарегистрированы в данном жилом помещении. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО Управдом. 15.05.2018 года в ходе обследования <адрес> сотрудниками АО Управдом было установлено самовольное подключение к системам водоснабжения и канализации.
Установив факт несанкционированного подключения к системе водопровода, который сам по себе апеллянтом не обжалуется, суд первой инстанции, приняв во внимание представленный истцом расчет и признав его верным с учетом уточнений, пришел к правильному выводу, что требования АО Управдом о взыскании задолженности, образовавшейся в результате несанкционированного подключения к сети водоснабжения подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете задолженности судебной коллегией отклоняются.
Исходя из материалов дела и выводов акта о самовольном подключении к системам водоснабжения и канализации, вывод суда первой инстанции о невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения и определения мощности несанкционированно подключенного оборудования является верным. Таким образом, судом обоснованно произведено доначисление размера платы исходя из объема, определенного на основании десятикратного норматива потребления на каждого из зарегистрированных в квартире лиц. Расчет, представленный истцом, произведен в соответствии с пунктом 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Контррасчет ответчиком не представлялся.
Довод о производстве судом расчета объема коммунальных услуг с учетом количества собственников жилого помещения, а не проживающих в данном помещении лиц, судебная коллегия находит несостоятельным.
Согласно выписке из домовой книги, в спорном жилом помещении зарегистрированы Синицына М.М., Синицын В.Н., Синицын А.В., Синицын Е.В., несовершеннолетний Синицын М.А.
Наличие регистрации по месту жительства свидетельствует о том, что данное жилое помещение определено самими указанными лицами в качестве их места жительства, поскольку граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Довод жалобы о том, что акт о выявлении несанкционированного подключения был составлен в отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, место несанкционированного присоединения к сетям водоснабжения и водоотведения расположено в зоне балансовой ответственности АО Управдом. Акт от 15.05.2018 года составлен главным инженером Леонтьевым П.А., являющимся представителем АО Управдом, в присутствии инженеров ОТЭЖФ Михеева А.А. и Муравьева К.В. Таким образом, лица, чьи интересы могли быть затронуты в результате несанкционированного присоединения, при составлении акта присутствовали. Права же ресурсоснабжающей организации фактом отсутствия ее представителя при составлении акта не нарушены, каких-либо негативных, в том числе финансовых, последствий данное обстоятельство для нее не повлечет. При таких обстоятельствах отсутствие представителя ресурсоснабжающей организации при составлении акта не может свидетельствовать о его необъективности, либо о недопустимости его в качестве доказательства по настоящему делу.
Указания Синицыной М.М. в заседании суда апелляционной инстанции на физическую невозможность потребить за указанный в иске временной промежуток такой объем коммунального ресурса, оплата за который предъявлена ответчикам в иске, также не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности решения суда. Как указано выше, расчет соответствующей платы произведен истцом в полном соответствии с положениями пункта 62 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, которым в подобных случаях предусмотрено производство расчета, исходя из десятикратного норматива потребления на каждое проживающее в квартире лицо. С фактическим объемом потребленного ресурса порядок расчета соответствующей платы названный нормативный акт не связывает.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда города Ярославля от 24 июля 2020 года без изменения, а апелляционную жалобу Синицыной Маргариты Макарьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
