Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Ромашовой Т.А., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года по делу
по иску Прокопьевой Н. П., Прокопьева А. А.ча, Прокопьевой А. А.вны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокопьева Н.П., Прокопьев А.А., Прокопьева А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" (далее - ООО "Управляющая компания "Первая"), в котором, уточнив требования, просили взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 758 руб., компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому истцу.
В обоснование исковых требований указали, что им принадлежит квартира по адресу: <адрес>. В результате залива данной квартиры по причине порыва канализационной трубы в потолочных перекрытия между первым и вторым этажом, произошедшего ДД.ММ.ГГ по вине ответчика, истцам причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 50 758 руб. Как потребители услуг, оказываемых управляющей организаций, истцы вправе требовать возмещения морального вреда.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Управляющая компания "Первая" в пользу Прокопьевой Н.П., Прокопьева А.А., Прокопьевой А.А. взысканы убытки в размере 16 919 руб. 33 коп. в пользу каждого, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого, штраф в размере 10 959 руб. 67 коп. в пользу каждого.
С ООО "Управляющая компания "Первая" в пользу Прокопьевой А.А. взыскано в счет возмещения расходов по оценке ущерба 5 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ООО "Управляющая компания "Первая" в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 16 200 руб.
С ООО "Управляющая компания "Первая" в доход муниципального образования городского округа города Барнаула взыскана государственная пошлина в размере 2 022 руб. 74 коп.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Управляющая компания "Первая" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указано, что планировка квартиры истцов отличается от планировки <адрес>, расположенной выше, при этом санузел <адрес> расположен над жилой комнатой квартиры истцов, что не соответствует санитарным нормам и правилам. Независимо от того, в какой из квартир была осуществлена перепланировка, по мнению ответчика, представлялось возможным определить степень вины собственников квартир, способствующую заливу квартиры истцов. Выводы эксперта относительно участка системы водоотведения, в котором произошел засор, построены на предположениях. Причиной залива могло послужить засорение внутриквартирной системы водоотведения в <адрес>, ООО "Управляющая компания "Первая" является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом Прокопьевой А.А. не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя. Ответчику не было предоставлено возможности для своевременного ознакомления с документами о расходах на представителя. Взысканная судом в счет возмещения расходов на представителя сумма не соответствует сложности дела и объему выполненной представителем работы. Размер присужденной в пользу истцов компенсации морального вреда не соотносится со степенью нравственных страданий, которые не были доказаны истцами. В результате залива одной из комнат, истцы не утрачивали возможности проживания в квартире.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Прокопьева А.А. просит оставить решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Прокопьевой А.А. - Решетов А.Б. и третье лицо Грищенко Р.А. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "Управляющая компания "Первая".
По причине неисправности участка общедомовой сети водоотведения, а именно засора трубопровода стояка диаметром 100 мм, проходящего через помещение санузла <адрес> стену <адрес>, произошел залив принадлежащей истцам <адрес>.
В результате залива принадлежащая истцам квартира была повреждена, истцам причинен ущерб в размере 50 758 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов в счет возмещения вреда 50 758 руб., а также компенсации морального вреда и штраф.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Согласно заключению проведенной по делу строительно-технической экспертизы наиболее вероятной причиной затопления <адрес> явилась неисправность участка общедомовой сети водоотведения - засор трубопровода стояка диаметром 100 мм, проходящего через помещение санузла <адрес> стену <адрес>.
Засор канализационного стояка вызван его изношенностью в процессе эксплуатации, уменьшением внутреннего диаметра трубы в результате осаждений на его стенке солей в результате длительной эксплуатации, следов несанкционированного вмешательства в работу общедомовой сети водоотведения в квартире не выявлено.
Самовольные перепланировки в квартирах *** и *** отсутствуют.
В результате затопления <адрес> ее собственникам причинен ущерб в размере 50 758 руб.
Установив, что залив принадлежащей истцам квартиры связан с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома - системы водоотведения, суд пришел к правильному выводу о возложении на ответчика ответственности за причиненный ущерб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Управляющая компания "Первая" о недоказанности его вины в заливе квартиры, возможности залива по причине перепланировки квартир и засора внутриквартирной системы водоотведения в <адрес>, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, ссылки жалобы на недоказанность вины ответчика в заливе квартиры основаны на произвольном толковании норм материального права, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона ответчика обязана доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
Доказательств, свидетельствующих о проникновении воды в квартиру по адресу: <адрес>, по иной причине, нежели неисправность участка общедомовой сети водоотведения, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Доводы ответчика о несогласии с выводами экспертного заключения отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.
Вопреки доводам жалобы факт несения истцом Прокопьевой А.А. расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ и распиской Решетова А.Б. о получении денежных средств в счет оплаты по данному договору.
ООО "Управляющая компания "Первая" было надлежаще извещено о судебном заседании, в котором указанные документы были приобщены к материалам дела, реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению, представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с документами о расходах судебной коллегией отклоняются.
Суд, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Прокопьевой А.А., руководствовался положением ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для уменьшения расходов по изложенным в жалобе доводам судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных страданий истцов, обстоятельств нарушения их прав как потребителей, принципа разумности и справедливости. Судебная коллегия с учетом доводов жалобы не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, чем установлено судом первой инстанции.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
