Дата принятия: 03 октября 2019г.
Номер документа: 33-6072/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2019 года Дело N 33-6072/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Юрченко Е.П.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Тарасове А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело N 2-в121/2019 по иску ООО Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула"
на заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года
(судья районного суда Борис Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ООО Коллекторское агентство "Фабула" обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в сумме 52 494 руб. 82 коп., в том числе: 21 000 рублей - сумма основного долга, 26 460 руб. - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 034.82 рубля - пени, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 774,84 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ФИО6 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" передала ФИО6 денежные средства в размере 21 000 руб., что подтверждается документом о получении денежных средств (расходным кассовым ордером). ФИО6 обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же выплатить проценты за пользование суммой займа.
Ответчик нарушил условия договора займа по погашению кредита.
Между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ООО "Финколлект" заключен договор уступки прав требования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступил права требования по кредитному договору цеденту.
Между истцом и ООО "Финколлект" заключен договор переуступки прав требования (вторичной цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО "Финколлект" переуступил права требования по договору истцу.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору займа составила 52 494.82 рубля. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся переуступке прав по договору, а так же претензия с требованием погашения задолженности по договору. На направленную претензию ответчик не отреагировал. На момент подачи иска долг не возвращен. Заявленные истцом требования были рассмотрены мировым судьей в приказном порядке. Судебный приказ был отменен по ходатайству ФИО6
Заочным решением Павловского районного суда Воронежской области от 16.05.2019 иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать с ФИО6 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" ИНН N задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 198.49 рублей, в том числе: 21 000 рублей сумма основного долга, 11 760 рублей - проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 438.49 рублей - пени за ненадлежащее исполнение обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО6 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 1 375.95 рублей.
В остальной части исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" отказать. (л.д. 44-46).
В апелляционной жалобе ООО Коллекторское агентство "Фабула" просило отменить решение суда, при принятии нового решения иск удовлетворить в полном объеме. Полагало ошибочным вывод суда первой инстанции в части определения периода взыскания процентов - 99 дней после возникновения обязанности возвратить сумму займа, считало необходимым к данным правоотношениям применить нормы действующего законодательства, ограничивающие предельный размер процентов трехкратной суммой займа (л.д. 52-56).
В судебное заседание ООО "Коллекторское агентство "Фабула" представителя не направило, ФИО6 в суд не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части периода и размера взысканных процентов, пени, как следствие, госпошлины ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. (п.1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). (п.4).
Положения ст. 422 ГК РФ регламентируют соотношение договора и закона. Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. (п.1). Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. (п.2).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
На основании ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 3 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма от 12.07.2017 содержал ограничения размера начисляемых процентов. Согласно п.9 ч.1 ст.12 названного закона микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Как следует из материалов дела, 12.09.2017 между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ФИО6 был заключен договор микрозайма N, в соответствии с которым ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" обязалась передать заемщику денежные средства в сумме 21 000 рублей - сумму займа на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 730 % годовых (2% в день). При просрочке возврата займа более 99 дней начисление процентов прекращается, если более ранний срок для прекращения начисления не предусмотрен законом. (п.1 - п.4 договора). Согласно п.6 договора микрозайма к возврату ДД.ММ.ГГГГ единовременно подлежит сумма 27 720 рублей (21 000 - основной долг и 6 720 рублей - проценты). В соответствии с п.12 договора микрозайма за просрочку возврата займа предусматривается пени в размере 20% годовых на непогашенную сумму займа за период с первого дня просрочки до 99 включительно, и в размере 0,1% на непогашенную сумму займа за каждый день просрочки, начиная с 100 дня. Согласно п. 13 договора займа заемщик дал кредитору согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору займа любому третьему лицу. (л.д. 7-8).
ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" передала ФИО6 денежные средства в размере 21 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания "Быстроденьги" и ФИО6 заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 обязан оплатить проценты в сумме 7 140 рублей, при этом срок возврата займа продляется до ДД.ММ.ГГГГ. Остальные условия договора не изменились, в том числе относительно периода начисления процентов при просрочке возврата займа - через 99 дней с даты просрочки возврата займа начисление процентов прекращается. (л.д. 9).
ООО Коллекторское агентство "Фабула", предъявляя иск, подавая апелляционную жалобу на решение суда, указало, что также были заключены дополнительные соглашения к вышеуказанному договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении которых ФИО6 оплачивал проценты за пользование суммой займа соответственно в размере 9 660 рублей, 12 600 рублей, 7 140 рублей.
Поскольку названные дополнительные соглашения (кроме от ДД.ММ.ГГГГ) суду не были представлены, соответственно, отсутствуют в материалах дела, поэтому нельзя установить условия, на которых они заключались, судебной коллегией при проверке законности решения суда, доводов апелляционной жалобы, данные допсоглашения не учитываются. Имеющаяся в деле выписка из приложения к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на дату возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), однако, судебная коллегия при отсутствии текста дополнительного соглашения к договору микрозайма, не позволяющего достоверно установить содержание достигнутого соглашения, а также проверить волеизъявление сторон, выраженное в подписании такого соглашения, не может при рассмотрении дела в апелляционном порядке считать установленным факт, что датой возврата займа является ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия исходит, что условия договора сторонами определены в договоре микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, с учетом положений ст. 432, п.1 ст.450 ГК РФ датой возврата займа судебная коллегия считает ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату, согласованную сторонами. Именно от этой даты, по мнению судебной коллегии, следует считать период начисления процентов, подлежащих взысканию при просрочке возврата займа - 99 дней, по истечении которых, согласно п.4 договора микрозайма начисление таковых прекращается. С учетом изложенного прекращение начисления процентов за просрочку возврата займа, исходя из условий договора микрозайма, прекращается ДД.ММ.ГГГГ, но не ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец.
Довод апеллянта, что в данном случае следует руководствоваться п.9. ч.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма, согласно которому размер начисляемых процентов ограничивается трехкратным размером займа, по мнению судебной коллегии несостоятелен, т.к. согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в данном случае они определилисрок начисления процентов. При этом данное условие не противоречит норме права, на которую ссылается апеллянт, т.к. за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ/ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер начисленных процентов не превышает трехкратный размер займа (суммы основного долга 21 000 х 3 = 63 000 рублей), а также соответствует положениям ст. 422 ГК РФ, регламентирующим соотношение договора и закона.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 задолженности по оплате процентов не имеется.
ООО Коллекторское агентство "Фабула" подтвердило, что ФИО6 оплатил проценты за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 540 рублей. Следовательно, проценты не оплачены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (44 дня из 99).
Судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены к взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 460 рублей (63 000 - 36 540 = 26460).
Суд первой инстанции определилк взысканию проценты в сумме 11 760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия считает неверным расчет суда первой инстанции, т.к. при исчислении периода начисления процентов суд 99 дней исчислял от даты заключения договора без учета дополнительного соглашения, кроме того, расчет начисления производил исходя из 20%, что применимо к пени (п.12 договора), а не из 2% в день (п. 4 договора). С учетом изложенного решение суда в части взыскания процентов подлежит изменению. Взыскать следует проценты в сумме 18 480 рублей. (21 000 рублей х 2% х 44 дня = 18 480 рублей).
Суд взыскал пени в сумме 6 438.49 рублей, т.е. в нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ вышел за пределы исковых требований, поскольку истец просил к взысканию пени в сумме 5 034.82 рубля. С учетом изложенного решение суда в указанной части также подлежит изменению.
В связи с корректировкой суммы, подлежащей взысканию, изменится размер госпошлины и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 1 535 рублей. (21 000 +18480 +5 034 - 20 000) х 3% + 800 = 1 535 рублей.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Павловского районного суда Воронежской области от 16 мая 2019 года изменить в части размера взысканных процентов, пени, госпошлины.
Принять новое решение, резолютивную часть которого изложить в следующей редакции.
Взыскать с Храпко Дмитрия в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" ИНН N задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 21 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 480 рублей, пени за ненадлежащее исполнение обязательства 5 034.82 рубля, а также госпошлину в сумме 1 535 рублей.
В остальной части исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" отказать.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
