Определение Тюменского областного суда от 21 октября 2019 года №33-6072/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 октября 2019 года Дело N 33-6072/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.N.> по частной жалобе ответчика Вакорина И.В. на определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года, которым постановлено:
"в удовлетворении заявления Вакорина И.В. о разъяснении решения суда по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМани Банк" в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Вакорина И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на автомобиль отказать",
установил:
Вакорин И.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, которое мотивирует тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМани Банк" Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов, в его пользу с Вакорина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 314 025, 03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 531 руб., обращено взыскание на заложенный автомобиль <.......> VIN <.N.> путем продажи с публичных торгов.
Должник считает, что необходимо разъяснение этого решения в части зачета платежей, произведенных после <.......> в сумме 30 500 руб.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте разрешения поставленного перед судом вопроса уведомлены.
Суд постановилуказанное выше определение, с которым не согласен ответчик Вакорин И.В., в частной жалобе просит определение отменить, разъяснить решении суда о порядке его исполнения в случае предъявления исполнительного листа для взыскания в банк или иную кредитную организацию, в части зачета произведенных платежей после <.......> в общей сумме 30 500 руб.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом вынесено решение без учета всех обстоятельств дела. Так, он в ходе судебного заседания представил квитанции об оплате основного долга в размере 30 500 руб., однако при вынесении решения данные платежи не учтены. При этом, в случае взыскания задолженности за рамками исполнительного производства не судебным приставом, не понятно, как будут учтены платежи, внесенные после <.......> Фактически суд первой инстанции своим решением и определением об отказе в разъяснении решения суда указал на исполнение решения в полном объеме, не смотря на уплаченные после <.......> в погашение долга суммы.
По его мнению, в решении суда имеются явные противоречия действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 8 Федеральный закон от 02.10.2007 г. <.N.> "Об исполнительном производстве", в части его исполнения в случае исполнения требований непосредственно банком или иной кредитной организацией.
Полагает, что при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права, поскольку не указаны мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и отсутствует ссылка на законы, которыми руководствовался.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 г. <.N.> "О судебном решении" указал на то, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме (пункт 16).
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от <.......> частично удовлетворены исковые требования ООО Коммерческий банк "АйМани Банк", в его пользу с Вакорина И.В. взыскана задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......> в размере 314 025, 03 руб., в том числе: основной долг в размере 260 682, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 842, 32 руб., пени за несвоевременную оплату кредита в размере 15 000 руб., пени за несвоевременную оплату процентов в размере 2 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 531 руб.; обращено взыскание на автомобиль <.......> VIN <.N.> путем продажи с публичных торгов.
Отказывая в удовлетворении заявления Вакорина И.В. о разъяснении этого решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно изложено в ясной и доступной форме, не содержит противоречивых выводов, не влечет никаких затруднений при его исполнении.
Кроме этого, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исходя из материалов дела, истцом ко взысканию заявлена задолженность по кредитному договору <.N.> от <.......> по состоянию на <.......>, а именно: основной долг в размере 260 682, 71 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 842, 32 руб., которая и была взыскана судом.
Доводы ответчика о том, что в решении суда имеются явные противоречия действующему законодательству, а именно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в части его исполнения в случае исполнения требований непосредственно банком или иной кредитной организацией, не основаны на законе.
Так, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.
Указанные в части 1 цитируемой статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в порядке, установленном данным и иными федеральными законами.
Порядок принудительного исполнения судебных постановлений регламентируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, в случае, если ответчиком производились платежи в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору после учтенного в расчете истца периода времени, они могут быть учтены в ходе исполнительного производства при предоставлении ответчиком подлинных платежных документов, независимо от того, кем производится исполнение судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы. Приведенные апеллянтом аргументы повторяют его позицию, изложенную при подаче заявления, они были исследованы судом первой инстанции и получили оценку в определении, не согласиться с которой оснований нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 26 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Вакорина И.В. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка