Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-6072/2018, 33-254/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-254/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Блиновой М.А.,
судей Стародубцевой Л.И., Нестеровой А.А.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 г. по гражданскому делу по иску Федоровой Наталии Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Устра" Иванова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда, представителя третьего лица ООО "Волна" Мезиной А.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Федорова Н.Г. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устра" (далее также ООО "Устра") о взыскании стоимости ущерба, причиненного затоплением квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары в размере 91722 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 60000 руб., расходов на проведение оценки в размере 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 процентов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары. ООО "Устра" является застройщиком указанного многоквартирного жилого дома. 10 января 2018 г. по вине ответчика произошло затопление ее квартиры. Причиной затопления явилось разъединение под давлением металлопластиковой трубы обратной линии горячего водоснабжения от отопительного прибора к кухонному смесителю. В результате затопления ей причинен материальный ущерб. Согласно отчету N18-01/18 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и мебели размер причиненного в результате затопления ущерба составляет 120162 руб. 57 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения. Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба составляет 91722 руб. Залитие квартиры произошло в течение гарантийного срока, поэтому ответственность за причиненный ущерб несет застройщик - ООО "Устра".
В судебном заседании в суде первой инстанции Федорова Н.Г. и ее представитель Николаев А.Я. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика ООО "Устра" - Иванов М.А. исковые требования не признал.
Представители третьего лица Всероссийского добровольного пожарного общества Чувашской Республики - Храмов Л.В., Плужников И.Е. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Третьи лица ООО "Волна", ООО "Спецмонтажкомплект", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике в судебном заседании не участвовали.
Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в пользу Фёдоровой Наталии Георгиевны сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 91722 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать два) руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб,. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Фёдоровой Наталии Георгиевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Устра" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Устра" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 3252 (три тысячи двести пятьдесят два) руб.".
Указанное решение суда обжаловано ООО "Устра" по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы считает, что оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ООО "Устра" не имелось, поскольку причиной затопления являются работы истца по подсоединению теплых полов, не предусмотренных проектной документацией, которые были невозможны без подгибания трубопроводов систем холодного и горячего водоснабжения, что и привело к их повреждению. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 6 августа 2014 г. между ООО "Устра" (застройщиком) и Андреевым В.Л. (участником долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве N5, где одним из объектов долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером ... поз.... по ... г. Чебоксары.
Согласно п.3.5 договора предусмотрено, что застройщиком установлен гарантийный срок на квартиру - пять лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику долевого строительства объекта долевого строительства - три года.
19 сентября 2014 г. между Андреевым В.Л. и Федоровой Н.Г. заключен договор уступки права и требования, по условиям которого Андреев В.Л. передал, а Федорова Н.Г. приняла права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве N5 от 06 августа 2014 г. в части строительства однокомнатной квартиры с условным номером ..., расположенной по адресу: ..., поз.....
Федоровой Н.Г. квартира N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары передана ООО "Устра" 01 сентября 2016 г.
10 января 2018 г. в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры произошло затопление квартиры истца, по факту которого составлен акт от 10 января 2018 года. Согласно выводам комиссии, затопление произошло вследствие отсоединения трубы от газового котла.
В соответствии с отчетом "Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: г. Чебоксары, <адрес>" N18-01/18 от 18 января 2018 г., составленным ООО "Независимая оценка", стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120162 руб. 57 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 124742 руб. 61 коп.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".
Согласно экспертному заключению ООО "Центр оценки, экспертизы, консалтинга "Автопрогресс" от 20 июля 2018 г. N64-04-18Ц вероятной причиной залива квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики 10 января 2018г. могло быть применение некачественных трубопроводов и кранов, а также нарушение технологии монтажа трубопроводов, ввиду отсутствия гидравлических испытаний. Подключение теплых полов в квартире и произведенные монтажные работы в газовом котле и системе водоснабжения, отопления не является причиной залива квартиры N... в доме N... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики 10 января 2018 года, так как работы выполнялись в контуре системы отопления, а не в контуре ГВС. Контур системы отопления только подпитывается от системы холодного водоснабжения. При достижении определенного давления, необходимого для циркуляции теплоносителя в системе отопления, подпитка прекращается и контур системы отопления работает независимо от контуров холодного и горячего водоснабжения квартиры. Размер восстановительного ремонта отделки и имущества в квартире в результате залива по состоянию на 10 января 2018 г. составляет 75847 руб., рыночная стоимость поврежденного гардероба составляет 15875 руб.
Исходя из положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч.6 ст.7 Закона, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
Разрешая заявленные требования, суд, правильно руководствуясь указанными выше нормами права, исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу, что ООО "Устра" является застройщиком многоквартирного дома, в котором в течение гарантийного срока произошло залитие квартиры истца по причине некачественного проведения работ, а потому правомерно возложил на ООО "Устра" ответственность по возмещению причиненного ущерба, подтвержденного заключением эксперта, а также компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и стоимости ущерба, причиненного повреждением имущества и положил в основу решения суда выводы указанной экспертизы, которые являются полными, достаточно мотивированными. В заключении приведены методы проведенных исследований, полномочия и квалификация экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имелось.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая, что в причинении вреда истцу усматривается вина ответчика ООО "Устра", действиями которого истцу, как потребителю, причинен моральный вред вследствие нарушения ее прав, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о компенсации морального вреда.
С учетом положений ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ООО "Устра" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено заявленное стороной ответчика ходатайство о вызове и допросе эксперта, проводившего судебную экспертизу, не могут повлечь отмену решения суда. Из-за отсутствия каких-либо противоречий, неясностей в заключении эксперта суд первой инстанции не усмотрел оснований для допроса эксперта, в связи с этим обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчика.
Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о несогласии с выводом суда относительно возложения на ООО "Устра" ответственности по возмещению причиненного ущерба являются несостоятельными, поскольку причины затопления установлены заключением эксперта. Несогласие ООО "Устра" с оценкой суда доказательств по делу, в том числе заключением судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку согласно ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Выводы эксперта, положенные в основу решения, соответствуют иным собранным по делу доказательствам, несогласие ответчика с выводами эксперта, не может свидетельствовать о необоснованности данных выводов.
Доводы о том, что, квартира истцом у застройщика принята без замечаний, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку доказательств того, что авария произошла по вине истца - собственника жилого помещения, в материалы дела не представлено.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчика по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда по доводам, в ней изложенным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устра" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 октября 2018 года оставить без удовлетворения
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: Л.И. Стародубцева
А.А. Нестерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
