Дата принятия: 19 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6072/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2017 года Дело N 33-6072/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Стефановской Л.Н., Лящовской Л.И.
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Ирины Владимировны к Лебедеву Михаилу Васильевичу и Мирошник Наталье Андреевне о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Мирошник Натальи Андреевны к Черновой Ирине Владимировне и Лебедеву Михаилу Васильевичу о признании ее добросовестным приобретателем.
по апелляционной жалобе Черновой Ирины Владимировны
на решение Корочанского районного суда от 11 сентября 2017 г.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителей Мирошник Н.А. Спурунец Л.В. (по ордеру), Бельмега Я.В. (по доверенности), возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
31.10.2016 г. Лебедев М.Д. купил у Черновой И.В. автомобиль ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, оставив расписку, по которой он приобрел автомобиль за 175000 руб. в рассрочку на 2 месяца. Оплату обязался произвести в срок до 31.12.2016 года, в залог оставил автомобиль "Форд Эксплорер", 1999 года, принадлежащий ФИО16 А.В. При заключении сделки Чернова И.В. передала Лебедеву М.Д. все документы на автомобиль и ключи. По истечении двух месяцев Лебедев М.Д. Черновой И.В. денежные средства по сделке не выплатил. 27.12.2016 года Лебедев М.Д. продал автомобиль ВАЗ 217030 Мирошник Н.А.
Дело инициировано иском Черновой И.В., которая с учетом увеличенных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) N, цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак N от 15.12.2016 года, подписанный Лебедевым Михаилом Васильевичем и Мирошник Натальей Андреевной. Истребовать у Мирошник Н.А. 22.08.1991 г. рождения, автомобиль ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) N, цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 175 000 руб.
В судебном заседании представитель Черновой И.В.- Павленко Г.Н. исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сославшись на то, Чернова И.В. не желала распоряжаться принадлежащем ей автомобилем. Также пояснила, что до 31.12.2016 года спорный автомобиль являлся залоговым имуществом по расписке от 31.10.2016 года. Встречные исковые требования Мирошник Н.А. не признала и просила в иске отказать, сославшись на то, что Мирошник Н.А. не может быть добросовестным приобретателем, поскольку она не убедилась в личности продавца и наличии доверенности от собственника автомобиля на его продажу.
Ответчик Мирошник Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать ее добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 217030, 2008 года выпуска, регистрационный номер (VIN) N, цвет: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак N, сославшись на то, что она приобрела спорный автомобиль у Лебедева М.В. за 175000 руб., который передал ей автомобиль, ключи и документы. В установленном законом порядке она зарегистрировала автомобиль, в ГИБДД сведений о нахождении автомобиля в угоне либо в розыске не было. Договор был подписан Черновой И.В.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Черновой И.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля ВАЗ-217030, заключенного между Лебедевым М.В. и Мирошник Н.А., истребовании у Мирошник Н.А. автомобиля ВАЗ-217030 отказано.
Встречный иск Мирошник Н.А. к Черновой И.В. и Лебедеву М.В. о признании ее добросовестным приобретателем удовлетворен.
Мирошник Н.А. признана добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ-217030, 2008 года выпуска, регистрационный номер N, государственный регистрационный знак Н 697 УУ 31.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.
Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.
Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, Черновой И.В. суду предоставлена расписка от 31.10.2016 года, согласно которой Лебедев М.В. покупает у Черновой И.В. ВАЗ 217030, 2008 года выпуска N, цвет: серо-сине-зеленый, государственный номер Н 697 УУ31 в рассрочку на 2 месяца по 31.12.2016 года, в залог оставляет автомобиль Форд Эксплорер, 1996 года выпуска, VIN N, цвет серый, гос.номер N. ВАЗ 217030 приобретает за 175000 руб., деньги обязуется вернуть в указанный срок, то есть по 31.12.2016 года включительно. В расписке имеются подписи Черновой И.В. и Лебедева М.В. и дата написания расписки.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции правильно указал, что у истца имелось волеизъявление на отчуждение автомобиля ВАЗ, для чего она добровольно передала Лебедеву М.В. спорный автомобиль с документами и ключами именно с целью продажи.
При этом, истица не представила суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли.
Так, Чернова И.В. с соответствующими заявлениями по факту утраты транспортного средств в правоохранительные органы не обращалась, судьбой автомобиля стала интересоваться только после того, как поняла, что Лебедев М.В. своих обязательств по возврату денежных средств не исполняет, что истец подтвердила в судебном заседании.
Причиной обращения Черновой И.В. в суд с настоящим иском послужило именно неполучение ею денежных средств за проданное транспортное средство, а не продажа автомобиля без ее согласия.
При этом, отсутствие регистрации спорного автомобиля за Лебедевым М.В., исходя из возникших между сторонами правоотношений, правового значения не имеет.
Следовательно, истица распорядилась принадлежащим ей имуществом, договор исполнен, в связи с чем, Чернова И.В. перестала являться собственником спорного автомобиля, и, исходя из избранного способа защиты права, оснований для удовлетворения иска, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Мирошник Н.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Мирошник Н.А. при заключении сделки были представлены и переданы оригиналы документов на автомобиль и ключи.
Доказательств о наличии каких-либо ограничений связанных с постановкой или снятием с регистрационного учета указанных транспортных средств при совершении регистрации Мирошник Н.А. не представлено.
Доводы, что Мирошник Н.А. не доказала, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных Черновой И.В. исковых требований не имеется.
В настоящее время истец не лишена возможности взыскать не полученные от продажи ее автомашины и указанные в представленной расписке деньги с Лебедева М.В.
Доводы, что подпись в договоре купли продажи с Мирошник Н.А. выполнена не истицей, что подтверждается заключением эксперта, Мирошник Н.А. денежные средства ей не передавались, не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, поскольку с момента отчуждения автомобиля Лебедеву М.В., Черных И.В. перестала быть собственником автомобиля ВАЗ.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене судебного постановления.
Поскольку в решении суда правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, верно применены вышеуказанные нормы права, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Корочанского районного суда от 11 сентября 2017 г. по делу по иску Черновой Ирины Владимировны к Лебедеву Михаилу Васильевичу и Мирошник Наталье Андреевне о признании сделки недействительной и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и встречное исковое заявление Мирошник Натальи Андреевны к Черновой Ирине Владимировне и Лебедеву Михаилу Васильевичу о признании ее добросовестным приобретателем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
