Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-607/2022

Председательствующий: Канзычакова Т.В.

УИД 19RS0001-02-2020-009673-54

Дело N 33-607/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Морозовой В.Н.

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2022 года частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысова ТА на определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление Ходаков ЛР о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Ходаков ЛР к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ходаков ЛР, признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Хакасия о снятии Ходаков ЛР с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе трех человек, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. На Министерство внутренних дел Республики Хакасия возложена обязанность восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Ходаков ЛР с семьей в составе трех человек с даты принятия на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Ходаков ЛР обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

В судебном заседании заявитель Ходаков ЛР настаивал на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.

Представитель заинтересованного лица МВД по Республике Хакасия Кымысова ТА возражала против удовлетворения заявления, полагала заявленную сумму завышенной, не отвечающей требованиям разумности.

Суд постановилопределение, которым заявление удовлетворил частично, взыскал с Министерства внутренних дел по Республике Хакасия в пользу Ходаков ЛР в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

С данным определением не согласна представитель МВД по Республике Хакасия Кымысова ТА

В частной жалобе она выражает несогласие с размером взысканных судебных издержек, ссылается на то, что суд не учел требования разумности и не принял во внимание объем оказанных представителем истца услуг.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы заявитель Ходаков ЛР просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого определения.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель Ходаков ЛР представил соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО "Юрист и Бизнес" (Исполнитель) оказало Ходаков ЛР (Заказчик) следующие юридически услуги: устные и письменные консультации, подготовка необходимых документов и представительство в Абаканском городском суде и вышестоящих судах по делу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Министерства внутренних дел по Республике Хакасия.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 75000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения Исполнителем от Заказчика денежных средств в общей сумме 75000 руб. подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы Ходаков ЛР в суде первой и второй инстанции представляла Жарикова АИ на основании доверенности, в суде кассационной инстанции Чеботарев ВА, на основании доверенности.

Из представленных в материалы дела приказов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что Жарикова АИ и Чеботарев ВА работают юристами на условиях трудового договора в ООО "Юрист и Бизнес".

Принимая во внимание, что исковые требования Ходаков ЛР удовлетворены, суд правомерно удовлетворил заявление истца о возмещении судебных расходов за счет ответчика.

При определении разумности размера заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя суд принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем выполненной представителями истца работы, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50000 руб.

Оснований не согласиться с определенным к возмещению размером судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости. Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает объем и характер предоставленных услуг, затраченное представителем время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке судом при вынесении определения о возмещении судебных расходов.

Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенным к взысканию в пользу истца с ответчика, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения определения суда в части размера взысканных судебных расходов не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Хакасия Кымысова ТА - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка