Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-607/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой Т.Н.,

судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Синцовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению "Банка ВТБ" (Публичное акционерное общество) к Воропай Александру Александровичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ответчика Воропай А.А.

на решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия

установила:

11 октября 2021 года Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Воропай А.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что на основании заключенного 17 августа 2016 года между Банком ВТБ (ПАО) и Воропай А.А. кредитного договора N, Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 2997000 рублей на срок до 02 ноября 2023 года под 19,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, однако свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные договором, что до настоящего времени ответчиком не исполнено. По состоянию на 20 сентября 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 1943420 рублей 02 копейки, из которых основной долг составляет 1703549 рублей 23 копейки, плановые проценты за пользование кредитом 209524 рубля 40 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов 1311 рублей 09 копеек, пени по просроченному долгу 2142 рубля 70 копеек, задолженность по процентам по просроченному основному долгу 26892 рубля 60 копеек. С учетом уточнения исковых требований заявлено требование о расторжении кредитного договора N от 17 августа 2016 года с Воропай А.А., взыскании с Воропай А.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору N от 17 августа 2016 года в общей сумме по состоянию на 20 сентября 2021 года в размере 1943420 рублей 02 копейки, судебные расходы в размере 23917 рублей.

Решением Корсаковского городского суда 22 ноября 2021 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 17 августа 2016 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Воропай А.А. С Воропай А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N от 17 августа 2016 года в размере 1942919 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23917 рублей, всего 1966836 рублей 02 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с приведенным решением, ответчик Воропай А.А. подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указывает, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, а доказательств заключения с ним кредитного договора в материалах дела не имеется. Указывает, что представленная копия индивидуальных условий договора потребительского кредита не является таким доказательством, поскольку не имеет реквизитов и печати организации, выдавшей данный документ, с указанной копии не представляется возможным установить должность, полномочия и инициалы лица, подписавшего данную копию от имени истца. Обращает внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие перечисление ему Банком денежных средств по договору. Просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу требований статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 августа 2016 года на основании анкеты - заявления на получение потребительского кредита по программе "МаксиКредит" в оферта-акцептном порядке, между Банком ВТБ (ПАО) и Воропай А.А. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Воропай А.А. денежные средства в размере 2997000 рублей на срок до 02 ноября 2023 года под 19,9% годовых для погашения ранее заключенного между сторонами кредитного договора от 28 мая 2015 года и иные потребительские цели.

В соответствии с договором Воропай А.А. принял на себя обязанность возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в соответствии с графиком платежей, согласно которому заемщик обязан вносить платежи второго числа каждого месяца в размере 66379 рублей, последний платеж в размере 37223 рублей 92 копейки.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив денежные средства на банковский счет, открытый на имя Воропай А.А., реквизиты которого указаны в пункте 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, что подтверждается данными условиями и выпиской по счету.

В связи с просрочкой платежей, на основании пункта 12 индивидуальных условий, в соответствии с которым размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения, Воропай А.А. начислена неустойка.

Разрешая спор по существу на основании приведенных выше норм материального права и изложенных обстоятельств, установив, что в нарушение условий заключенного договора Воропай А.А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, допуская просрочку платежей, в связи с чем по состоянию на 20 сентября 2021 года образовалась задолженность в размере 1943420 рублей 02 копейки, которую Банк потребовал погасить досрочно, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскал в Воропай А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность в размере 1942919 рублей 02 копейки с учетом оплаты ответчиком 21 ноября 2021 года 501 рубля в счет погашения просроченной задолженности, а также расторг данный договор.

При этом суд отклонил доводы Воропай А.А. о представлении истцом суду ненадлежащих доказательств, поскольку полномочия представителя истца Кульчицкий-Гут Я.Л. на заверение документов Банка ВТБ (ПАО) подтверждены имеющейся в материалах дела доверенностью.

Судебная коллегия с приведенными выводами согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод жалобы ответчика о ненадлежащем заверении представленных Банком копий документов являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен как не нашедший своего подтверждения.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что исковое заявление подписано неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, так как к исковому заявлению приложены заверенные надлежащим образом доверенности от 22 июля 2019 года и от 08 декабря 2020 года, согласно которым представитель Кульчицкий-Гут Я.Л. уполномочен на подписание искового заявление и предъявление его в суд.

Вопреки доводам ответчика Воропай А.А. в апелляционной жалобе о том, что кредитный договор с ним не заключался и денежные средства ему не передавались, в материалы дела Банком представлены опровергающие указанные обстоятельства доказательства, свидетельствующие о заключении сделки и перечисление денежных средств на банковский счет ответчика.

Кроме этого судебная коллегия отмечает, что поскольку Воропай А.А. после получения на счет денежных средств не принял мер к их возврату, пользовался денежными средствами и частично производил возврат долга и уплату процентов, он не вправе ссылаться на то, что договор не заключен в соответствии с положениями пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной. Они сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Корсаковского городского суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Воропай А.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.Н. Литвинова

Судьи Е.В. Чемис

В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка