Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-607/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Тараторкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Князева О.Н. на определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Князева О.Н. к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Князевой О.А. к Князеву О.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, передаче ключей,

установила:

решением Богородицкого районного суда Тульской области от 26.12.2019, вступившим в законную силу 21.05.2020, Князеву О.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Князевой О.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречный иск Князевой О.А. удовлетворен. Суд постановил: вселить Князеву О.А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> обязал Князева О.Н. не чинить Князевой О.А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением и передать ей комплект ключей от входной двери в квартиру.

При вынесении вышеназванного решения вопрос о судебных расходах судом не разрешался.

Князева О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Князева О.Н. понесённых ею в связи с рассмотрением данного гражданского дела судебных расходов в размере 49497 руб. 59 коп., указав, что она вынуждена была нести транспортные расходы на поездки в судебные заседания в г. Богородицк 31.10.2019 года туда и обратно на сумму 184 руб.45 коп. и 224 руб.00 коп., что подтверждается билетами. Учитывая время проведения судебного заседания 20.11.2019 она не имела возможности приехать в г.Богородицк автобусом и была вынуждена воспользоваться услугами такси, расходы на которое составили 2 300 рублей, что подтверждено квитанцией серии ВС N 001540 от 20.11.2019. В связи с выездом в судебное заседание 28.11.2019 она понесла затраты на бензин, что подтверждено чеком на сумму 780 руб. 74 коп.

Ввиду того, что Князев О.Н. не согласился с решением Богородицкого районного суда и подал апелляционную жалобу, она была вынуждена выезжать в Тульский областной суд для участия в судебных заседаниях 05.03.2020 расходы на поездку составили 700 рублей, что подтверждается билетами на автобус на указанную дату. В связи с неявкой в судебное заседание Князева О.Н. судебное заседание было отложено на 19.03.2020, расходы на поездку составили 700 рублей, что подтверждено автобусными билетами. Судебное решение было принято Тульским областным судом только 21.05.2020, она принимала участие в судебном заседании. Автобусные билеты приобретались ею предварительно, расходы составили 621 руб. 40 коп.

04.09.2019 она в связи с рассмотрением гражданского иска была вынуждена обратиться в МФЦ для получения выписки из ЕГРН о наличии у неё в собственности жилого помещения. Расходы составили 37 руб. 00 коп. и 650 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска ею была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., квитанция имеется в материалах гражданского дела.

Для оказания ей квалифицированной юридической помощи она была вынуждена обратиться в Коллегию адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области. Расходы по оплате услуг представителя согласно квитанции серии АА N 118384 от 05.11.2019 составили 40 000 руб. Учитывая выездной характер работы и большое количество судебных заседаний, полагает указанные расходы разумными.

Просила суд взыскать с Князева О.Н. в её пользу судебные расходы в размере 49497 руб. 59 коп., из которых: расходы на проезд 5510 руб.59 коп., на оплату государственной пошлины 300 руб., расходы для получения выписки в МФЦ о наличии в собственности жилого помещения 37 руб.00 коп. и 650 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб., расходы по составлению искового заявления 3000 руб.

Заинтересованное лицо Князев О.Н. в судебном заседании поддержал поданные им письменные возражения на заявление Князевой О.Н., полагал возможным удовлетворить заявление Князевой О.А. частично на сумму 5348 руб. 75 коп.

В судебное заседание заявитель (ответчик-истец) Князева О.А., её представитель - адвокат Гладышева М.А., представители третьих лиц: Управления министерства внутренних дел по Тульской области, отдела по вопросам миграции муниципального отдела Министерства внутренних дел "Ефремовский" Тульской области, администрации МО город Ефремов, МУП "АгроКомСлужба", третье лицо Князева К.О., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

От Князевой О.А. поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении её заявления о взыскании судебных расходов в ее отсутствие.

Адвокатом коллегии адвокатов N 1 г. Ефремова и Ефремовского района Тульской области Гладышевой М.А. представлены письменные пояснения на возражения Князева О.Н., в которых она подтвердила факт уплаты ей Князевой О.А. денежного вознаграждения в сумме 40 000 руб., полагая названную сумму разумной, объективной и соответствующей сложности гражданского дела. Считала необходимым взыскать с Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. понесенные последней судебные расходы.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от 19.11.2020 заявление Князевой О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. взысканы судебные расходы: транспортные расходы в размере 2546 руб. 75 коп, расходы по получению выписки из ЕГРН в размере 650 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. и 3000 руб. (за составление заявления о взыскании расходов), а всего на сумму 36496 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части заявления Князевой О.А. о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Князев О.Н. просит отменить определение суда и принять по делу новое определение, удовлетворив заявление Князевой О.А. частично на сумму 5348 руб. 75 коп. Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с взысканной районным судом в пользу Князевой О.А. денежной суммой в размере 30000 руб., которые были понесены последней на оплату услуг адвоката Гладышевой М.А., поскольку факт несения данных расходов, по мнению подателя жалобы, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами по делу при наличии неустранимых сомнений (изложенные в частной жалобе мотивы данных сомнений аналогичны мотивам, изложенным Кнезевым О.Н. в поданных в суд первой инстанции возражениях), а также суммой расходов на легковое такси в размере 700 руб., связанных с поездкой Князевой О.А. в Тульский областной суд, поскольку он заранее телеграммой уведомлял Тульский областной суд о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости ( п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Пунктами 12, 13, 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Князевой О.А. в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие несение ею судебных расходов:

- на проезд в судебные заседания в Богородицкий районный суд Тульской области и в Тульский областной суд: кассовый чек от 31.10.2019 года на сумму 224 рубля автобусом N 3 Новомосковск- Воронеж (проезд от г. Богородицка до г. Ефремова), кассовый чек от 31.10.2019 года на сумму 184,45 рубля автобусом N 2 Ефремов - Новомосковск (проезд от г. Ефремова до г. Богородицка); кассовый чек от 21.05.2020 года на сумму 310,70 рубля автобусом N 2 г. Ефремов-г. Тула (от г. Ефремова до г. Тулы); кассовый чек от 21.05.2020 года на сумму 310,70 рубля автобусом N 2 г. Ефремов-г. Тула (от г. Тулы до г. Ефремова); чек на оплату бензина 28.11.2019 года на сумму 780 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси серия ВС N 001540 от 20.11.2019 года на сумму 2300 рублей, маршрут г.Ефремов-Богородицк, талоны ООО "Такси 71" N 003070 от 05.03.2020 года, N 000310 от 05.03.2020 года на сумму 350 рублей каждый; талоны ООО "Такси 71" N 003361 от 19.03.2020 года, N 001497 от 19.03.2020 года на сумму 350 рублей каждый;

- чек ордер от 04.09.2019 г. об оплате услуг по предоставлению сведений на сумму 650 рублей; чек-ордер на сумму 37 руб. - за услуги сотовой связи Теле2, указанные Князевой О.А. в обосновании требований о взыскании расходов на получение выписки о праве собственности на жилое помещение из ЕГРН в МФЦ;

- чек-ордер и квитанция об оплате государственной пошлины от 14.09.2019 г. размере 300 рублей за подачу Князевой О.А. встречного искового заявления;

- копия квитанции серии АА N 118384 от 05.11.2019 г., заверенной надлежащим образом, согласно которой Князева О.А. оплатила адвокату Гладышевой М.А. 40000 рублей, на основании соглашения N 91/19 от 05.11.2019 г. за представление интересов Князевой О.А. в Богородицком суде.

- копия квитанции серия АА N 148161 от 07.07.2020 г., заверенной надлежащим образом, согласно которой Князева О.А. оплатила адвокату Гладышевой М.А. 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление Князевой О.А., суд первой инстанции руководствовался статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных Князевой О.А. требований, с чем судья апелляционной инстанции соглашается.

Так, проанализировав понесенные Князевой О.А. транспортные расходы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с Князева О.Н. расходов на проезд в Богородицкий районный суд Тульской области при подготовке к судебному разбирательству и в судебных заседаниях: 31.10.2019 г. в размере 408,45 руб. (кассовые чеки от 31.10.2019 года на проезд автобусом), 20.11.2019 года и 28.11.2019 г. исходя также из стоимости проезда автобусом в размере 408,45 руб., обоснованно посчитав, что расходы за транспортные услуги такси в размере 2300 рублей и затраты на бензин в размере 780 руб.74 коп., указанные Князевой О.А., являются неразумными, не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы полагаю обоснованным взыскание районным судом с Князева О.Н. транспортных расходов на проезд в Тульский областной суд ( и обратно) для участия в судебных заседаниях: 05.03.2020 года из расчета талонов на легковое такси в размере 700 рублей (талоны ООО "Такси 71" N 003070 от 05.03.2020 года, N 000310 от 05.03.2020 г. на сумму 350 рублей каждый, что фактически соответствует размеру платы за автобус по тому же маршруту), а также 21.05.2020 г. из расчета 621,40 руб. по кассовым чекам от 21.05.2020 г.

Оспаривая взыскание транспортных расходов на проезд в Тульский областной суд за участие в судебном заседании 05.03.2020 г. в сумме 700 руб., Князев О.Н. в частной жалобе указал, что необходимости в такой поездке не было, поскольку он заранее телеграммой уведомлял Тульский областной суд о невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Вместе с тем, как установлено судом, о наличии такого ходатайства непосредственно Князева О.А. извещена не была (в обязанности Тульского областного суда извещение о принесении ходатайств об отложении не входит), согласно протоколу судебного заседания от 05.03.2020г. Князева О.А. в судебном заседании Тульского областного суда присутствовала (т.3, л.д. 60-61), вопрос об отложении судебного заседания, против чего Князева О.А. возражала, разрешался судебной коллегией непосредственно в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал названные расходы необходимыми и разумными, взыскав их со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор.

Заявленные ко взысканию Князевой О.А. расходы на проезд в Тульский областной суд 19.03.2020г. суд обоснованно отклонил ввиду не подтверждения участия заявителя в судебном заседании в указанную дату в Тульском областном суде.

С учетом изложенного районный суд правильно взыскал с Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. расходы на проезд в сумме 2546,75 руб.

Также, установив, что расходы Князевой О.А. на получение выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимость составили 650 руб. и являлись необходимыми для реализации её права на рассмотрение исковых требований в суде, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд обоснованно взыскал названные расходы с Князева О.Н., отказав Князевой О.А. во взыскании расходов в размере 37 руб., не установив их связь с получением выписки из ЕГРН в МФЦ. Также с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. взысканы расходы по оплате госпошлины при предъявления встречного иска в суд, который был удовлетворен, в размере 300 руб. В данной части определение не оспаривается.

Разрешая вопрос о взыскании с Князева О.Н. в пользу Князевой О.А. судебных расходов по оплате услуг представителя - адвоката Гладышевой М.А., суд первой инстанции обоснованно исходил и подверженности факта несения Князевой О.А. судебных расходов на представителя в сумме 40000 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГК РФ: квитанцию серии АА N 118384 от 05.11.2019 г., заверенную надлежащим образом печатью коллегии адвокатов, из которой следует, что Князева О.А. оплатила адвокату Гладышевой М.А. 40000 руб. на основании соглашения N 91/19 от 05.11.2019 г. за представление интересов Князевой О.А. в Богородицком суде, выданный коллегией адвокатов N 1 города Ефремова и Ефремовского района Тульской области ордер N 231151 от 13.11.2019г., согласно которому адвокату Гладышевой М.А. поручается с 13.11.2019 г. представлять интересы Князевой О.А. в Богородицком районном суде Тульской области на основании соглашения N 81/19 от 02.11.2019г., имеющиеся в материалах дела протоколы судебных заседаний, в которых в качестве представителя Князевой О.А. участвовала адвокат Гладышева М.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения Князевой О.А. названных расходов, поскольку они подтверждены надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами. Оснований для проведения дополнительной проверки представленных доказательств у суда не имелось.

Вопреки доводам частной жалобы суд правомерно отверг доводы Князева О.Н. относительно наличия неточностей в указании номера и даты соглашения в ордере N 231151 от 13.11.2019г. и в квитанции серии АА N 118384 от 05.11.2019 г., поскольку совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения Князевой О.А. расходов на оплату услуг адвоката в сумме 40000 рублей, а наличие данных неточностей равно как и отсутствие в материалах дела текста соглашения, заключенного Князевой О.А. с адвокатом Гладышевой М.А., основанием для отказа во взыскании судебных расходов не является.

Учитывая объем защищаемого права, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем оказанной истцу правовой помощи, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленного Князевой О.А. размера расходов на представителя и, исходя из принципа разумности и обоснованности данных расходов, частично удовлетворил требование в размере 30000 руб.

При определении размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции применен принцип пропорциональности и разумности. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом определении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Также с учетом представленной в суд заверенной надлежащим образом копии квитанции серии АА N 148161 от 07.07.2020 г., согласно которой Князева О.А. оплатила адвокату Гладышевой М.А. 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше требованиями процессуального закона, районный суд правильно взыскал указанную сумму с Князева О.Н., как лица, проигравшего гражданско-правовой спор.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, повторяют правовую позицию истца, изложенную в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, и не могут являться основанием для отмены постановленного определения.

Обжалуемое определение суда соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса РФ, законных оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Богородицкого районного суда Тульской области от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Князева О.Н. - без удовлетворения.

Судья-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка