Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-607/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Ивановой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Семенову Вячеславу Васильевичу о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года,

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее также САО "ВСК" либо Страховая компания) обратилось в суд с иском к Семенову В.В. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в размере 353 967,84 руб., судебных расходов, обосновав его тем, что страховщиком в период действия договора добровольного страхования транспортного средства модели Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., в связи с наступлением 03.08.2019 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Малышеву Г.Н. 30.03.2020 выплачено страховое возмещение в размере 753967,84 руб. путем организации ремонта поврежденного автомобиля. Как указывает страховщик, размер ущерба превышает лимит ответственности ВСК-Москва, застраховавшего обязательную гражданскую ответственность виновника происшествия Семенова В.В. при управлении им автомобилем модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ....

Истец САО "ВСК" просил о рассмотрении дела без участия стороны.

Ответчик Семенов В.В. участвовал в суде через представителя.

Представитель ответчика Огаринов Н.В. возражал относительно иска.

Третье лица СПАО "РЕСО-Гарантия", Малышев Г.Н. представителей в судебное заседание не направили, отзыв относительно иска не представили.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10.11.2020 с Семенова В.В. в пользу САО "ВСК" взысканы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежная сумма в размере 167 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3179,78 руб.; Страховой компании отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 186967, 84 руб., в пользу Федерального бюджета Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению автотехнической экспертизы по счету от 30.09.2020 N 2261042 в размере с САО "ВСК" - 4806, 62 руб., Семенова В.В.- 4293, 38 руб.

В поданной на судебное решение апелляционной жалобе Страховая компания указала на ошибочность методики, примененной экспертом, проводившим по назначению суда экспертизу, в обоснование иска отметила, что истцом заявлено требование о возмещении фактически понесенных расходов и просила о проведении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 03.08.2019 во Владимирской области по вине Семенова В.В., управлявшего транспортным средством модели Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство модели Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак ..., принадлежащее на праве собственности и находившееся под управлением Малышева Г.Н., получило механические повреждения.

Как указывал в иске заявитель и установил суд, событие имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страхователю САО "ВСК" 17.09.2018 был выдан полис N ..., на основании заявления потерпевшего страховщиком был организован восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и лицу, выполнившему работы, ООО "Автотракт Эстетик" было выплачено страховое возмещение в размере 753967, 84 руб.

Страховщиком перед судом было поставлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации с деликвента Семенова В.В. в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба за вычетом гарантированного полисом обязательного страхования гражданской ответственности страхового возмещения, то есть в размере 353967, 84 руб.

Определяя размер выплаты, суд первой инстанции положил в основу решения заключение эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 30.09.2020 N 2261/04-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля модели Nissan Qashqai на момент составления акта от 05.08.2019 составляет 567 000 руб.

Суд, применив положения статей 15, 965, 1068, 1074, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возмещении заявленной истцом суброгационной суммы, взыскал с Семенова В.В. 167 000 руб., отметив, что выплата в размере лимита ответственности в 400 000 руб. должна быть произведена страховщиком по правилам Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распределил между сторонами судебные расходы.

Отказывая истцу в иске о взыскании ущерба в размере 186967, 84 руб., суд указал, что подтвержденная экспертным заключением стоимость составляет 567000 руб.

Предметом апелляционной рассмотрения по доводам жалобы истца является обоснованность произведенной страховщиком страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки как имущественные потери, согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества, следовательно, потерпевший вправе требовать не только реально понесенные им расходы, но и расходы, необходимые ему для восстановления нарушенного права.

Иной подход в истолковании указанной нормы права приведет к тому, что право потерпевшего на возмещение вреда будет иллюзорным, поскольку при отсутствии средств для восстановления поврежденного имущества он будет лишен возможности требовать возмещения от деликвента, ответственного за возникновение убытков.

Конституционный суд Российской Федерации, давая в Постановлении от 31.05.2005 N 6-П оценку Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывал, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним их которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" также разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, которое в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, возражая относительно иска, именно ответчик должен был представить доказательства, что размер испрашиваемых истцом убытков, обоснованный фактически понесенными расходами на восстановление автомобиля, является чрезмерным, необоснованным.

Возражения ответчика относительно иска были обоснованы тем, что не все повреждения автомобиля, ремонт которого был произведен по направлению страховщика, являются следствием указанного дорожно-транспортного происшествия от 03.08.2019.

Поскольку указанное стороной обстоятельство являлось юридически значимым по настоящему делу и подлежало проверке по ходатайству истца, определением судебной коллегий от 03.03.2021 по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Чувашской ЛСЭ Минюста России, за исключением ранее проводившего исследование эксперта ФИО1

Согласно заключению эксперта от 15.04.2021 N 00548/4-2-21, на поставленные перед экспертами вопросы были получены ответы, что все требующие ремонта и замены детали поврежденного автомобиля, отраженные в заказ - наряде от 24.12.2019 N ЭТК0010904, были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03.08.2019 с участием автомобиля, находившегося под управлением Семенова В.В.

Указанный вывод сделан экспертом ФИО2 на основании исследования локализации повреждений, а именно в передней части транспортного средства, отмечено, что повреждение системы безопасности обосновано срабатыванием этой системы, сам характер взаимодействия допускал наличие скрытых повреждений.

Оценив заключение эксперта, относящееся к одному из источников доказательств, судебная коллегия посчитала его допустимым и обоснованным и приняла в качестве нового доказательства.

При таких обстоятельствах указанные возражения ответчика относительно иска являются несостоятельными, иных доводов сторона не приводила, доказательства чрезмерности и необоснованности понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт автомобиля не представляла.

Иных возражений относительно требований истца ответчиком не представлено.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки, реализация страховщиком права на суброгацию осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, размер суброгационных требований страховщика не может превышать размер сумм страхового возмещения, выплаченного страхователю.

Следовательно, при суброгации к страховщику переходит часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению, при условии, что эта выплата произведена на основании условий заключенного между сторонами договора.

По изложенным основаниям обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении иска.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 10 ноября 2020 года и принять по делу новое решение.

Взыскать с Семенова Вячеслава Васильевича в пользу страхового акционерного общества "ВСК" денежную сумму в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 353967, 84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6739, 68 руб.

Взыскать с Семенова Вячеслава Васильевича в пользу Федерального бюджета Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (дата регистрации 28.12.2001) суммы, подлежащие выплате экспертам, проводившим по назначению суда экспертизу по счету от 30.09.2020 N 2261042 в размере 9100 руб., по счету от 15.04.2021 N 00548/4-2-21 в размере 9000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в городе Самаре, через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка