Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-607/2021
г. Мурманск
3 марта 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Исаевой Ю.А.
Хлебниковой И.П.
при секретаре
Кауфман О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2149/2020 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Перевозчикову Дмитрию Витальевичу о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе Перевозчикова Дмитрия Витальевича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Морозовой И.Ю., объяснения ответчика Перевозчикова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к Перевозчикову Д.В. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перевозчиковым Д.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 6 декабря 2017 г.
Кроме того, 16 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перевозчиковым Д.В. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 99 973 рубля 19 копеек сроком погашения до 30 апреля 2020 г.
Перевозчиков Д.В. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору N * от 6 декабря 2014 г. образовалась задолженность, размер которой за период с 20 августа 2015 г. по 26 июля 2019 г. составил 231 797 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 127 566 рублей 41 копейка; сумма процентов - 31 052 рубля 62 копейки; штрафные санкции с учетом добровольного снижения истцом - 73 178 рублей 23 копейки.
По кредитному договору N * от 16 апреля 2015 г. задолженность за период с 20 августа 2015 г. по 26 июля 2019 г. составила 235 480 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга - 99 973 рубля 19 копеек; сумма процентов - 64 629 рублей 77 копеек; штрафные санкции с учетом добровольного снижения истцом - 70 877 рублей 16 копеек.
Требования о погашении задолженности, направленные в адрес ответчика, не исполнены.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N * от 6 декабря 2014 г. в размере 231 797 рублей 26 копеек, по кредитному договору N * от 16 апреля 2015 г. - в размере 235 480 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Перевозчикова Д.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N * от 6 декабря 2014 г. в сумме 195 619 рублей 03 копейки, по кредитному договору N * от 16 апреля 2015 г. в сумме 200 602 рубля 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 рублей 77 копеек, а всего взыскано 404 094 рубля 76 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Перевозчиков Д.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда в части размера подлежащей взысканию задолженности и расходов по уплате государственной пошлины изменить, уменьшив подлежащую взысканию задолженность на 10 500 рублей, а государственную пошлину взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Полагает, что при взыскании государственной пошлины судом не соблюдены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном присуждении судебных расходов.
Указывает, что судом не учтено, что на основании ранее вынесенного заочного решения от 16 сентября 2019 г. по настоящим исковым требованиям судом был выдан истцу исполнительный лист, на основании которого в рамках исполнительного производства с его банковского счета удержаны денежные средства в размере 10 500 рублей.
Считает, что подлежащая взысканию сумма задолженности должна была быть уменьшена на указанную сумму.
Приводит довод о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, тогда как намеревался лично участвовать в судебном заседании, однако был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 6 декабря 2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перевозчиковым Д.В. заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей сроком погашения до 6 декабря 2017 г.
Согласно пункту 4 кредитного договора процентная ставка по кредиту составляет 18% годовых при условии выполнения заемщиком требований об обязательном страховании. В случае неисполнения обязанности по страхованию процентная ставка составляет 36% годовых.
24 апреля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Перевозчиковым Д.В. заключен кредитный договор N *, согласно которому заемщику предоставлен лимитный кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 г.
Согласно пункту 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитным лимитом составляет 0% годовых при нахождении в льготном периоде и 39,9% годовых при условии выхода из льготного периода. Банк взимает проценты от суммы несанкционированного овердрафта с даты следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56% годовых для кредитных карт с льготным периодом.
В случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты в соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитных договоров).
Обязательства по предоставлению денежных средств по кредитным договорам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счета заемщика.
Из выписки по счету следует, что ответчиком несвоевременно производились внесение ежемесячных платежей и уплата процентов, предусмотренных договорами.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 с этой же даты у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
28 марта 2018 г. представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Перевозчикова Д.В. направлено требование о погашении задолженности по кредитным договорам, которое ответчиком не исполнено.
Согласно представленному истцом расчету, с учетом уменьшения в добровольном порядке задолженности по штрафным санкциям, задолженность ответчика за период с 20 августа 2015 г. по 26 июля 2019 г. по кредитному договору N * составила - 231 797 рублей 26 копеек, из которых: сумма основного долга - 127 566 рублей 41 копейка, проценты - 31 052 рубля 62 копейки, штрафные санкции - 73 178 рублей 23 копейки, а по кредитному договору N * составила -235 480 рублей 12 копеек, из которых: сумма основного долга - 99 973 рублей 19 копеек, проценты в сумме 64 629 рублей 77 копеек, штрафные санкции - 70 877 рублей 16 копеек.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенное, руководствуясь положениями главы 42 "Заем и кредит", главы 22 "Исполнение обязательств", главы 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по погашению кредитов, пришел к выводу о правомерности заявленных ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" требований о взыскании задолженности по кредитным договорам, при этом усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при взыскании расходов по государственной пошлине не соблюдены требования статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются ошибочными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитным договорам, включая неустойку, заявлены на сумму 467 277 рублей 38 копеек, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 7872 рублей 77 копеек, что соответствует пункту 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитным договорам, была лишь уменьшена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исходя из вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, оснований для применения положений правила о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не имелось, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере7872 рублей 76 копеек.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на основании исполнительного листа, выданного по ранее вынесенному заочному решению, в рамках исполнительного производства со счета ответчика были удержаны денежные средства в размере 10 500 рублей, на правильность выводов суда не влияет.
Как следует из материалов дела заочным решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г. были удовлетворены исковые требования АКБ "Пробизнесьанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страховым вкладам" к Перевозчикову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
С Перевозчикова Д.В. в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору N * в размере 231 797 рублей 26 копеек, по кредитному договору N * в размере 239480 рублей 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7872 рубля 77 копеек, а всего 475 150 рублей 15 копеек.
10 января 2020 г. судом в адрес ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлен исполнительный лист *, выданный на основании решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 сентября 2019 г.
Впоследствии, 8 июня 2020 г., по заявлению Перевозчикова Д.В. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено, ранее выданный исполнительный лист * отозван в дело как утративший юридическую силу.
При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что по вышеуказанному исполнительному листу производились с Перевозчикова Д.В. удержания задолженности, надлежащие доказательства этому не представлены и суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, вопрос о зачете в счет погашения задолженности удержанных с банковского счета ответчика денежных средств на основании ранее выданного исполнительного листа, признанного утратившим силу в связи с отменой заочного решения, может быть разрешен в рамках исполнения обжалуемого судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что Перевозчиков Д.В. не был извещен о рассмотрении дела, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что извещение о рассмотрении дела, назначенном на 8 июля 2020 г. в 12 часов 00 минут, судом первой инстанции Перевозчикову Д.В. было направлено заблаговременно 17 июня 2020 г. по имеющимся в деле адресам (по адресу регистрации по месту жительства: ... и по адресу фактического проживания: ...), указанным самим ответчиком в судебном заседании 8 июня 2020 г., однако вернулись в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).
Изложенное свидетельствует о том, что судом в установленные законом срок и порядке были предприняты все необходимые меры для извещения Перевозчикова Д.В. о времени и месте проведения судебного заседания по делу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Перевозчикова Д.В. надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела или являлись безусловным основанием к отмене решения суда, по делу не допущено.
При таком положении, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перевозчикова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
