Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-607/2021
02 марта 2021 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Рочевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-840/2020 по апелляционной жалобе Репинской Валентины Федоровны на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2020 г. по иску Титова А.В. к Репинской В.Ф. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Репинской В.Ф. к Титову А.В. о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Титов А.В. обратился в суд с иском к Репинской В.Ф. по тем основаниям, что в период с 2003 г. по январь 2020 г. они проживали совместно без регистрации брака, в 2015 году истец приобрел автомобиль (...) который ответчица удерживает у себя. Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчицы указанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.
Репинская В.Ф. обратилась в суд со встречным иском к Титову А.В., в котором просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль. В обоснование иска указала о том, что ее личные денежные средства были внесены в счет уплаты первоначального взноса на покупку спорного автомобиля, оплату кредита также производила она.
Решением суда исковые требования Титова А.В. удовлетворены, на Репинскую В.Ф. возложена обязанность передать Титову А.В. автомобиль "(...), ключи от данного автомобиля, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства. В удовлетворении встречных исковых требований Репинской В.Ф. отказано.
С решением суда не согласна Репинская В.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам. Показания свидетелей Б. и А. относительно заключения договоров займа для оплаты спорного автомобиля и кредита судом были безосновательно отвергнуты. К показаниям свидетеля Т. о том, что Т. хранил у своего сына 150000 руб., суду следовало отнестись критически. Считает, что представленные суду доказательства свидетельствуют о приобретении спорного автомобиля за счет ее денежных средств. Разрешая спор, суд признал нарушение ее прав, поскольку указал в решении о том, что Репинской В.Ф. выбран неверный способ защиты права.
В суде апелляционной инстанции Репинская В.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.
Представитель Титова А.В. - адвокат Кузнецова А.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Положениями ст. 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Из п. 36 указанного постановления Пленума следует, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Судом установлено, что ТитовА.В. по договору купли-продажи от 23.06.2015 приобрел в собственность автомобиль (...)
Транспортное средство приобретено за счет личных средств в сумме 124146 руб. и средств в сумме 359674 руб., предоставленных Титову А.В. в соответствии с договором целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, заключенным с ООО (...) Обязательства по кредитному договору исполнены.
Титов А.В. и Репинская В.Ф. в период с 2003 г. по январь 2020 г. проживали совместно без регистрации брака, пользовались указанным автомобилем. После января 2020 г. Репинская В.Ф. удерживает автомобиль у себя.
В силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. Фактическое совместное проживание граждан браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 Семейного кодекса РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.
Спорный автомобиль может быть признан общей собственностью сторон спора в силу ст. ст. 244, 245 и 252 Гражданского кодекса РФ при доказанности, что между Титовым А.В. и Репинской В.Ф. было достигнуто соглашение о совместном его приобретении и возникновении права общей собственности на него, в этих целях стороны вкладывали в его приобретение личные денежные средства.
Вместе с тем из встречного иска следует, что Репинская В.Ф. считает данный автомобиль своей личной собственностью, не признавая никаких прав на него за Титовым А.В.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал доказанным право собственности истца Титова А.В. на спорный автомобиль, находящийся во владении Репинской В.Ф. При этом Репинская В.Ф. не представила доказательств, опровергающих возникновение права собственности Титова А.В. и подтверждающих наличие законных оснований владения и пользования данным имуществом. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного искового требования.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства дела, имеющие правовое значение, верно применил нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы Репинской В.Ф. о неверной оценке представленных доказательств основанием для отмены решения суда не является.
Из представленных суду доказательств следует, что доходом Титова А.В. и Репинской В.Ф. являлась пенсия по старости. Размер пенсии Репинской В.Ф. в период 2015-2017 г.г. составлял 12961 руб. - 14238 руб., размер пенсии Титова А.В. составлял 10008 руб. - 10989 руб. Как указала Репинская В.Ф., она в этот период не работала, но осуществляла уход за С. Н.А., распоряжалась ее пенсией и могла потратить денежные средства на свои нужды.
Ежемесячный платеж в сумме 12792 руб. по кредитному договору, заключенному с ООО (...) удерживался из суммы получаемой Титовым А.В. пенсии. При этом Титов А.В. имел дополнительный доход, работая без официального трудоустройства, о чем указала его представитель и свидетель Т. Репинская В.Ф. в суде подтвердила, что кроме пенсии Титов А.В. имел дополнительный доход, в частности, он сезонно работал у ее дочери в сфере услуг развлечения (аттракционы), выполнял разовые работы по механике и электрике.
Свидетели Б. А. Л. в суде пояснили, что им известно, что Репинская В.Ф. вносила в счет погашения автокредита свои денежные средства, также она брала в долг у Букреевой Г.Ф. 120000 руб. и у Анкудиновой Е.А. 70000 руб. для погашения данного кредита. В подтверждение заемных обязательств представлены расписки, задолженности по ним не имеется. Свидетель П. (дочь Репинской В.Ф.) показала, что автомобиль приобретался для Репинской В.Ф., со слов которой ей известно, что первоначальный взнос на кредит был оплачен за счет средств матери. Свидетель Т. (сын Титова А.В.) пояснил, что спорный автомобиль был приобретен отцом за счет его собственных средств, сбережения в сумме 150000 руб. для оплаты первоначального взноса по автокредиту отец хранил у него, 100000 руб. для досрочного погашения кредита предоставил отцу Титов Е.А.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный автомобиль приобретен Титовым А.В. за счет собственных и заемных средств. Достаточных и допустимых доказательств того, что Репинская В.Ф. и Титова А.В. договаривались о приобретении спорного автомобиля в совместную собственность, автомобиль приобретен на денежные средства Репинской В.Ф., суду не представлено. Письменных доказательств, свидетельствующих о передаче денежных средств от Репинской В.Ф. Титову А.В. с целью приобретения спорного автомобиля и уплаты кредита в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вместе с тем в мотивировочной и резолютивной частях решения суд допустил описку в идентификационном номере транспортного средства, указав (...) В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным исправить данную описку.
При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от
09 ноября 2020 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Репинской Валентины Федоровны - без удовлетворения.
Исправить в мотивировочной и резолютивной частях решения суда описку в идентификационном номере автомобиля (...) указав (...), вместо (...)
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
