Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-607/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-607/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.,
судей Ткач Е.И., Ивановой О.В.,
при секретаре Кичигиной О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1592/20 по иску АО "Янтарьэнергосбыт" к Жуковой Алле Анатольевне, Елисеенкову Антону Александровичу, Фищук Анне Анатольевне, Елисеенкову Александру Сергеевичу, Елисеенкову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Елисеенкова Андрея Сергеевича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года
Заслушав доклад судьи Ткач Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
АО "Янтарьэнергосбыт" обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором указало, что в квартире N (ранее квартира была учтена под номером N) <адрес> проживают и зарегистрированы граждане Жукова Алла Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Фищук Анна Анатольевна, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Елисеенков Андрей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Елисеенков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Елисеенков Антон Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения. В период с декабря 2012 года потребители электроэнергии не производят оплату за потребленную электроэнергию, показания счетчика в АО "Янтарьэнергосбыт" не предоставляют.
27 ноября 2015 года в связи с ненадлежащим исполнением потребителями обязательств по оплате электрической энергии, АО "Янтарьэнергосбыт" ввело ограничение режима потребления электроэнергии в вышеназванном жилом помещении. В 2017 году был выявлен факт самовольного подключения к электросети.
Энергоснабжающая организация неоднократно предупреждала абонентов о необходимости принять надлежащие меры к погашению задолженности в полном объеме, однако, до настоящего времени сумма задолженности за потребленную электроэнергию не оплачена.
АО "Янтарьэнергосбыт" просило суд взыскать с Жуковой А.А., Фищук А.А., Елисеенкова Андрея Сергеевича, Елисеенкова Александра Сергеевича солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 декабря 2012 года по 23 ноября 2014 года в сумме 12 888 руб.29 коп.; взыскать с Жуковой А.А., Фищук А.А., Елисеенкова Андрея Сергеевича, Елисеенкова Александра Сергеевича, Елисеенкова Антона Александровича солидарно задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24 ноября 2014 по 31 мая 2017 года в сумме 48 448 руб.71 коп.; расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 920,00 рублей, госпошлину в размере 2067,71 рублей.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года взыскано солидарно с Жуковой Аллы Анатольевны, Елисеенкова Александра Сергеевича, Фищук Анны Анатольевны в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01 декабря 2012 года по 23 ноября 2014 года в сумме 12 888,29 рублей;
взыскано солидарно с названных лиц и Елисеенкова Антона Александровича в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 24 ноября 2014 года по январь 2015 года включительно в сумме 2 704,00 руб.;
взыскано солидарно с названных лиц и Елисеенкова Андрея Сергеевича в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с февраля 2015 года по 31 мая 2017 года включительно в сумме 45 744,71 руб.;
взыскано с Жуковой Аллы Анатольевны, Елисеенкова Александра Сергеевича, Фищук Анны Анатольевны, Елисеенкова Антона Александровича, Елисеенкова Андрея Сергеевича расходы по оплате услуг, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии в размере 920, 00 рублей в равных долях по 184 рублей с каждого, и госпошлина в размере 2067,71 рублей, по 413,54 рублей с каждого.
В апелляционной жалобе, поданной ответчиком Елисеенковым Андреем Сергеевичем на вышеуказанное решение суда, ставится вопрос о его отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований в отношении него, поскольку с 2008 года он в жилом помещение не проживает.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
От АО "Янтарьэнергосбыт" поступили возражения на апелляционную жалобу Елисеенкова С.А.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", оплата электрической и тепловой энергии производится за фактически принятое потребителем количество электрической и тепловой энергии в соответствии с данными учета электрической и тепловой энергии, если иное не предусмотрено федеральным законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, если иное не установлено соглашением сторон, оплата электрической энергии производится потребителями до 15-го числа текущего месяца.
Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 157 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела АО "Янтарьэнергосбыт" осуществляет отпуск электроэнергии для бытового потребления в жилое помещение, расположенное по <адрес>
Данное жилое помещение находится в муниципальной собственности. В период с 1966 года по 1992 год нанимателем жилого помещения являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После ее смерти с 1992 года в квартире остались проживать ее родственники (внуки, правнуки) - ответчики по делу.
Так, из поквартирной карточки следует, что внучка нанимателя Жукова А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в данном жилом помещении с 1986 года; внук Елисеенков Андрей Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 2004 года; внук Елисеенков Александр Сергеевич ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 1977 года; внучка Фищук А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 1988 года; правнук Елисеенков А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 2002 года.
После смерти нанимателя жилого помещения никто из лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном жилом помещении, в установленном законом порядке, нанимателем жилого помещения не признавался.
Судом также установлено, что ответчики, проживая в вышеуказанном жилом помещения, пользуясь поставляемой электроэнергией, оплату своевременно не производят, в связи с чем образовалась задолженность, расчет которой произведен энергоснабжающей организацией по нормативу потребления.
Так, за период с 01 января 2012 года по 23 ноября 2014 года задолженность составила 12 888,29 рублей, за период с 24 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года - 48 448,71 рублей.
27 ноября 2015 года в связи с возникшей задолженностью АО "Янтарьэнерго" осуществило ограничение режима потребления электроэнергии на объекте по <адрес> путем отключения жилого помещения от вводного автомата подачи электроэнергии, что подтверждается актом о приостановлении электроснабжения. Стоимость данной работы составила 920 рублей. В сентябре 2017 года было выявлено самовольное подключение к автомату подачу электроэнергии, произведено повторное отключение.
Удовлетворяя заявленные требования и взыскивая задолженность за потребленную электроэнергию с ответчиков за период с 01 января 2012 года по 23 ноября 2014 года и с 24 ноября 2014 года по 31 мая 2017 года, суд обоснованно исходил из того, что ответчиками, проживающими в вышеназванном жилом помещении, своевременно не исполняются обязанности по ее оплате.
В ходе рассмотрения заявленных требований в суде первой инстанции ответчиком Елисеенковым Андреем Сергеевичем было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такое же разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления энергоснабжающей организацией требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно абзацу второму пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Елисеенков Андрей Сергеевич возражая против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности по требованию взыскания задолженности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию.
Как усматривается из материалов дела, энергоснабжающая организация 14 февраля 2018 года обращалась к мировому судье 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа, в этот же день судебный приказ выдан, который 06 сентября 2019 года отменен по заявлению Елисеенкова А.С.
Анализируя обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа мировому судье, за период с 01 декабря 2012 года по февраль 2015 года трехлетний срок исковой давности был пропущен.
При этом суд первой инстанции обоснованно счет необходимым и возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к предъявленным требованиям в части взыскания задолженности с Елисеенкова Андрея Сергеевича. От иных ответчиков заявлений о применении срока исковой давности в суд не поступали.
При исчислении срока исковой давности, суд применил к каждому просроченному платежу трехлетний период, предшествующий дате обращения АО "Янтарьэнергосбыт" за судебным приказом, но при этом суд не учел период, в течение которого был подан в суд настоящий иск после отмены судебного приказа.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с Елисеенкова Андрея Сергеевича задолженности за потребленную электроэнергию, поскольку образовавшаяся задолженность подлежит взысканию за период с сентября 2015 года (а не с февраля 2015 года) по 31 мая 2017 года. Размер такой задолженности составляет 37 664,29 руб. (48 448,71 руб. - 10 784,42 руб.)
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Довод апелляционной жалобы в части того, что поскольку Елисеенков Андрей Сергеевич не проживает в вышеуказанном жилом помещении, следовательно, и не должен оплачивать коммунальные услуги, является несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, непроживание не освобождает его от оплаты коммунальных услуг солидарно с иными проживающими и зарегистрированными ответчиками.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2020 года изменить в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в пользу АО "Янтарьэнергосбыт" с Елисеенкова Андрея Сергеевича снизив размер взыскания до 37 664,29 руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
